Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4403/2011) товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2011 года по делу N А68-3804/11 (судья Антропова Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, 99в, ОГРН 1057100101046) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (301600, Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Октябрьская, д. 12, ОГРН 1107154028211) о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб., процентов в сумме 10 000 руб.,
при участии:
- от истца: Семенова А.В., зам. нач. отд., доверенность от 23.06.2011;
- от ответчика: Рыбина В.А., нач. юр. отд., доверенность от 20.06.2011,
открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 1192 от 20.12.2010 в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. (л.д. 6).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 699 213 руб. 62 коп., в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 1192 от 20.12.2010 в размере 669 692 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 521 руб. 29 коп. (л.д. 67). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 года (судья Антропова Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 81 - 83).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, удовлетворил заявленные требования, одновременно применив к ТСЖ "Наш дом" предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ТСЖ "Наш дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 88).
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика. Обращает внимание на то, что указанный представитель находился в здании суда, однако не был приглашен на судебное заседание. Считает, что спорный договор энергоснабжения не порождает каких-либо обязательств ответчика, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Указывает на протокол общего собрания собственников помещений жилых домов от 27.11.2010 года, о принятии гражданами решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о соответствии заключенного договора требованиям действующего законодательства и получение ответчиком в рамках данного договора согласованного объема тепловой энергии. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2010 между ОАО "ТСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Наш дом" (покупатель) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 1192 (л.д. 13 - 16).
По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю для исполнения функции исполнителя коммунальных услуг, и в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих энергоснабжение до точек поставки - вводов в многоквартирные дома, находящихся в управлении покупателя, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов предусматривался разделом 5 договора, согласно которому оплата электрической энергии и оказанных услуг и других платежей осуществляется по тарифам, утвержденным решениями уполномоченных органов государственной власти по регулированию тарифов на электрическую энергию, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые покупатель получает у гарантирующего поставщика, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора был определен в пункте 8.1 с 20.12.2010 года по 31.12.2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Во исполнение условий договора истец в период января - апреля 2011 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 464 692 руб. 33 коп., в подтверждение чего представил счета-фактуры (л.д. 21 - 24), счета и ведомости потребления электроэнергии (л.д. 25 - 32).
Покупатель по платежным поручениям N 15 от 22.03.2011, N 20 от 24.03.2011, N 21 от 29.03.2011, N 36 от 05.04.2011, N 46 от 27.04.2011, N 51 от 06.05.2011, N 52 от 10.05.2011, N 56 от 19.05.2011, N 61 от 02.06.2011, N 70 от 21.06.2011, N 105 от 04.07.2011, N 104 от 18.07.2011, N 128 от 26.07.2011 перечислил гарантирующему поставщику 795 000 руб. (л.д. 34 - 41, 48 - 49, 69 - 71).
Таким образом, задолженность составила 669 692 руб. 33 коп. (1 464 692 руб. 33 коп. - 795 000 руб.).
Претензия N 725/юр от 28.02.2011 года, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения (л.д. 33).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Тулаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В настоящем случае ответчик является организацией, оказывающей услуги для жильцов многоквартирных домов.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 15, 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами (л.д. 21 - 24), счетами и ведомостями потребления электроэнергии (л.д. 25 - 32).
Между тем доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме, суду не представлено.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.
Применяя к ТСЖ "Наш дом" предусмотренную законодательством ответственность, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, допуская просрочку обязательства оплаты, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 20.02.2011 по 01.08.2011 составила 29 521 руб. 29 коп. (л.д. 68). Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
При этом то обстоятельство, что ответчик получает денежные средства от граждан, которые несвоевременно вносят плату за коммунальные услуги, не может являться основанием для отказа в требованиях о взыскании процентов.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что спорный договор не повлек возникновения каких-либо обязательств ответчика, ввиду подписания его со стороны ответчика председателем ТСЖ "Наш дом" Ефановой М.Е., не имевшей на то необходимых полномочий, не принимается апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 3 Правил N 307 к коммунальным услугам отнесена деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, в силу прямого указания нормативных предписаний, ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг для граждан.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 7 Правил N 307).
Договор с ресурсоснабжающей организацией заключался ТСЖ "Наш дом", акты балансового разграничения по точкам поставки (жилые дома) также подписывались именно им. (Указанные акты приобщены к материалам дела).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что именно ответчиком оплачивалась потребленная электроэнергия.
В представленных суду апелляционной инстанции письмах ответчика, действительно, первоначально указывалось на отсутствие полномочий у председателя ТСЖ "Наш дом" на заключение договора энергоснабжения (л.д. 94 - 95, 104 - 107). Однако позднее самим ответчиком в адрес истца была направлена информация с просьбой считать недействительными данные обращения (л.д. 108), указывалось на наличие у председателя ТСЖ "Наш дом" необходимых полномочий, предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору (л.д. 109 - 111). В дальнейшем, в том числе после подачи иска, ответчик сообщал истцу о принимаемых им мерах по взысканию задолженности с жителей многоквартирных домов (л.д. 112 - 113).
Довод заявителя о том, что судебное заседание первой инстанции было проведено без его участия, несмотря на нахождение представителя ответчика в здании суда, не подтвержден документально (не представлены: справка о времени пребывания в суде; акты о неприглашении представителя на судебное заседание; командировочные документы и т.п.).
Кроме того, указанный довод в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был снят ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ТСЖ "Наш дом".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2011 года по делу N А68-3804/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А68-3804/11
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А68-3804/11
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.А.,
судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блинцовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4403/2011) товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2011 года по делу N А68-3804/11 (судья Антропова Н.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тулаэнергосбыт" (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, 99в, ОГРН 1057100101046) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (301600, Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ул. Октябрьская, д. 12, ОГРН 1107154028211) о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб., процентов в сумме 10 000 руб.,
при участии:
- от истца: Семенова А.В., зам. нач. отд., доверенность от 23.06.2011;
- от ответчика: Рыбина В.А., нач. юр. отд., доверенность от 20.06.2011,
установил:
открытое акционерное общество "Тулаэнергосбыт" (далее - ОАО "Тулаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 1192 от 20.12.2010 в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 руб. (л.д. 6).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 699 213 руб. 62 коп., в том числе задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 1192 от 20.12.2010 в размере 669 692 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 521 руб. 29 коп. (л.д. 67). Судом уточнение принято.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2011 года (судья Антропова Н.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 81 - 83).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, удовлетворил заявленные требования, одновременно применив к ТСЖ "Наш дом" предусмотренную законодательством ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ТСЖ "Наш дом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 88).
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ответчика. Обращает внимание на то, что указанный представитель находился в здании суда, однако не был приглашен на судебное заседание. Считает, что спорный договор энергоснабжения не порождает каких-либо обязательств ответчика, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Указывает на протокол общего собрания собственников помещений жилых домов от 27.11.2010 года, о принятии гражданами решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.
Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет о соответствии заключенного договора требованиям действующего законодательства и получение ответчиком в рамках данного договора согласованного объема тепловой энергии. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2010 между ОАО "ТСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Наш дом" (покупатель) был заключен договор на снабжение электрической энергией N 1192 (л.д. 13 - 16).
По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых покупателю для исполнения функции исполнителя коммунальных услуг, и в интересах покупателя через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих энергоснабжение до точек поставки - вводов в многоквартирные дома, находящихся в управлении покупателя, путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель обязался оплачивать поставленную ему энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).
Порядок расчетов предусматривался разделом 5 договора, согласно которому оплата электрической энергии и оказанных услуг и других платежей осуществляется по тарифам, утвержденным решениями уполномоченных органов государственной власти по регулированию тарифов на электрическую энергию, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые покупатель получает у гарантирующего поставщика, до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Срок действия договора был определен в пункте 8.1 с 20.12.2010 года по 31.12.2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.
Во исполнение условий договора истец в период января - апреля 2011 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 464 692 руб. 33 коп., в подтверждение чего представил счета-фактуры (л.д. 21 - 24), счета и ведомости потребления электроэнергии (л.д. 25 - 32).
Покупатель по платежным поручениям N 15 от 22.03.2011, N 20 от 24.03.2011, N 21 от 29.03.2011, N 36 от 05.04.2011, N 46 от 27.04.2011, N 51 от 06.05.2011, N 52 от 10.05.2011, N 56 от 19.05.2011, N 61 от 02.06.2011, N 70 от 21.06.2011, N 105 от 04.07.2011, N 104 от 18.07.2011, N 128 от 26.07.2011 перечислил гарантирующему поставщику 795 000 руб. (л.д. 34 - 41, 48 - 49, 69 - 71).
Таким образом, задолженность составила 669 692 руб. 33 коп. (1 464 692 руб. 33 коп. - 795 000 руб.).
Претензия N 725/юр от 28.02.2011 года, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения (л.д. 33).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Тулаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В настоящем случае ответчик является организацией, оказывающей услуги для жильцов многоквартирных домов.
Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 15, 19 Правил N 307 количество тепловой энергии на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе счетами-фактурами (л.д. 21 - 24), счетами и ведомостями потребления электроэнергии (л.д. 25 - 32).
Между тем доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в полном объеме, суду не представлено.
Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору.
Применяя к ТСЖ "Наш дом" предусмотренную законодательством ответственность, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Следовательно, допуская просрочку обязательства оплаты, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 20.02.2011 по 01.08.2011 составила 29 521 руб. 29 коп. (л.д. 68). Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.
При этом то обстоятельство, что ответчик получает денежные средства от граждан, которые несвоевременно вносят плату за коммунальные услуги, не может являться основанием для отказа в требованиях о взыскании процентов.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что спорный договор не повлек возникновения каких-либо обязательств ответчика, ввиду подписания его со стороны ответчика председателем ТСЖ "Наш дом" Ефановой М.Е., не имевшей на то необходимых полномочий, не принимается апелляционной инстанцией.
Согласно пункту 3 Правил N 307 к коммунальным услугам отнесена деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, в силу прямого указания нормативных предписаний, ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг для граждан.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (пункт 7 Правил N 307).
Договор с ресурсоснабжающей организацией заключался ТСЖ "Наш дом", акты балансового разграничения по точкам поставки (жилые дома) также подписывались именно им. (Указанные акты приобщены к материалам дела).
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что именно ответчиком оплачивалась потребленная электроэнергия.
В представленных суду апелляционной инстанции письмах ответчика, действительно, первоначально указывалось на отсутствие полномочий у председателя ТСЖ "Наш дом" на заключение договора энергоснабжения (л.д. 94 - 95, 104 - 107). Однако позднее самим ответчиком в адрес истца была направлена информация с просьбой считать недействительными данные обращения (л.д. 108), указывалось на наличие у председателя ТСЖ "Наш дом" необходимых полномочий, предлагалось заключить дополнительное соглашение к договору (л.д. 109 - 111). В дальнейшем, в том числе после подачи иска, ответчик сообщал истцу о принимаемых им мерах по взысканию задолженности с жителей многоквартирных домов (л.д. 112 - 113).
Довод заявителя о том, что судебное заседание первой инстанции было проведено без его участия, несмотря на нахождение представителя ответчика в здании суда, не подтвержден документально (не представлены: справка о времени пребывания в суде; акты о неприглашении представителя на судебное заседание; командировочные документы и т.п.).
Кроме того, указанный довод в ходе рассмотрения апелляционной жалобы был снят ответчиком.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, второй инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ТСЖ "Наш дом".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 02 августа 2011 года по делу N А68-3804/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.КАПУСТИНА
Л.А.КАПУСТИНА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)