Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Суховой И.Б.,
Алферовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.
при участии:
- от ООО "Центрметаллургмонтаж": Купач С.Н., представитель по доверенности б/н от 18.11.2009 г.;
- от Паничкиной Е.С.: Паничкина Е.С., паспорт;
- от Паничкина В.И.: представитель не явился, надлежаще извещен.
от администрации г. Железногорска Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 года по делу N А35-2357/09-С16 по иску индивидуального предпринимателя Паничкиной Елены Сергеевны, Паничкина Вячеслава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Центрметаллургмонтаж", при участии в качестве третьего лица - Администрации города Железногорска Курской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения
установил:
Индивидуальный предприниматель Паничкина Елена Сергеевна и Паничкин Вячеслав Иванович обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрметаллургмонтаж" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Сентюрева, здание N 7 с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048, принадлежащим на праве собственности Паничкиной Е.С. и Паничкину В.И., путем демонтажа дорожного покрытия на части указанного земельного участка площадью 208 кв. м, входящего в придомовую территорию многоквартирного дома N 44 по ул. Сентюрева города Железногорска за счет собственных средств ООО "Центрметаллургмонтаж"; а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 72 313 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 32469 руб. 82 коп. (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Железногорска Курской области.
Производство по делу в части требований Паничкина В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 г. исковое требование было удовлетворено в части взыскания с ООО "Центрметаллургмонтаж" в пользу ИП Паничкиной Елены Сергеевны неосновательное обогащение за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 72 313 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в сумме 32 469 руб. 82 коп. и госпошлину в размере 3 595 руб. 66 коп. В удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Сентюрева, здание N 7 с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048, принадлежащим на праве собственности Паничкиной Елены Сергеевны и Паничкину Вячеславу Ивановичу, путем демонтажа дорожного покрытия на части указанного земельного участка площадью 208 кв. м, входящего в придомовую территорию многоквартирного дома N 44 по ул. Сентюрева города Железногорска, за счет собственных средств ООО "Центрметаллургмонтаж" было отказано.
Указанное решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, было обжаловано ответчиком, в связи с чем заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Паничкина Е.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение в части взыскания с ООО "Центрметаллургмонтаж" неосновательного обогащения за период с 21.02.2005 по 21.11.2008 в размере 72 313, 19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в сумме 32 469,82 руб. и госпошлины в размере 3 595,66 руб. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.
Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2010 был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 13.04.2010.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Железногорск, микрорайон N 12, ул. Сентюрева, здание N 7 площадью 1022 кв. м, кадастровый номер 46:30:00 00 14:0048, находится в общей совместной собственности Паничкина Вячеслава Ивановича и Паничкиной Елены Сергеевны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2007, используется в целях эксплуатации и обслуживания двухэтажного здания "Салон автоэлектроники".
До приобретения его в собственность истцов указанный земельный участок находился в аренде у Паничкиной Е.С. (договор аренды земельного участка N 154 от 20.07.2004).
Ответчик на основании разрешения на строительство N 4 от 14.02.2005, акта выбора земельного участка, утвержденного постановлениями главы администрации г. Железногорска N 1252 от 10.09.2003 и N 1370 от 12.11.2004, постановления главы администрации г. Железногорска N 174 от 10.02.2005 г. и рабочего проекта, разработанного в 2004 году Украинским государственным проектным институтом "Укргорстройпроект" г. Харьков, при наличии заключения N 4-475 по рабочему проекту на строительство 10-ти этажного жилого дома по ул. Сентюрева в городе Железногорске, выданного Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет при Правительстве Курской области осуществлял строительство многоквартирного жилого дома на соседнем земельном участке.
06.03.2008 Администрацией города Железногорска Курской области ООО "Центрметаллургмонтаж" предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 018,04 кв. м с кадастровым номером N 46:30:00 00 14:0078 для строительства 10-ти этажного кирпичного жилого дома в границах указанного земельного участка.
Осуществляя строительство, ответчик в период с 14.02.2005 незаконно использовал часть земельного участка (429 кв. м согласно исполнительской съемке, имеющейся в материалах дела) с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048, а именно, установил забор, непосредственно примыкающий к объекту недвижимости "Салону автоэлектроники".
После демонтажа забора истцы обнаружили, что на части земельного участка площадью 208 кв. м ответчик оборудовал придомовую территорию (парковочный карман).
В связи с этим, истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на препятствие ответчика в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, т.е. извлекать прибыль от использования части объекта (сдавать в аренду, оборудовать автостоянку для клиентов магазина и др.)
Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил того обстоятельства, что спорная часть земельного участка входит в придомовую территорию, необходимую для обслуживания многоквартирного жилого дома. По мнению суда первой инстанции, удовлетворение требований об устранении препятствий нарушит права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном жилом доме, так как проход между жилым домом и земельным участком истцов будет составлять менее 6 метров.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал установленным неосновательное пользование ответчиком земельным участком площадью 429 кв. м в период строительства жилого дома.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела и считает обжалуемое решение суда соответствующим законодательству.
Как видно из заявления в суд требования по иску касались устранения препятствий в пользовании и о взыскании неосновательного обогащения с процентами.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь с негаторным иском, истец по такому иску должен доказать наличие вещных прав на земельный участок; совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения земельным участком; неправомерный характер действий ответчика и нарушение им прав владения земельным участком.
Наличие прав истцов на земельный участок, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2007.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания ООО "Центрметаллургмонтаж" привести земельный участок в первоначальное положение, поскольку данный участок входит в придомовую территорию, необходимую для обслуживания многоквартирного жилого дома.
К тому же, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка усматривается, в том числе, и из разрешений на ввод в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома по ул. Сентюрева в городе Железногорске.
Паничкина Е.С. также заявила требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 72 313 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в сумме 32 469 руб. 82 коп.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
При определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из незаконного использования ответчиком части земельного участка площадью 429 кв. м, из которого 208 кв. м - обустроенная придомовая территория, а остальная часть - огороженная забором территория на период строительства жилого дома.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, а именно, разрешению на строительство N 4 от 14.02.2005 г., разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N RU46301000-55 от 28 сентября 2007 года и N RU46301000-67 от 21 ноября 2008 г., период незаконного использования ответчиком части земельного участка судом правомерно определен с 24.02.2005 г. по 21.11.2008 г.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, а также других представленных в материалы дела доказательств, усматривается совокупность подлежащих установлению обстоятельств, подтверждающих факт принадлежности истцу земельного участка и его занятие ответчиком.
Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен Паничкиной Е.С., с учетом уплаченных ею, как арендатором земельного участка, арендных платежей за период с 24.02.2005 г. по 28.04.2007 г., а также - уплаченного ею лично как индивидуальным предпринимателем земельного налога с 09.07.2007 по 21.11.2008, исходя из площади земельного участка площадью 429 кв. м и составляет 72313 руб. 19 коп.
На указанную сумму Паничкиной Е.С. также правомерно начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 г. по 21.11.2008 г. в размере 32469 руб. 82 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 468 руб. 82 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которых была произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 года по делу N А35-2357/09-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрметаллургмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2010 ПО ДЕЛУ N А35-2357/09-С16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2010 г. по делу N А35-2357/09-С16
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2010 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Федорова В.И.,
судей: Суховой И.Б.,
Алферовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.
при участии:
- от ООО "Центрметаллургмонтаж": Купач С.Н., представитель по доверенности б/н от 18.11.2009 г.;
- от Паничкиной Е.С.: Паничкина Е.С., паспорт;
- от Паничкина В.И.: представитель не явился, надлежаще извещен.
от администрации г. Железногорска Курской области: представитель не явился, надлежаще извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрметаллургмонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2009 года по делу N А35-2357/09-С16 по иску индивидуального предпринимателя Паничкиной Елены Сергеевны, Паничкина Вячеслава Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Центрметаллургмонтаж", при участии в качестве третьего лица - Администрации города Железногорска Курской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании неосновательного обогащения
установил:
Индивидуальный предприниматель Паничкина Елена Сергеевна и Паничкин Вячеслав Иванович обратились в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрметаллургмонтаж" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Сентюрева, здание N 7 с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048, принадлежащим на праве собственности Паничкиной Е.С. и Паничкину В.И., путем демонтажа дорожного покрытия на части указанного земельного участка площадью 208 кв. м, входящего в придомовую территорию многоквартирного дома N 44 по ул. Сентюрева города Железногорска за счет собственных средств ООО "Центрметаллургмонтаж"; а также о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 72 313 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 32469 руб. 82 коп. (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Железногорска Курской области.
Производство по делу в части требований Паничкина В.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 г. исковое требование было удовлетворено в части взыскания с ООО "Центрметаллургмонтаж" в пользу ИП Паничкиной Елены Сергеевны неосновательное обогащение за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 72 313 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в сумме 32 469 руб. 82 коп. и госпошлину в размере 3 595 руб. 66 коп. В удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Сентюрева, здание N 7 с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048, принадлежащим на праве собственности Паничкиной Елены Сергеевны и Паничкину Вячеславу Ивановичу, путем демонтажа дорожного покрытия на части указанного земельного участка площадью 208 кв. м, входящего в придомовую территорию многоквартирного дома N 44 по ул. Сентюрева города Железногорска, за счет собственных средств ООО "Центрметаллургмонтаж" было отказано.
Указанное решение суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, было обжаловано ответчиком, в связи с чем заявитель просил отменить решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Паничкина Е.С. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение в части взыскания с ООО "Центрметаллургмонтаж" неосновательного обогащения за период с 21.02.2005 по 21.11.2008 в размере 72 313, 19 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в сумме 32 469,82 руб. и госпошлины в размере 3 595,66 руб. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.
Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, то с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2010 был объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 13.04.2010.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Железногорск, микрорайон N 12, ул. Сентюрева, здание N 7 площадью 1022 кв. м, кадастровый номер 46:30:00 00 14:0048, находится в общей совместной собственности Паничкина Вячеслава Ивановича и Паничкиной Елены Сергеевны, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2007, используется в целях эксплуатации и обслуживания двухэтажного здания "Салон автоэлектроники".
До приобретения его в собственность истцов указанный земельный участок находился в аренде у Паничкиной Е.С. (договор аренды земельного участка N 154 от 20.07.2004).
Ответчик на основании разрешения на строительство N 4 от 14.02.2005, акта выбора земельного участка, утвержденного постановлениями главы администрации г. Железногорска N 1252 от 10.09.2003 и N 1370 от 12.11.2004, постановления главы администрации г. Железногорска N 174 от 10.02.2005 г. и рабочего проекта, разработанного в 2004 году Украинским государственным проектным институтом "Укргорстройпроект" г. Харьков, при наличии заключения N 4-475 по рабочему проекту на строительство 10-ти этажного жилого дома по ул. Сентюрева в городе Железногорске, выданного Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов и смет при Правительстве Курской области осуществлял строительство многоквартирного жилого дома на соседнем земельном участке.
06.03.2008 Администрацией города Железногорска Курской области ООО "Центрметаллургмонтаж" предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 018,04 кв. м с кадастровым номером N 46:30:00 00 14:0078 для строительства 10-ти этажного кирпичного жилого дома в границах указанного земельного участка.
Осуществляя строительство, ответчик в период с 14.02.2005 незаконно использовал часть земельного участка (429 кв. м согласно исполнительской съемке, имеющейся в материалах дела) с кадастровым номером 46:30:00 00 14:0048, а именно, установил забор, непосредственно примыкающий к объекту недвижимости "Салону автоэлектроники".
После демонтажа забора истцы обнаружили, что на части земельного участка площадью 208 кв. м ответчик оборудовал придомовую территорию (парковочный карман).
В связи с этим, истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на препятствие ответчика в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, т.е. извлекать прибыль от использования части объекта (сдавать в аренду, оборудовать автостоянку для клиентов магазина и др.)
Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил того обстоятельства, что спорная часть земельного участка входит в придомовую территорию, необходимую для обслуживания многоквартирного жилого дома. По мнению суда первой инстанции, удовлетворение требований об устранении препятствий нарушит права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном жилом доме, так как проход между жилым домом и земельным участком истцов будет составлять менее 6 метров.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал установленным неосновательное пользование ответчиком земельным участком площадью 429 кв. м в период строительства жилого дома.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела и считает обжалуемое решение суда соответствующим законодательству.
Как видно из заявления в суд требования по иску касались устранения препятствий в пользовании и о взыскании неосновательного обогащения с процентами.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь с негаторным иском, истец по такому иску должен доказать наличие вещных прав на земельный участок; совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения земельным участком; неправомерный характер действий ответчика и нарушение им прав владения земельным участком.
Наличие прав истцов на земельный участок, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2007.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части обязания ООО "Центрметаллургмонтаж" привести земельный участок в первоначальное положение, поскольку данный участок входит в придомовую территорию, необходимую для обслуживания многоквартирного жилого дома.
К тому же, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка усматривается, в том числе, и из разрешений на ввод в эксплуатацию 10-ти этажного жилого дома по ул. Сентюрева в городе Железногорске.
Паничкина Е.С. также заявила требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в размере 72 313 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 по 21.11.2008 в сумме 32 469 руб. 82 коп.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
При определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из незаконного использования ответчиком части земельного участка площадью 429 кв. м, из которого 208 кв. м - обустроенная придомовая территория, а остальная часть - огороженная забором территория на период строительства жилого дома.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, а именно, разрешению на строительство N 4 от 14.02.2005 г., разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию N RU46301000-55 от 28 сентября 2007 года и N RU46301000-67 от 21 ноября 2008 г., период незаконного использования ответчиком части земельного участка судом правомерно определен с 24.02.2005 г. по 21.11.2008 г.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, а также других представленных в материалы дела доказательств, усматривается совокупность подлежащих установлению обстоятельств, подтверждающих факт принадлежности истцу земельного участка и его занятие ответчиком.
Расчет неосновательного обогащения обоснованно произведен Паничкиной Е.С., с учетом уплаченных ею, как арендатором земельного участка, арендных платежей за период с 24.02.2005 г. по 28.04.2007 г., а также - уплаченного ею лично как индивидуальным предпринимателем земельного налога с 09.07.2007 по 21.11.2008, исходя из площади земельного участка площадью 429 кв. м и составляет 72313 руб. 19 коп.
На указанную сумму Паничкиной Е.С. также правомерно начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2005 г. по 21.11.2008 г. в размере 32469 руб. 82 коп.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 468 руб. 82 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценка которых была произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2009 года по делу N А35-2357/09-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрметаллургмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
В.И.ФЕДОРОВ
В.И.ФЕДОРОВ
Судьи:
И.Б.СУХОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
И.Б.СУХОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)