Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Васильевой А.С.
Москаленко Ю.П.
при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело по иску Ю. к Жилищно-строительному кооперативу "Южный" об обязании передать документы, взыскании суммы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика М., действующего на основании доверенности <...> и полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Южный" об обязании передать документы, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований было указано, что 21 марта 2008 года организация ответчика заключила с К. договор <...> о внесении паевых взносов, а 29 сентября 2008 года с согласия ответчика был заключен договор перемены лиц в обязательстве между К. и истцом Ю. По условиям последнего все обязательства по договору перешли к Ю. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не передал истцу все необходимые для регистрации права собственности документы. Более того, истец внесла большую сумму, чем указано в договоре. С учетом принятых судом уточнений просила: обязать ответчика в установленный судом срок исполнить договор <...> и передать ей нежилое помещение <...> общей площадью <...>, расположенное <...>, а также всю необходимую документацию для регистрации права собственности на данное помещение, а именно: акт приема-передачи помещения, справку об отсутствии задолженности. Также просила взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на юридические услуги, комиссию банка в размере <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...>, почтовые расходы - <...>.
В судебное заседание истец Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика М. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что договором была предусмотрена оплата не только площади передаваемого помещения, но и части общего имущества в доме. Просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С данным решением суда не согласилась истец и в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно судом не принято во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о передаче квартиры истцу. Обращает внимание на то обстоятельство, что на момент окончания срока строительства в соответствии с п. 2.2 договора задолженности с ее стороны по оплате членских взносов не имелось, она образовалась по вине ответчика, не сдавшего в установленный срок спорный объект недвижимости. Настаивает на необходимости произведения перерасчета паевых взносов. Не согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что между К. и ЖСК "Южный" 21 марта 2008 года был заключен договор <...>, согласно которому К. обязалась внести паевой взнос в сумме <...>, а также вступительный, ежемесячные членские взносы и иные установленные Уставом и внутренними положениями ЖСК взносы, для инвестирования строительства помещения <...> проектной площадью <...> (проектная площадь помещения <...>, доля в общем имуществе <...>), а ЖСК "Южный" обязался по окончании строительства Объекта и исполнении членом ЖСК обязательств передать по акту приема-передачи Члену ЖСК Помещение.
Из материалов дела также следует, что оплата К. в сумме <...> была произведена.
Установлено, что 29 сентября 2008 года К. с согласия ЖСК "Южный" заключила с Ю. соглашение о перемене лиц, в соответствии с которым последняя приняла на себя права и обязанности члена ЖСК. Согласно представленным документам, Ю. является членом ЖСК "Южный" (л. д. <...>). 04 сентября 2009 года между Ю. и ЖСК "Южный" был подписан акт приема-передачи жилого помещения.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 110 ЖК Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Как верно указано судом, Ю., являясь членом ЖСК, обязалась осуществлять оплату установленных в нем взносов. Вместе с тем, поскольку, последней данная обязанность выполнена не была, оснований для обязания ответчика передать ей всю необходимую документацию на помещение в соответствии с п. 4.1.2 договора в данном случае не имелось. В связи с чем, правильными являются выводы суда, отказавшего в иске в части обязания ответчика передать истцу необходимую документацию на помещение.
Утверждение автора жалобы о том, что неоплата взносов была допущена истцом по вине ответчика, не сдавшего помещение в установленный в договоре срок, также не могут быть приняты судебной коллегией. Как справедливо отмечено судом, обязанность по уплате членом кооператива установленных в нем взносов основана на добровольном участии лица в кооперативе и никак не соотносится со сроками строительства объектов, возводимых кооперативом.
Разрешая спор в части требований о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, суд, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета уплаченных паевых взносов. Установив, что в силу положений п. 4.1 договора перерасчет паевого взноса производится в случае, если общая площадь помещения изменится относительно проектной площади более, чем на <...>, а также принимая во внимание сведения кадастрового паспорта, указывающие, что общая площадь спорного помещения составляет <...> (по сравнению с проектной <...>), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Убедительными являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Решение суда в данной части не оспаривается.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением автора кассационной жалобы о необходимости оформления соответствующей документации не только на площадь спорного помещения, но и на оплаченную истцом стоимость общих помещений в здании. Как было указано выше, в силу положений ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязанности по выдаче ответчиком правоустанавливающей документации на общее имущество в жилом доме договором, заключенным с ЖСК, не предусмотрено, в связи с чем, данные требования истца являются безосновательными.
Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15075/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-15075/2011
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,
судей Васильевой А.С.
Москаленко Ю.П.
при секретаре Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года гражданское дело по иску Ю. к Жилищно-строительному кооперативу "Южный" об обязании передать документы, взыскании суммы, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца Ю. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя ответчика М., действующего на основании доверенности <...> и полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Южный" об обязании передать документы, взыскании суммы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований было указано, что 21 марта 2008 года организация ответчика заключила с К. договор <...> о внесении паевых взносов, а 29 сентября 2008 года с согласия ответчика был заключен договор перемены лиц в обязательстве между К. и истцом Ю. По условиям последнего все обязательства по договору перешли к Ю. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не передал истцу все необходимые для регистрации права собственности документы. Более того, истец внесла большую сумму, чем указано в договоре. С учетом принятых судом уточнений просила: обязать ответчика в установленный судом срок исполнить договор <...> и передать ей нежилое помещение <...> общей площадью <...>, расположенное <...>, а также всю необходимую документацию для регистрации права собственности на данное помещение, а именно: акт приема-передачи помещения, справку об отсутствии задолженности. Также просила взыскать с ответчика излишне уплаченную по договору сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на юридические услуги, комиссию банка в размере <...>, расходы по государственной пошлине в сумме <...>, почтовые расходы - <...>.
В судебное заседание истец Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика М. заявленные требования не признал. Суду пояснил, что договором была предусмотрена оплата не только площади передаваемого помещения, но и части общего имущества в доме. Просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
С данным решением суда не согласилась истец и в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при рассмотрении дела судом не были учтены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно судом не принято во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о передаче квартиры истцу. Обращает внимание на то обстоятельство, что на момент окончания срока строительства в соответствии с п. 2.2 договора задолженности с ее стороны по оплате членских взносов не имелось, она образовалась по вине ответчика, не сдавшего в установленный срок спорный объект недвижимости. Настаивает на необходимости произведения перерасчета паевых взносов. Не согласна с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что между К. и ЖСК "Южный" 21 марта 2008 года был заключен договор <...>, согласно которому К. обязалась внести паевой взнос в сумме <...>, а также вступительный, ежемесячные членские взносы и иные установленные Уставом и внутренними положениями ЖСК взносы, для инвестирования строительства помещения <...> проектной площадью <...> (проектная площадь помещения <...>, доля в общем имуществе <...>), а ЖСК "Южный" обязался по окончании строительства Объекта и исполнении членом ЖСК обязательств передать по акту приема-передачи Члену ЖСК Помещение.
Из материалов дела также следует, что оплата К. в сумме <...> была произведена.
Установлено, что 29 сентября 2008 года К. с согласия ЖСК "Южный" заключила с Ю. соглашение о перемене лиц, в соответствии с которым последняя приняла на себя права и обязанности члена ЖСК. Согласно представленным документам, Ю. является членом ЖСК "Южный" (л. д. <...>). 04 сентября 2009 года между Ю. и ЖСК "Южный" был подписан акт приема-передачи жилого помещения.
В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 110 ЖК Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Как верно указано судом, Ю., являясь членом ЖСК, обязалась осуществлять оплату установленных в нем взносов. Вместе с тем, поскольку, последней данная обязанность выполнена не была, оснований для обязания ответчика передать ей всю необходимую документацию на помещение в соответствии с п. 4.1.2 договора в данном случае не имелось. В связи с чем, правильными являются выводы суда, отказавшего в иске в части обязания ответчика передать истцу необходимую документацию на помещение.
Утверждение автора жалобы о том, что неоплата взносов была допущена истцом по вине ответчика, не сдавшего помещение в установленный в договоре срок, также не могут быть приняты судебной коллегией. Как справедливо отмечено судом, обязанность по уплате членом кооператива установленных в нем взносов основана на добровольном участии лица в кооперативе и никак не соотносится со сроками строительства объектов, возводимых кооперативом.
Разрешая спор в части требований о взыскании излишне уплаченной по договору суммы, суд, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для перерасчета уплаченных паевых взносов. Установив, что в силу положений п. 4.1 договора перерасчет паевого взноса производится в случае, если общая площадь помещения изменится относительно проектной площади более, чем на <...>, а также принимая во внимание сведения кадастрового паспорта, указывающие, что общая площадь спорного помещения составляет <...> (по сравнению с проектной <...>), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
С учетом изложенных обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Убедительными являются и выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда. Решение суда в данной части не оспаривается.
Не может судебная коллегия согласиться и с утверждением автора кассационной жалобы о необходимости оформления соответствующей документации не только на площадь спорного помещения, но и на оплаченную истцом стоимость общих помещений в здании. Как было указано выше, в силу положений ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязанности по выдаче ответчиком правоустанавливающей документации на общее имущество в жилом доме договором, заключенным с ЖСК, не предусмотрено, в связи с чем, данные требования истца являются безосновательными.
Решение суда отвечает принципам законности, надлежащим образом мотивировано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ВАСИЛЬЕВА А.С.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
КОНСТАНТИНОВА О.В.
Судьи
ВАСИЛЬЕВА А.С.
МОСКАЛЕНКО Ю.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)