Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Панкратовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года дело по иску товарищества собственников жилья <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" и М. о признании недействительным ничтожного условия сделки и признании договорных обязательств прекращенными - по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 мая 2011 года
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ТСЖ <...> Р., поддержавшей доводы его жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (далее - "КЭП") и М., в котором оспорило заключенный между ответчиками 1 марта 2009 года договор <...>. Истец просил признать недействительным содержащееся в нем условие об управлении принадлежащей М. долей в общем имуществе многоквартирного дома <...>. Кроме того, он настаивал на признании прекращенными с 13 июня 2010 года возникших из оспариваемой сделки обязательств в части предоставления М. коммунальных услуг, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществления иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности. В обоснование своих требований ТСЖ <...> указало, что соответствующий способ управления данным многоквартирным домом был выбран на общем собрания собственников, расположенных в нем помещений, еще 3 марта 2006 года. А 1 июля 2008 года между ТСЖ <...> и ООО "КЭП" был заключен договор за <...> на управление многоквартирным домом. Однако 1 марта 2009 года ООО "КЭП" напрямую заключило с М. оспариваемую сделку, обязавшись в течение 5 лет осуществлять управление принадлежащей ей долей в общем имуществе вышеназванного многоквартирного дома, что, по мнению истца, противоречит требованиям жилищного законодательства (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) и влечет ничтожность этого условия. ООО "КЭП" также приняло на себя обязательства по предоставлению М. коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности, что, как полагает истец, не противоречило договору <...> на управление многоквартирным домом. Вместе с тем последний с 13 июня 2010 года по инициативе самого ООО "КЭП" прекратил свое действие, в связи с чем и обязательства этого лица по предоставлению М. упомянутых выше услуг надлежит считать прекращенными. Между тем, ООО "КЭП" и после указанной даты продолжает оказывать собственникам помещений дома, в том числе М., свои услуги и взимать плату за них (что подтверждается соответствующими предъявляемыми к оплате квитанциями), а получаемые денежные средства - расходует по своему усмотрению. При этом ООО "КЭП", ссылаясь на наличие у него индивидуальных договоров с собственниками помещений дома, препятствует также допуску к осуществлению тех же функций иными управляющими организациями.
Ответчик ООО "КЭП" иск не признал, полагая правомерным заключение с М., как и с иными собственниками помещений дома <...>, оспариваемого ТСЖ индивидуального договора, а также исполнение вплоть до его расторжения в установленном порядке предусмотренных им обязательств.
Ответчица М. в письменном отзыве на исковое заявление ТСЖ <...> определенного мнения по делу не выразила, пояснив, что заключила оспариваемый истцом договор по настоянию ООО "КЭП", и оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Вышеназванным решением суда в иске ТСЖ <...> отказано.
Не согласившись с таким решением, истец в кассационной жалобе просит о его отмене, продолжая настаивать на своих прежних доводах и полагая их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но безосновательно не принятыми судом во внимание.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит просьбу кассатора подлежащей частичному удовлетворению.
Разрешая данный спор, суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, верно определил характер правоотношений сторон и подлежащие применению к ним нормы материального права, однако ошибочно истолковал содержание последних и принял решение вопреки установленным фактам.
Между тем, как установлено самим судом, еще 3 марта 2006 года собственниками помещений дома <...> на их общем собрании был выбран способ управления им посредством создания товарищества собственников жилья - ТСЖ <...>. При этом, как следует из материалов дела и не отрицается стороной ответчика, данное решение было реализовано. А по смыслу правил ст. ст. 161, 162 ЖК РФ оно является обязательным для всех собственников помещений доме и исключает иные предусмотренные законом способы управления им, в том числе и управление управляющей организацией. Поэтому М. и ООО "КЭП" не вправе были заключать непосредственно между собой договор управления многоквартирным домом, а соответствующая оспариваемая истцом сделка является ничтожной в целом как противоречащая упомянутым выше требованиям закона и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 167, 168 ГК РФ). Причем прямой и вполне законный интерес в ее оспаривании у ТСЖ <...> вытекает также из положений ст. 291 ГК РФ и ст. ст. 135, 137 - 138 ЖК РФ, на что судебная коллегия уже указывала суду первой инстанции в своем кассационном определении от 17 марта 2011 года по этому же делу. Возможность же предъявления подобных исков предусмотрена п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем таких же, а равно иных правовых оснований для ревизии обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требования ТСЖ <...> о прекращении возникших из оспариваемой им сделки обязательств судебная коллегия не усматривает. Вопреки заблуждению истца согласно правилам ст. 167 ГК РФ, как уже было отмечено выше, ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и, следовательно, в принципе (изначально) не порождает каких-либо обязательств, что исключает и возможность их прекращения на будущее время. В данном же случае единственно возможным последствием такой сделки является двухсторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако о ее применении истец в своем исковом заявлении не просил, а судебная коллегия от ее применения по собственной инициативе воздерживается в соответствии с правилами абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку вопрос об этом не являлся предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 мая 2011 года в части отказа в признании недействительным ничтожного условия сделки отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований ТСЖ <...>.
Признать договор <...>, заключенный 1 марта 2009 года между ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" и М., недействительным ввиду его ничтожности.
В остальной части (в части отказа в признании обязательств, возникших из названного выше договора, прекращенными) это же судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10671/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-10671/2011
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Панкратовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года дело по иску товарищества собственников жилья <...> к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие" и М. о признании недействительным ничтожного условия сделки и признании договорных обязательств прекращенными - по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 мая 2011 года
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ТСЖ <...> Р., поддержавшей доводы его жалобы и просившей об отмене принятого судом решения, судебная коллегия
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" (далее - "КЭП") и М., в котором оспорило заключенный между ответчиками 1 марта 2009 года договор <...>. Истец просил признать недействительным содержащееся в нем условие об управлении принадлежащей М. долей в общем имуществе многоквартирного дома <...>. Кроме того, он настаивал на признании прекращенными с 13 июня 2010 года возникших из оспариваемой сделки обязательств в части предоставления М. коммунальных услуг, а также по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществления иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности. В обоснование своих требований ТСЖ <...> указало, что соответствующий способ управления данным многоквартирным домом был выбран на общем собрания собственников, расположенных в нем помещений, еще 3 марта 2006 года. А 1 июля 2008 года между ТСЖ <...> и ООО "КЭП" был заключен договор за <...> на управление многоквартирным домом. Однако 1 марта 2009 года ООО "КЭП" напрямую заключило с М. оспариваемую сделку, обязавшись в течение 5 лет осуществлять управление принадлежащей ей долей в общем имуществе вышеназванного многоквартирного дома, что, по мнению истца, противоречит требованиям жилищного законодательства (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) и влечет ничтожность этого условия. ООО "КЭП" также приняло на себя обязательства по предоставлению М. коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления домом деятельности, что, как полагает истец, не противоречило договору <...> на управление многоквартирным домом. Вместе с тем последний с 13 июня 2010 года по инициативе самого ООО "КЭП" прекратил свое действие, в связи с чем и обязательства этого лица по предоставлению М. упомянутых выше услуг надлежит считать прекращенными. Между тем, ООО "КЭП" и после указанной даты продолжает оказывать собственникам помещений дома, в том числе М., свои услуги и взимать плату за них (что подтверждается соответствующими предъявляемыми к оплате квитанциями), а получаемые денежные средства - расходует по своему усмотрению. При этом ООО "КЭП", ссылаясь на наличие у него индивидуальных договоров с собственниками помещений дома, препятствует также допуску к осуществлению тех же функций иными управляющими организациями.
Ответчик ООО "КЭП" иск не признал, полагая правомерным заключение с М., как и с иными собственниками помещений дома <...>, оспариваемого ТСЖ индивидуального договора, а также исполнение вплоть до его расторжения в установленном порядке предусмотренных им обязательств.
Ответчица М. в письменном отзыве на исковое заявление ТСЖ <...> определенного мнения по делу не выразила, пояснив, что заключила оспариваемый истцом договор по настоянию ООО "КЭП", и оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Вышеназванным решением суда в иске ТСЖ <...> отказано.
Не согласившись с таким решением, истец в кассационной жалобе просит о его отмене, продолжая настаивать на своих прежних доводах и полагая их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но безосновательно не принятыми судом во внимание.
Изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит просьбу кассатора подлежащей частичному удовлетворению.
Разрешая данный спор, суд полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, верно определил характер правоотношений сторон и подлежащие применению к ним нормы материального права, однако ошибочно истолковал содержание последних и принял решение вопреки установленным фактам.
Между тем, как установлено самим судом, еще 3 марта 2006 года собственниками помещений дома <...> на их общем собрании был выбран способ управления им посредством создания товарищества собственников жилья - ТСЖ <...>. При этом, как следует из материалов дела и не отрицается стороной ответчика, данное решение было реализовано. А по смыслу правил ст. ст. 161, 162 ЖК РФ оно является обязательным для всех собственников помещений доме и исключает иные предусмотренные законом способы управления им, в том числе и управление управляющей организацией. Поэтому М. и ООО "КЭП" не вправе были заключать непосредственно между собой договор управления многоквартирным домом, а соответствующая оспариваемая истцом сделка является ничтожной в целом как противоречащая упомянутым выше требованиям закона и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 167, 168 ГК РФ). Причем прямой и вполне законный интерес в ее оспаривании у ТСЖ <...> вытекает также из положений ст. 291 ГК РФ и ст. ст. 135, 137 - 138 ЖК РФ, на что судебная коллегия уже указывала суду первой инстанции в своем кассационном определении от 17 марта 2011 года по этому же делу. Возможность же предъявления подобных исков предусмотрена п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным.
Вместе с тем таких же, а равно иных правовых оснований для ревизии обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требования ТСЖ <...> о прекращении возникших из оспариваемой им сделки обязательств судебная коллегия не усматривает. Вопреки заблуждению истца согласно правилам ст. 167 ГК РФ, как уже было отмечено выше, ничтожная сделка не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и, следовательно, в принципе (изначально) не порождает каких-либо обязательств, что исключает и возможность их прекращения на будущее время. В данном же случае единственно возможным последствием такой сделки является двухсторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако о ее применении истец в своем исковом заявлении не просил, а судебная коллегия от ее применения по собственной инициативе воздерживается в соответствии с правилами абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, поскольку вопрос об этом не являлся предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16 мая 2011 года в части отказа в признании недействительным ничтожного условия сделки отменить и принять новое - об удовлетворении исковых требований ТСЖ <...>.
Признать договор <...>, заключенный 1 марта 2009 года между ООО "Коммунально-эксплуатационное предприятие" и М., недействительным ввиду его ничтожности.
В остальной части (в части отказа в признании обязательств, возникших из названного выше договора, прекращенными) это же судебное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Председательствующий
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.
ПРОКОФЬЕВ В.В.
Судьи
СОМОВА Е.Б.
ПАНКРАТОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)