Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11881-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): А. - председатель, протокол от 26.02.04, Ж. - дов. от 30.06.04; от ответчика: Т. - дов. от 20.07.04 N 1-7/04, рассмотрев 20 декабря 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ретайл-Гаранти" на решение от 14.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску (заявлению) ЖСК "Новатор" к ООО "Ретайл-Гаранти" о выселении,
ЖСК "Новатор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ретайл-Гаранти" о выселении ответчика из нежилого полуподвального помещения площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 17, помещение 1, подвал, комнаты: N 1 площадью 15,9 кв. м, N 2 площадью 17,6 кв. м, N 3 площадью 16,5 кв. м, N 4 площадью 21,2 кв. м, N 5 площадью 37,2 кв. м, N 6 площадью 15,7 кв. м, N 8 площадью 18,5 кв. м, N 9 площадью 4,3 кв. м, N 10 площадью 6,1 кв. м, N 11 площадью 2,4 кв. м, N 12 площадью 2,7 кв. м, N 13 площадью 33,2 кв. м, N 14 площадью 2,8 кв. м, N 15 площадью 9,9 кв. м, N 16 площадью 2,0 кв. м.
Решением арбитражного суда от 14.10.04 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Ретайл-Гаранти", в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что ЖСК "Новатор" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.02 N 77 АА 716231.
Истец по договору аренды от 29.12.94 передал часть нежилого помещения в аренду АОЗТ "Красные ворота".
08.04.03 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о расторжении договора аренды полуподвального помещения от 29.12.94 и выселении АОЗТ "Красные ворота" из занимаемого нежилого помещения.
07.04.03 между АОЗТ "Красные ворота" и ООО "Ретайл-Гаранти" заключен договор субаренды.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования ЖСК "Новатор", поскольку договор субаренды от 07.04.03 не может служить основанием для пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу.
Согласно части первой ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Поскольку договор аренды от 29.12.94 решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.03 расторгнут, то все права и обязанности, возникшие у сторон договора субаренды от 07.04.03, также прекращены с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, а именно с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией от 01.10.03.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (а равно субаренды) арендатор (субарендатор) обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Таким образом, поскольку законные основания владения и пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд ненадлежащим образом известил ответчика о дне слушания дела, которое было рассмотрено в его отсутствие, т.е. о нарушении требований ст. ст. 121, 123, 158 АПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчик извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеются надлежащие документы (л. д. 57 - 58).
Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 14.10.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29889/04-50-367 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2004 N КГ-А40/11881-04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11881-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): А. - председатель, протокол от 26.02.04, Ж. - дов. от 30.06.04; от ответчика: Т. - дов. от 20.07.04 N 1-7/04, рассмотрев 20 декабря 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ретайл-Гаранти" на решение от 14.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску (заявлению) ЖСК "Новатор" к ООО "Ретайл-Гаранти" о выселении,
УСТАНОВИЛ:
ЖСК "Новатор" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ретайл-Гаранти" о выселении ответчика из нежилого полуподвального помещения площадью 206 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 17, помещение 1, подвал, комнаты: N 1 площадью 15,9 кв. м, N 2 площадью 17,6 кв. м, N 3 площадью 16,5 кв. м, N 4 площадью 21,2 кв. м, N 5 площадью 37,2 кв. м, N 6 площадью 15,7 кв. м, N 8 площадью 18,5 кв. м, N 9 площадью 4,3 кв. м, N 10 площадью 6,1 кв. м, N 11 площадью 2,4 кв. м, N 12 площадью 2,7 кв. м, N 13 площадью 33,2 кв. м, N 14 площадью 2,8 кв. м, N 15 площадью 9,9 кв. м, N 16 площадью 2,0 кв. м.
Решением арбитражного суда от 14.10.04 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Ретайл-Гаранти", в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Судом установлено, что ЖСК "Новатор" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.02 N 77 АА 716231.
Истец по договору аренды от 29.12.94 передал часть нежилого помещения в аренду АОЗТ "Красные ворота".
08.04.03 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о расторжении договора аренды полуподвального помещения от 29.12.94 и выселении АОЗТ "Красные ворота" из занимаемого нежилого помещения.
07.04.03 между АОЗТ "Красные ворота" и ООО "Ретайл-Гаранти" заключен договор субаренды.
При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования ЖСК "Новатор", поскольку договор субаренды от 07.04.03 не может служить основанием для пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу.
Согласно части первой ст. 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Поскольку договор аренды от 29.12.94 решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.03 расторгнут, то все права и обязанности, возникшие у сторон договора субаренды от 07.04.03, также прекращены с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, а именно с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией от 01.10.03.
В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды (а равно субаренды) арендатор (субарендатор) обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Таким образом, поскольку законные основания владения и пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд ненадлежащим образом известил ответчика о дне слушания дела, которое было рассмотрено в его отсутствие, т.е. о нарушении требований ст. ст. 121, 123, 158 АПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчик извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеются надлежащие документы (л. д. 57 - 58).
Таким образом, в силу ст. 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.10.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29889/04-50-367 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)