Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10931/2010) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-9335/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1088602007658, ИНН 8602078785) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1058602111743, ИНН 8602249938) о взыскании 224 515,92 руб.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" Акимовой И.А. (паспорт; доверенность N 05 от 11.02.2011, выдана на срок один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК РЭК-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром внутри лифтовой кабины, в размере 224 515,92 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-9335/2010 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК РЭК-8" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что ответственность за противоправные действия третьих лиц возложена на ответчика пунктом 5.1.4 договора аренды объекта общего имущества в многоквартирном доме N 23-а/2010 от 17.03.2010. Подписав договор, ООО "Элемент" согласилось со всеми его условиями. В связи с чем, должен возместить причиненный пожаром (в результате поджога) ущерб.
В уточнениях к апелляционной жалобе истец указывает, поскольку вины ответчика в пожаре не было, то положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации не применимы. Согласно заключению от 14.04.2010 пожар произошел по причине возгорания доски объявлений, расположенной справа от входа в лифт, в связи с чем, ответчик в силу условий договора (пункт 5.1.4) должен был восстановить целостность поверхности кабины лифта в месте установки рекламного щита, что им сделано не было.
ООО "Элемент" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).
Акимова И.А. не допущена к судебному заседанию 09.02.2011, поскольку у доверенности N 01 от 03.02.2010, выданной ООО "УК РЭК-8", срок действия 03.02.2011, в связи с чем, полномочия на представление интересов истца не подтверждены.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 09.02.2011, был объявлен перерыв до 14.02.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "УК РЭК-8" Акимовой И.А., полномочия которой подтверждены доверенностью N 05 от 11.02.2011, выданной на один год.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Элемент".
Представитель ООО "УК РЭК-8" поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что произвести расчет суммы убытков, исходя из затрат на восстановление кабины в местах крепления вывески, не представляется возможным, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК РЭК-8" (управляющая компания) и ООО "Элемент" (арендатор) подписан договор аренды объекта общего имущества в многоквартирном доме N 23-а/2010 от 17.03.2010 (далее - договор), согласно которому арендатору предоставлено право размещать рекламные щиты в лифтовых кабинах, расположенных в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у управляющей компании (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 5.1.2. договора в случае нанесения вреда имуществу собственников многоквартирного жилого дома со стороны арендатора, последний обязан возместить материальный ущерб в кратчайшие сроки и за свой счет.
Арендатор в силу пункта 5.1.4 договора несет ответственность за противоправные действия третьих лиц, не являющихся сторонами договора. В случае обнаружения арендатором фактов вандализма, при которых произошло нарушение целостности поверхности лифтовых кабин в местах крепления рекламных щитов, арендатор обязан немедленно сообщить об этом представителю управляющей компании для составления совместного акта осмотр повреждения лифтовой кабины, при этом восстановить целостность поверхности лифтовой кабины в месте установки щита.
Срок действия договора с 01.01.2010 до 30.11.2010 с возможностью продления (пункты 6.1, 6.2 договора).
В соответствии с актом установки информационных щитов (приложения N 3 к договору), подписанным сторонами, арендатор произвел установку информационных щитов в количестве 88 штук, в том числе и по адресу: г. Сургут, ул. Мира 17.
08 апреля 2010 года в лифтовой кабине в доме N 17 по ул. Мира (4 подъезд) произошел пожар, что отражено в акте о пожаре (л.д. 25).
Согласно заключению о причине пожара от 14.04.2010 (л.д. 24) причиной пожара явился поджог.
13 мая 2010 года сотрудников ГОМ-1 УВД по г. Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 26) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 26).
В результате пожара внутри лифтовой кабины причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома.
ООО "УК РЭК-8", как управляющая компания, по платежному поручению от 29.06.2010 N 610 оплатило ООО "Югория Лифт" 224 515,92 руб. за восстановление купе кабины лифта (л.д. 33).
В подтверждение стоимости восстановительных работ представлена справка о стоимости восстановительных работ (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 (форма N КС-2) (л.д. 18 - 19).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
В данном случае вред причинен общему имуществ многоквартирного дома третьим лицом (неизвестным), а не ответчиком. В связи с чем, противоправность действий (бездействий) ООО "Элемент" не может быть установлена.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда, лишь в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ООО "Элемент" не является причинителем вреда, законом на него также не возложена обязанность по возмещению причиненного общему имуществу многоквартирного дома третьим лицом вреда.
Таким образом, исковые требования ООО "УК РЭК-8" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром внутри лифтовой кабины, в размере 224 515,92 руб., исходя из общих положений закона о возмещении вреда, не подлежат удовлетворению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Обязанность по возмещению вреда не возникла у ответчика и на основании пункта 5.1.2 договора, на который ссылается истец в уточнениях к исковому заявлению, поскольку в данном пункте идет речь об ответственности исключительно вследствие причинения вреда со стороны арендатора, что в ходе судебного разбирательства не установлено.
Несостоятельным при этом суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что ответственность за противоправные действия третьих лиц возложена на ответчика пунктом 5.1.4 договора аренды объекта общего имущества в многоквартирном доме N 23-а/2010 от 17.03.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Из буквального содержания пункта 5.1.4. договора следует, что ответственность ответчика за противоправные действия третьих лиц, не являющихся сторонами договора, ограничена обязанностью восстановить целостность поверхности лифтовой кабины в месте установки щита, то есть обязанность по возмещению вреда в полном объеме договором также не предусмотрена.
В соответствии с актом N 1 от 09.04.2010, составленным при участии представителем истца и ответчика, в результате поджога в купе кабины лифта выгорел потолок, сгорела правая сторона кабины, расплавлен металлический пол кабины, выломан плафон освещения кабины, в лифтовой шахте расплавлен стояк на 1, 2, 3 этажах, деформированы двери кабины, сломан пластик на дверях кабины (л.д. 14 - 15).
Для восстановления кабины лифта необходимо произвести замену щитов купе кабины, частичную замену стояка 1, 2, 3 этажах, замену клеммных коробок, замену дверей кабины, замену потолка кабины, замену пола кабины, замену плафона освещения (акт обследования и замены оборудования от 09.04.2010).
Согласно пояснением истца, выполнение этих работ поручено управляющей компанией обществу с ограниченной ответственностью "Югория Лифт", их стоимость составила 224 515,92 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 5.1.4 договора на ответчика не может быть возложена обязанность по полному восстановлению поврежденной пожаром кабины лифта. Требования о восстановлении целостности поверхности кабины в месте установки щита, что предусмотрено договором, от истца не поступало, установить стоимость таких работ из имеющихся в деле документов суду не представляется возможными на что также указал представитель истца в суд апелляционной инстанции.
ООО "УК РЭК-8" в уточнениях к апелляционной жалобе указало, что ООО "Элемент" в силу условий договора (пункт 5.1.4) должен был восстановить целостность поверхности кабины лифта в месте установки рекламного щита, что им сделано не было. Однако стоимость именно этих работ истцом не выделена из всей стоимости восстановительного ремонта лифта и не подтверждена соответствующими документами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований на основании статей 15, 393 ГК РФ также не имеется.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "УК РЭУ - 8" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-9335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А75-9335/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А75-9335/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10931/2010) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-9335/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1088602007658, ИНН 8602078785) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (ОГРН 1058602111743, ИНН 8602249938) о взыскании 224 515,92 руб.,
- при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" Акимовой И.А. (паспорт; доверенность N 05 от 11.02.2011, выдана на срок один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное управление N 8" (далее - ООО "УК РЭК-8", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - ООО "Элемент", ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром внутри лифтовой кабины, в размере 224 515,92 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-9335/2010 в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "УК РЭК-8" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Полагает, что ответственность за противоправные действия третьих лиц возложена на ответчика пунктом 5.1.4 договора аренды объекта общего имущества в многоквартирном доме N 23-а/2010 от 17.03.2010. Подписав договор, ООО "Элемент" согласилось со всеми его условиями. В связи с чем, должен возместить причиненный пожаром (в результате поджога) ущерб.
В уточнениях к апелляционной жалобе истец указывает, поскольку вины ответчика в пожаре не было, то положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации не применимы. Согласно заключению от 14.04.2010 пожар произошел по причине возгорания доски объявлений, расположенной справа от входа в лифт, в связи с чем, ответчик в силу условий договора (пункт 5.1.4) должен был восстановить целостность поверхности кабины лифта в месте установки рекламного щита, что им сделано не было.
ООО "Элемент" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).
Акимова И.А. не допущена к судебному заседанию 09.02.2011, поскольку у доверенности N 01 от 03.02.2010, выданной ООО "УК РЭК-8", срок действия 03.02.2011, в связи с чем, полномочия на представление интересов истца не подтверждены.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 09.02.2011, был объявлен перерыв до 14.02.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "УК РЭК-8" Акимовой И.А., полномочия которой подтверждены доверенностью N 05 от 11.02.2011, выданной на один год.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Элемент".
Представитель ООО "УК РЭК-8" поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда пояснил, что произвести расчет суммы убытков, исходя из затрат на восстановление кабины в местах крепления вывески, не представляется возможным, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК РЭК-8" (управляющая компания) и ООО "Элемент" (арендатор) подписан договор аренды объекта общего имущества в многоквартирном доме N 23-а/2010 от 17.03.2010 (далее - договор), согласно которому арендатору предоставлено право размещать рекламные щиты в лифтовых кабинах, расположенных в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у управляющей компании (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 5.1.2. договора в случае нанесения вреда имуществу собственников многоквартирного жилого дома со стороны арендатора, последний обязан возместить материальный ущерб в кратчайшие сроки и за свой счет.
Арендатор в силу пункта 5.1.4 договора несет ответственность за противоправные действия третьих лиц, не являющихся сторонами договора. В случае обнаружения арендатором фактов вандализма, при которых произошло нарушение целостности поверхности лифтовых кабин в местах крепления рекламных щитов, арендатор обязан немедленно сообщить об этом представителю управляющей компании для составления совместного акта осмотр повреждения лифтовой кабины, при этом восстановить целостность поверхности лифтовой кабины в месте установки щита.
Срок действия договора с 01.01.2010 до 30.11.2010 с возможностью продления (пункты 6.1, 6.2 договора).
В соответствии с актом установки информационных щитов (приложения N 3 к договору), подписанным сторонами, арендатор произвел установку информационных щитов в количестве 88 штук, в том числе и по адресу: г. Сургут, ул. Мира 17.
08 апреля 2010 года в лифтовой кабине в доме N 17 по ул. Мира (4 подъезд) произошел пожар, что отражено в акте о пожаре (л.д. 25).
Согласно заключению о причине пожара от 14.04.2010 (л.д. 24) причиной пожара явился поджог.
13 мая 2010 года сотрудников ГОМ-1 УВД по г. Сургуту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 26) на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления (л.д. 26).
В результате пожара внутри лифтовой кабины причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома.
ООО "УК РЭК-8", как управляющая компания, по платежному поручению от 29.06.2010 N 610 оплатило ООО "Югория Лифт" 224 515,92 руб. за восстановление купе кабины лифта (л.д. 33).
В подтверждение стоимости восстановительных работ представлена справка о стоимости восстановительных работ (форма N КС-3) и акт о приемке выполненных работ за апрель 2010 (форма N КС-2) (л.д. 18 - 19).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
В данном случае вред причинен общему имуществ многоквартирного дома третьим лицом (неизвестным), а не ответчиком. В связи с чем, противоправность действий (бездействий) ООО "Элемент" не может быть установлена.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда, лишь в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ООО "Элемент" не является причинителем вреда, законом на него также не возложена обязанность по возмещению причиненного общему имуществу многоквартирного дома третьим лицом вреда.
Таким образом, исковые требования ООО "УК РЭК-8" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром внутри лифтовой кабины, в размере 224 515,92 руб., исходя из общих положений закона о возмещении вреда, не подлежат удовлетворению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Обязанность по возмещению вреда не возникла у ответчика и на основании пункта 5.1.2 договора, на который ссылается истец в уточнениях к исковому заявлению, поскольку в данном пункте идет речь об ответственности исключительно вследствие причинения вреда со стороны арендатора, что в ходе судебного разбирательства не установлено.
Несостоятельным при этом суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что ответственность за противоправные действия третьих лиц возложена на ответчика пунктом 5.1.4 договора аренды объекта общего имущества в многоквартирном доме N 23-а/2010 от 17.03.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Из буквального содержания пункта 5.1.4. договора следует, что ответственность ответчика за противоправные действия третьих лиц, не являющихся сторонами договора, ограничена обязанностью восстановить целостность поверхности лифтовой кабины в месте установки щита, то есть обязанность по возмещению вреда в полном объеме договором также не предусмотрена.
В соответствии с актом N 1 от 09.04.2010, составленным при участии представителем истца и ответчика, в результате поджога в купе кабины лифта выгорел потолок, сгорела правая сторона кабины, расплавлен металлический пол кабины, выломан плафон освещения кабины, в лифтовой шахте расплавлен стояк на 1, 2, 3 этажах, деформированы двери кабины, сломан пластик на дверях кабины (л.д. 14 - 15).
Для восстановления кабины лифта необходимо произвести замену щитов купе кабины, частичную замену стояка 1, 2, 3 этажах, замену клеммных коробок, замену дверей кабины, замену потолка кабины, замену пола кабины, замену плафона освещения (акт обследования и замены оборудования от 09.04.2010).
Согласно пояснением истца, выполнение этих работ поручено управляющей компанией обществу с ограниченной ответственностью "Югория Лифт", их стоимость составила 224 515,92 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 5.1.4 договора на ответчика не может быть возложена обязанность по полному восстановлению поврежденной пожаром кабины лифта. Требования о восстановлении целостности поверхности кабины в месте установки щита, что предусмотрено договором, от истца не поступало, установить стоимость таких работ из имеющихся в деле документов суду не представляется возможными на что также указал представитель истца в суд апелляционной инстанции.
ООО "УК РЭК-8" в уточнениях к апелляционной жалобе указало, что ООО "Элемент" в силу условий договора (пункт 5.1.4) должен был восстановить целостность поверхности кабины лифта в месте установки рекламного щита, что им сделано не было. Однако стоимость именно этих работ истцом не выделена из всей стоимости восстановительного ремонта лифта и не подтверждена соответствующими документами.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований на основании статей 15, 393 ГК РФ также не имеется.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ООО "УК РЭУ - 8" удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2010 по делу N А75-9335/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)