Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу N А08-1058/2009-27,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Александрович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к администрации города Белгорода (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Белгорода от 29.12.2008 N 4863 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома N 34 по Гражданскому проспекту города Белгорода.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, 03.12.2008 городской межведомственной комиссией на основании инженерного обследования и определения состояния основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, д. 34, проведенного индивидуальным предпринимателем Мазикиным Г.Н., принято решение о признании многоквартирного дома 34 по Гражданскому проспекту г. Белгорода аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом здания в процессе эксплуатации.
Признание дома аварийным явилось основанием для принятия администрацией г. Белгорода распоряжения от 29.12.2008 N 4863 "Об отселении жильцов многоквартирных домов N N 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту". Указанным выше распоряжением названные дома по Гражданскому проспекту в городе Белгороде признаны аварийными и подлежащими сносу.
Считая незаконным распоряжение администрации от 29.12.2008 N 4863 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома N 34 по Гражданскому проспекту города Белгорода, предприниматель оспорил его в указанной части в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены указанным Положением.
Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
Из п. 7 Положения следует, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Постановлением администрации города Белгорода от 09.06.2006 N 122 создана городская межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и утверждено Положение о комиссии и ее состав.
В соответствии с пунктом 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Из материалов дела усматривается, что городская межведомственная комиссия приняла решение от 3.12.2008 о признании дома N 34 по Гражданскому проспекту г. Белгорода аварийным и подлежащим сносу на основании инженерного обследования и определения состояния основных строительных конструкций здания, проведенного индивидуальным предпринимателем Мазикиным Г.Н.
Заказчиком - "МУ Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода с вышеназванным предпринимателем был заключен договор от 28.10.2008 N 71.
Мазикин Г.Н. имеет лицензию Д939063 сроком действия до 22.10.2012, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 22.10.2007 ГС-1-31-02-26-0-312307286774-004196 на основании приказа от 22.10.2007 N 321, которая разрешает лицензиату осуществлять проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (обследование технического состояния зданий и сооружений).
Согласно Положению о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 (действовавшим на момент проведения технического обследования здания) деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.
Проведение обследования технического состояния зданий и сооружений, а также разработка заключений по материалам обследований в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является лицензируемым видом деятельности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 1 статьи 7 того же федерального закона на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.
Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, под понятием специализированной организации подразумевается субъект, имеющий право выполнять данные виды работ, независимо от организационно-правовой формы.
Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Мазикин Г.Н. является лицом, обладающим специальными познаниями в данной отрасли, ввиду чего его заключение об аварийности дома обоснованно было положено в основу решения городской межведомственной комиссии.
При указанных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение об аварийности дома в данном случае должна представить специализированная организация, а не предприниматель, кассационной коллегией судей отклоняется.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что возложение на орган государственной власти обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого или нежилого помещений при решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основано на законе.
При этом суд учитывает, что в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, расположены квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса участвовал собственник муниципального жилищного фонда.
Суд кассационной инстанции также находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы о неполном рассмотрении его доводов, поскольку она противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.
Так, судом апелляционной инстанции рассмотрен и оценен довод заявителя о том, что в 2006 году была произведена реконструкция дома, и здание было принято в эксплуатацию.
Суд указал, что данный факт не свидетельствует о том, что в рассматриваемый период дом считается пригодным для проживания.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришли к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона.
Доводам, приведенным в кассационной жалобе, давалась оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, поскольку они заявлялись предпринимателем при рассмотрении настоящего спора. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу N А08-1058/2009-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2011 ПО ДЕЛУ N А08-1058/2009-27
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2011 г. по делу N А08-1058/2009-27
Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаренко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу N А08-1058/2009-27,
установил:
индивидуальный предприниматель Бондаренко Евгений Александрович (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к администрации города Белгорода (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации города Белгорода от 29.12.2008 N 4863 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома N 34 по Гражданскому проспекту города Белгорода.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение и постановление отменить, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом, 03.12.2008 городской межведомственной комиссией на основании инженерного обследования и определения состояния основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Белгород, Гражданский проспект, д. 34, проведенного индивидуальным предпринимателем Мазикиным Г.Н., принято решение о признании многоквартирного дома 34 по Гражданскому проспекту г. Белгорода аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом здания в процессе эксплуатации.
Признание дома аварийным явилось основанием для принятия администрацией г. Белгорода распоряжения от 29.12.2008 N 4863 "Об отселении жильцов многоквартирных домов N N 18, 20, 34, 36 по Гражданскому проспекту". Указанным выше распоряжением названные дома по Гражданскому проспекту в городе Белгороде признаны аварийными и подлежащими сносу.
Считая незаконным распоряжение администрации от 29.12.2008 N 4863 в части признания аварийным и подлежащим сносу дома N 34 по Гражданскому проспекту города Белгорода, предприниматель оспорил его в указанной части в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение).
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены указанным Положением.
Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).
Из п. 7 Положения следует, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.
Постановлением администрации города Белгорода от 09.06.2006 N 122 создана городская межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, и утверждено Положение о комиссии и ее состав.
В соответствии с пунктом 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Из материалов дела усматривается, что городская межведомственная комиссия приняла решение от 3.12.2008 о признании дома N 34 по Гражданскому проспекту г. Белгорода аварийным и подлежащим сносу на основании инженерного обследования и определения состояния основных строительных конструкций здания, проведенного индивидуальным предпринимателем Мазикиным Г.Н.
Заказчиком - "МУ Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода с вышеназванным предпринимателем был заключен договор от 28.10.2008 N 71.
Мазикин Г.Н. имеет лицензию Д939063 сроком действия до 22.10.2012, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 22.10.2007 ГС-1-31-02-26-0-312307286774-004196 на основании приказа от 22.10.2007 N 321, которая разрешает лицензиату осуществлять проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (обследование технического состояния зданий и сооружений).
Согласно Положению о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174 (действовавшим на момент проведения технического обследования здания) деятельность по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого, производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.
Проведение обследования технического состояния зданий и сооружений, а также разработка заключений по материалам обследований в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является лицензируемым видом деятельности.
В соответствии с абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 1 статьи 7 того же федерального закона на каждый вид деятельности, указанный в пункте 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.
Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, под понятием специализированной организации подразумевается субъект, имеющий право выполнять данные виды работ, независимо от организационно-правовой формы.
Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Мазикин Г.Н. является лицом, обладающим специальными познаниями в данной отрасли, ввиду чего его заключение об аварийности дома обоснованно было положено в основу решения городской межведомственной комиссии.
При указанных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение об аварийности дома в данном случае должна представить специализированная организация, а не предприниматель, кассационной коллегией судей отклоняется.
Кроме того, кассационная инстанция отмечает, что возложение на орган государственной власти обязанности по участию в работе межведомственной комиссии каждого собственника жилого или нежилого помещений при решении вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу не основано на законе.
При этом суд учитывает, что в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, расположены квартиры, находящиеся в муниципальной собственности, в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса участвовал собственник муниципального жилищного фонда.
Суд кассационной инстанции также находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы о неполном рассмотрении его доводов, поскольку она противоречит содержанию оспариваемых судебных актов.
Так, судом апелляционной инстанции рассмотрен и оценен довод заявителя о том, что в 2006 году была произведена реконструкция дома, и здание было принято в эксплуатацию.
Суд указал, что данный факт не свидетельствует о том, что в рассматриваемый период дом считается пригодным для проживания.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришли к верному выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует требованиям закона.
Доводам, приведенным в кассационной жалобе, давалась оценка как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, поскольку они заявлялись предпринимателем при рассмотрении настоящего спора. Эти доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2011 по делу N А08-1058/2009-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)