Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 N 17АП-3109/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-2238/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 17АП-3109/2011-АК

Дело N А50-2238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (ОГРН 1045901247490, ИНН 5908028659): Поварницына Л.М. (предъявлены паспорт, доверенность от 04.04.2011 г.);
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Западный территориальный отдел) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Девяткина Г.Н. (предъявлены удостоверение, доверенность от 22.12.2010 г.);
- от третьего лица Каракуловой Т.А.: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года
по делу N А50-2238/2011,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Западный территориальный отдел)
третье лицо: Каракулова Т.А.,
об отмене постановления N 38-З от 25.01.2011 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Западный территориальный отдел) (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) N 38З от 25.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2011 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, а которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобе указывает, что административным органом в действиях общества не доказан состав вменяемого административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.12.2010 г. гр. Каракулова Т.А. обратилась в управление с жалобой на нарушение обществом ее прав и законных интересов заинтересованным лицом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 36).
По результатам рассмотрения административного дела должностным лицом управления 19.01.2011 г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что заявителем не соблюдены требования ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), п/п "р" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), тем самым допущено нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, выразившееся в невыдаче гр. Каракуловой Т.А. документов, запрошенных у Общества, подтверждающих правильность начисления платежей за холодное водоснабжение, выдаваемых не позднее 3-х рабочих дней. Административный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе, услуге (работе) и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
25.01.2011 г. должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.
Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Требования к доведению информации об оказываемых коммунальных услугах до потребителя содержатся в Правилах предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 14, находится в управлении общества, то есть общество является исполнителем коммунальных услуг. Следовательно, должно соблюдать требования вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг по доведению информации до потребителя указанными в них способами.
Требования по объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу(ам) ее доведения до потребителя законодательно определены, и подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг (п.п. 38, 49 Правил).
Согласно п/п "р" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан производить по требованию потребителя сверку платы за коммунальные услуги и не позднее 3 рабочих дней выдавать документы, подтверждающие правильность начисления потребителю платежей с учетом соответствия качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям законодательства Российской Федерации, настоящим Правилам и договору, а также правильность начисления установленных федеральными законами и договором неустоек (штрафов, пеней).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на обращение потребителя - гр. Каракуловой Т.А., проживающей по адресу: <...>, от 03.11.2010 г. общество не представило информацию (документ) о правильности начисления стоимости коммунальных услуг (горячая вода, водоснабжение, канализация).
25.11.2010 г., то есть по истечении 15 рабочих дней общество направило Каракуловой Т.А. ответ, из которого следует, что гр. Каракуловой Т.А. разъяснен механизм доначисления, указаны объемы водопотребления по дому, тогда как из текста заявления следует, что необходимо представить расчет произведенной корректировки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Довод общества о том, что ответ гр. Каракуловой Т.А. был направлен с соблюдением положений Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае применению подлежат именно нормы Правил предоставления коммунальных услуг, а не Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, не предоставило потребителю запрашиваемую им информацию.
Заявитель, как лицо, оказывающее коммунальные услуги гражданам-потребителям, является исполнителем данных услуг применительно к положениям Закона о защите прав потребителей и, следовательно, обязан обеспечивать соблюдение в полном объеме установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, в том числе - права на получение полной информации о товарах (работах, услугах) и об их стоимости.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения обществом положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно не доказанности в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления общество уведомлено надлежащим образом.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2011 года по делу N А50-2238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.ЯСИКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)