Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкратова Е.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 июня 2010 года кассационную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2010 года по делу по иску С. к ООО "ЦИТ" об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения С., представителя ООО "ЦИТ" - А.,
С. обратилась в суд с иском об обязании ООО "ЦИТ" произвести перерасчет коммунальных услуг за следующие периоды: с 15.04.2006 г. по 20.04.2006 г.; с 18.07.2006 г. по 26.07.2006 г.; с 07.11.2006 г. по 18.11.2006 г.; с 18.10.2007 г. по 17.11.2007 г.; с 04.07.2007 г. по 12.07.2007 г.; с 04.06.2008 г. по 19.06.2008 г.; с 28.10.2008 г. по 10.11.2008 г.; с 23.06.2008 г. по 11.07.2009 г. Одновременно истица просила о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных услуг за вышеназванные периоды в связи с временным отсутствием в РФ, однако перерасчет за оплаченные, но не использованные коммунальные услуги не был произведен.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перерасчет С. производился по ее заявлениям с приложенными документами.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, считая незаконным и необоснованным.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что С. зарегистрирована и проживает по адресу: <...> и является собственником 1/3 доли указанной жилой площади.
Из материалов дела усматривается, что С. как ветеран труда и пенсионер имеет льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о возложении на сторону ответчика обязанность произвести перерасчет ЖКУ за период с 04 июля 2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный перерасчет С. был произведен и является правильным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлениями о своем отсутствии и перерасчете ей платежей в периоды: с 15.04.2006 г. по 20.04.2006 г.; с 18.07.2006 г. по 26.07.2006 г.; с 07.11.2006 г. по 18.11.2006 г.; с 18.10.2007 г. по 17.11.2007 г.
Обжалуя постановленное решение, С. ссылается на то, что выводы суда является необоснованными, так как опровергаются письмом Генерального директора ООО "ЦИТ" на л.д. 45.
Однако, доводы кассатора не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены правильно постановленного решения по следующим основаниям.
Из содержания вышеприведенного ответа следует, что отказ в перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг истцу в 2006 году был основан на Постановлении Главы Администрации Муниципального образования Химкинского района от 31.01.2005 г. "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства в Химкинском районе".
Данным актом было регламентировано, что при отсутствии граждан по месту жительства (регистрации) в течение срока менее 15 календарных дней перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги не производится.
Судебная коллегия полагает, что данный отказ охватывает период времени, когда истица временно отсутствовала по месту своего жительства 4 дня, а именно с 15.04.2006 г. по 20.04.2006 г., и согласно вышеуказанному Постановлению данный период времени обоснованно не был взят за основу для перерасчета ЖКУ.
Придя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, на которые ссылается истица, были опубликованы в "Российской газете" N 115, 1 июня 2006 года, "Собрании законодательства РФ" N 23, 5 июня 2006 года.
Следовательно, у судебной коллегия имеются основания считать, что ответ, имеющий ссылку на Постановление Главы от 31.01.2005 г. N 07 (действующее до издания Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ) относиться к результатам рассмотрения заявления С. за вышеназванный период ее отсутствия (апрель 2006 г.).
Согласно требованиям ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" издаваемые Правительством РФ для потребителя и продавца правила обязательны при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, электроснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Правила регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок перерасчета размера оплаты за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан, а также устанавливают срок для граждан на подачу письменных заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги.
П. 56 Правил предусматривает порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Данное положение отвечает требованиям ст. 155 ЖК РФ, предусматривающим внесение платы за коммунальные услуги ежемесячно, и не может рассматриваться как нарушение равенства участников гражданско-правовых отношений.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, и с позиции требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истицей не было представлено достаточных и достоверных доказательств обращения с требованиями о перерасчете после июня 2006 года, т.е. С. не был соблюден порядок, предусмотренный Правилами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в соответствии с требованиями п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного постановления не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12199
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2010 г. по делу N 33-12199
Судья: Панкратова Е.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ризиной А.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 июня 2010 года кассационную жалобу С. на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2010 года по делу по иску С. к ООО "ЦИТ" об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения С., представителя ООО "ЦИТ" - А.,
установила:
С. обратилась в суд с иском об обязании ООО "ЦИТ" произвести перерасчет коммунальных услуг за следующие периоды: с 15.04.2006 г. по 20.04.2006 г.; с 18.07.2006 г. по 26.07.2006 г.; с 07.11.2006 г. по 18.11.2006 г.; с 18.10.2007 г. по 17.11.2007 г.; с 04.07.2007 г. по 12.07.2007 г.; с 04.06.2008 г. по 19.06.2008 г.; с 28.10.2008 г. по 10.11.2008 г.; с 23.06.2008 г. по 11.07.2009 г. Одновременно истица просила о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальных услуг за вышеназванные периоды в связи с временным отсутствием в РФ, однако перерасчет за оплаченные, но не использованные коммунальные услуги не был произведен.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перерасчет С. производился по ее заявлениям с приложенными документами.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, считая незаконным и необоснованным.
Заслушав пояснения присутствующих лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Судом установлено, что С. зарегистрирована и проживает по адресу: <...> и является собственником 1/3 доли указанной жилой площади.
Из материалов дела усматривается, что С. как ветеран труда и пенсионер имеет льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о возложении на сторону ответчика обязанность произвести перерасчет ЖКУ за период с 04 июля 2007 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный перерасчет С. был произведен и является правильным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлениями о своем отсутствии и перерасчете ей платежей в периоды: с 15.04.2006 г. по 20.04.2006 г.; с 18.07.2006 г. по 26.07.2006 г.; с 07.11.2006 г. по 18.11.2006 г.; с 18.10.2007 г. по 17.11.2007 г.
Обжалуя постановленное решение, С. ссылается на то, что выводы суда является необоснованными, так как опровергаются письмом Генерального директора ООО "ЦИТ" на л.д. 45.
Однако, доводы кассатора не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены правильно постановленного решения по следующим основаниям.
Из содержания вышеприведенного ответа следует, что отказ в перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг истцу в 2006 году был основан на Постановлении Главы Администрации Муниципального образования Химкинского района от 31.01.2005 г. "О расчетах за жилищно-коммунальные услуги при временном отсутствии граждан по месту жительства в Химкинском районе".
Данным актом было регламентировано, что при отсутствии граждан по месту жительства (регистрации) в течение срока менее 15 календарных дней перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги не производится.
Судебная коллегия полагает, что данный отказ охватывает период времени, когда истица временно отсутствовала по месту своего жительства 4 дня, а именно с 15.04.2006 г. по 20.04.2006 г., и согласно вышеуказанному Постановлению данный период времени обоснованно не был взят за основу для перерасчета ЖКУ.
Придя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, на которые ссылается истица, были опубликованы в "Российской газете" N 115, 1 июня 2006 года, "Собрании законодательства РФ" N 23, 5 июня 2006 года.
Следовательно, у судебной коллегия имеются основания считать, что ответ, имеющий ссылку на Постановление Главы от 31.01.2005 г. N 07 (действующее до издания Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ) относиться к результатам рассмотрения заявления С. за вышеназванный период ее отсутствия (апрель 2006 г.).
Согласно требованиям ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" издаваемые Правительством РФ для потребителя и продавца правила обязательны при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, электроснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Правила регулируют предоставление коммунальных услуг гражданам, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок перерасчета размера оплаты за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан, а также устанавливают срок для граждан на подачу письменных заявлений о перерасчете платы за коммунальные услуги.
П. 56 Правил предусматривает порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Данное положение отвечает требованиям ст. 155 ЖК РФ, предусматривающим внесение платы за коммунальные услуги ежемесячно, и не может рассматриваться как нарушение равенства участников гражданско-правовых отношений.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, и с позиции требований ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истицей не было представлено достаточных и достоверных доказательств обращения с требованиями о перерасчете после июня 2006 года, т.е. С. не был соблюден порядок, предусмотренный Правилами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в соответствии с требованиями п. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены судебного постановления не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)