Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кропотова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 августа 2012 года
гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Военстрой" на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Военстрой" в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2012 года, и возвратить заявителю частную жалобу.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску Б. к ЖСК "Мой дом", ООО "Военстрой" о взыскании стоимости работ и по встречному иску ЖСК "Мой дом" к Б. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему. На основании решения суда от 29 марта 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением суда от 11 марта 2012 года с ЖСК "Мой дом" в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере руб., с ООО "Военстрой" в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере руб.
04 апреля 2012 года ООО "Военстрой" обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока.
В обоснование заявления указано, что процессуальный срок пропущен ООО "Военстрой", т.к. определение суда получено 21 марта 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ООО "Военстрой" по доверенности Р., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении заявления Б. о взыскании судебных расходов участвовал представитель ООО "Военстрой" С., допущенный к участию в процессе на основании доверенности от 16 февраля 2012 года сроком на один год. С. получил копию определения суда в день постановления обжалуемого определения 11 марта 2011 года.
В связи с этим довод частной жалобы о том, что копия указанного определения получена ООО "Военстрой" 21.03.2012 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Получение ООО "Военстрой" копии указанного определения по средствам почтовой связи 21 марта 2012 года на основании ст. 227 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, высылаются копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Требование о направлении копии определения суда о взыскании судебных расходов лицу, участвовавшему в судебном заседании, законом не установлено.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока ООО "Военстрой", при этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военстрой" на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4483
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-4483
Судья Кропотова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 августа 2012 года
гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Военстрой" на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать ООО "Военстрой" в восстановлении процессуального срока для обжалования определения Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2012 года, и возвратить заявителю частную жалобу.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску Б. к ЖСК "Мой дом", ООО "Военстрой" о взыскании стоимости работ и по встречному иску ЖСК "Мой дом" к Б. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему. На основании решения суда от 29 марта 2011 года исковые требования Б. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Определением суда от 11 марта 2012 года с ЖСК "Мой дом" в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере руб., с ООО "Военстрой" в пользу Б. взысканы судебные расходы в размере руб.
04 апреля 2012 года ООО "Военстрой" обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, одновременно ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока.
В обоснование заявления указано, что процессуальный срок пропущен ООО "Военстрой", т.к. определение суда получено 21 марта 2012 года.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав представителя ООО "Военстрой" по доверенности Р., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении заявления Б. о взыскании судебных расходов участвовал представитель ООО "Военстрой" С., допущенный к участию в процессе на основании доверенности от 16 февраля 2012 года сроком на один год. С. получил копию определения суда в день постановления обжалуемого определения 11 марта 2011 года.
В связи с этим довод частной жалобы о том, что копия указанного определения получена ООО "Военстрой" 21.03.2012 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Получение ООО "Военстрой" копии указанного определения по средствам почтовой связи 21 марта 2012 года на основании ст. 227 ГПК РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, высылаются копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения, не является обстоятельством, имеющим значение для дела. Требование о направлении копии определения суда о взыскании судебных расходов лицу, участвовавшему в судебном заседании, законом не установлено.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока ООО "Военстрой", при этом нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Военстрой" на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)