Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ворона А.С. (доверенность от 27.12.2011), от товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" председателя правления Нестеренко Л.В. (протокол заседания правления от 30.03.2011), Вильгоцкой Ю.А. (доверенность от 12.03.2012), рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-40750/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, кор. 1, ОГРН 1077800017206 (далее - Товарищество), о взыскании 81 148 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения 16-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, кор. 1, лит. А, за период с 15.07.2010 по 30.06.2011, 3 783 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика из данного помещения.
Товарищество предъявило встречное исковое заявление к Комитету и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), об устранении нарушений права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорное помещение путем обязания Комитета не чинить препятствий собственникам многоквартирного дома в осуществлении права общей долевой собственности в отношении спорного помещения, обязании Росреестра прекратить запись о праве собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на данное помещение.
Определением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2012, встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2012, иск Комитета удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, считая, что решение от 24.10.2011 и постановление от 26.01.2012 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего Товарищество вправе распоряжаться данным помещением, действуя в интересах собственников; судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск Товарищества; суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Комитета просил ходатайство отклонить.
Суд кассационной инстанции ходатайство рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил ее отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 26.05.2011 нежилое помещение 16Н площадью 20,4 кв. м, с кадастровым номером 78:7406:1:1:22, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, кор. 1, лит. А, является собственностью Санкт-Петербурга.
Товарищество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Сироткин К.В. (арендатор) заключили договор от 15.07.2010 N Атсж-16Н/15.07.10 аренды нежилого помещения 16Н, площадью 20,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, кор. 1, для размещения мастерской по ремонту сотовых телефонов, сроком по 30.06.2011.
Также между Товариществом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Костенко Р.Б. (арендатором) заключен договор от 11.04.2011 N Атсж-16Н/11.04.11 аренды вышеуказанного нежилого помещения, сроком до 31.12.2011.
Полагая, что Товарищество незаконно распоряжается собственностью Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении Товарищества из указанного помещения.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение не оспорено, не доказано возникновение общей долевой собственности собственников помещений на спорное помещение.
При таких обстоятельствах, Товарищество не было управомочено передавать спорное помещение в пользование третьим лицам и получать арендную плату.
Между тем предприниматели пользовались спорным помещением и перечисляли Товариществу арендную плату.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом приведенных норм суды правомерно установили наличие на стороне Товарищества неосновательного обогащения в размере 81 148 руб. 99 коп.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным и обоснованным.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, при отсутствии у владельца вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.
На основании данной правовой нормы и исследования обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, суды обоснованно удовлетворили требование о выселении ответчика.
Встречное исковое заявление ответчика обоснованно возвращено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части первой статьи 132 АПК РФ.
Довод Товарищества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания) проверен и признан необоснованным. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-40750/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А56-40750/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А56-40750/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ворона А.С. (доверенность от 27.12.2011), от товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" председателя правления Нестеренко Л.В. (протокол заседания правления от 30.03.2011), Вильгоцкой Ю.А. (доверенность от 12.03.2012), рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-40750/2011,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Бухарестская 72/1", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, кор. 1, ОГРН 1077800017206 (далее - Товарищество), о взыскании 81 148 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения 16-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, кор. 1, лит. А, за период с 15.07.2010 по 30.06.2011, 3 783 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выселении ответчика из данного помещения.
Товарищество предъявило встречное исковое заявление к Комитету и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), об устранении нарушений права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорное помещение путем обязания Комитета не чинить препятствий собственникам многоквартирного дома в осуществлении права общей долевой собственности в отношении спорного помещения, обязании Росреестра прекратить запись о праве собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение и внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на данное помещение.
Определением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2012, встречное исковое заявление возвращено заявителю.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2012, иск Комитета удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, считая, что решение от 24.10.2011 и постановление от 26.01.2012 вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, спорное помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, вследствие чего Товарищество вправе распоряжаться данным помещением, действуя в интересах собственников; судом первой инстанции необоснованно возвращен встречный иск Товарищества; суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Товарищества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель Комитета просил ходатайство отклонить.
Суд кассационной инстанции ходатайство рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.
В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил ее отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 26.05.2011 нежилое помещение 16Н площадью 20,4 кв. м, с кадастровым номером 78:7406:1:1:22, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, кор. 1, лит. А, является собственностью Санкт-Петербурга.
Товарищество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Сироткин К.В. (арендатор) заключили договор от 15.07.2010 N Атсж-16Н/15.07.10 аренды нежилого помещения 16Н, площадью 20,4 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, кор. 1, для размещения мастерской по ремонту сотовых телефонов, сроком по 30.06.2011.
Также между Товариществом (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Костенко Р.Б. (арендатором) заключен договор от 11.04.2011 N Атсж-16Н/11.04.11 аренды вышеуказанного нежилого помещения, сроком до 31.12.2011.
Полагая, что Товарищество незаконно распоряжается собственностью Санкт-Петербурга, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении Товарищества из указанного помещения.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Право собственности Санкт-Петербурга на спорное помещение не оспорено, не доказано возникновение общей долевой собственности собственников помещений на спорное помещение.
При таких обстоятельствах, Товарищество не было управомочено передавать спорное помещение в пользование третьим лицам и получать арендную плату.
Между тем предприниматели пользовались спорным помещением и перечисляли Товариществу арендную плату.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом приведенных норм суды правомерно установили наличие на стороне Товарищества неосновательного обогащения в размере 81 148 руб. 99 коп.
На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Представленный истцом расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным и обоснованным.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований, при отсутствии у владельца вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.
На основании данной правовой нормы и исследования обстоятельств дела, подтвержденных надлежащими доказательствами, суды обоснованно удовлетворили требование о выселении ответчика.
Встречное исковое заявление ответчика обоснованно возвращено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части первой статьи 132 АПК РФ.
Довод Товарищества о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания) проверен и признан необоснованным. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-40750/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Бухарестская 72/1" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)