Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20767

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N 33-20767


Судья Бычков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.
и судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.
с участием адвоката Кондрашиной Н.Н.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.
дело по кассационным жалобам НПСЖ "Серебряный квартет" и В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет" - удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу Некоммерческого партнерства собственников жилья "Серебряный квартет" задолженность в размере 112510 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб. 21 коп., а всего 115960 руб. 80 коп.
В остальной части исковых требований - отказать.
установила:

Некоммерческое партнерство собственников жилья "Серебряный квартет" обратилось в суд с иском к В. о взыскании с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные, прочие услуги по квартире по указанному адресу за период с 01.06.2007 г. по 31.01.2010 г. в размере 199408 руб. 35 коп., пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ по состоянию на 10.07.2010 г. в размере 30888 руб. 35 коп., издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением иска в размере 57574 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца - адвокат Кондрашина Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят НПСЖ "Серебряный квартет" и В. по доводам кассационных жалоб.
В заседание судебной коллегии не явились В., представитель 3 лица - ООО "х", о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя НПСЖ "Серебряный квартет" адвоката Кондрашину Н.Н. и представителя В. - Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного без учета фактических обстоятельств и с нарушением норм материального права.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене судебного решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального права.
Судом установлено, что 29.06.2004 г. между ЗАО "х" (в последующем переименованным в ООО "х") и П. (соинвестор) заключен Договор инвестирования N ххх, предметом которого являются взаимоотношения сторон при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ...(т. 1 л.д. 13 - 15).
Пункт 1.2. Договора устанавливает, что соинвестор осуществляет инвестиционные вложения в строительство жилого дома, приобретая право на имущественную долю, эквивалентную двухкомнатной квартире, имеющей следующие характеристики и координаты: тип квартиры - 2В, секция - 1, этаж - 5, общая жилая площадь 89,9 кв. м. Координаты квартиры не подлежат изменению в одностороннем порядке.
27.10.2004 г. между ЗАО "х" и П. было заключено дополнительное соглашение N х к Договору инвестирования N ххх от... г., согласно которого П. уступила В. право требования на оформление имущественных прав на двухкомнатную квартиру тип 2В, этаж 5, секция 1, общей площадью 89,9 кв. м, расположенную по строительному адресу: г. Москва... (т. 1 л.д. 16).
Согласно п. 4.1.3, 4.1.4 Договора инвестирования, соинвестор обязуется заключить в течение одного месяца со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию соглашение с предоставленной инвестором обслуживающей организацией об общем владении жилым домом и долевом участии в расходах по его содержанию; оплачивать указанной обслуживающей организации эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества по истечении двух месяцев со дня сдачи жилого дома в эксплуатацию.
Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 19.10.2006 г. жилой дом по адресу: г. Москва, ... введен в эксплуатации (т. 1 л.д. 54).
15 октября 2006 г. между ООО "х" и НП "Серебряный квартет" был заключен договор N ххх управления, в том числе эксплуатации, содержания и обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ..., согласно которого управляющая организация НПСЖ "Серебряный квартет" принимает на себя функции по временному управлению многоквартирным домом, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 55 - 62).
По акту приема-передачи от 15.10.2006 г. между ООО "х" и НП "Серебряный квартет" жилой дом передан во временное управление управляющей организации (т. 1 л.д. 66).
На основании договора инвестирования N ххх, В. обязался произвести исполнение в части оплаты эксплуатационных расходов по содержанию квартиры и общего имущества в пользу НП "Серебряный квартет".
Как предусмотрено п. 4.3.9 договора от 15 октября 2006 г. между ООО "х" и НП "Серебряный квартет", управляющая организация вправе производить начисления платежей домовладельцам: за коммунальные услуги - в соответствии с ценами, ставками и тарифами, утвержденными Правительством Москвы; за техническое обслуживание по ставке, определенной управляющей организацией на основании планово-предположительных фактических затрат; за прочие услуги - рассчитывается в соответствии с месячной ценой договоров, заключенных с соответствующими организациями, и распределяются на всех Домовладельцев пропорционально занимаемой ими общей площади помещения.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что у В. имеются обязательства по оплате НПСЖ "Серебряный квартет" эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества.
Однако вывод суда о том, что они возникли до признания права собственности на квартиру В. на основании Договора инвестирования N ххх от 29.06.2004 г. противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Суд, верно отметил в решении, что застройщиком не обоснованно в одностороннем порядке был изменен предмет договора инвестирования - координаты квартиры, подлежащей передаче В., в то время как, согласно п. 1.2 договора инвестирования, координаты квартиры не подлежат изменению в одностороннем порядке.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2008 г. по иску В. к ООО "х" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, по иску П. к ООО "х" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании зарегистрировать право собственности на квартиру, по встречному иску ООО "х" к П. о признании договора инвестирования N ххх расторгнутым, установлено, что в результате планировки и строительства, квартиры с указанными в договоре инвестирования характеристиками и координатами не имеется, а имеется квартира, располагающаяся в другой секции (т. 2 л.д. 57 - 65).
Из материалов дела следует, что ООО "х" и В. только 18 сентября 2008 г. было заключено дополнительное соглашение N х к Договору инвестирования, согласно которого определены характеристики и координаты имущественной доли: тип квартиры 2В, секция 2, этаж 5, общая площадь 94,1, номер квартиры ххх (т. 2 л.д. 54).
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что именно с даты заключения дополнительного соглашения от 18 сентября 2008 г. у В. возникла обязанность по оплате эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества, поскольку до указанной даты квартира, подлежащая передаче В. в соответствии с условиями договора фактически отсутствовала, а после заключения дополнительного соглашения у В. возникли обязательства в отношении конкретного жилого помещения - квартиры N ххх.
По указанным основаниям, суд нашел, что исковые требования подлежат удовлетворению за период с 19.09.2008 г. по 31.01.2010 г.
Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку при разрешении спора, судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства и не верно применены нормы материального права.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. (в редакции от 17.06.2010 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По смыслу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на многоквартирный дом принадлежит застройщику до передачи дольщику. После передачи дольщик приобретает права пользования и владения объектом.
Разрешая спор, суд не учел, что на момент сдачи дома в эксплуатацию квартиры, предусмотренной договором инвестирования, не существовало. В связи с односторонним изменением со стороны Застройщика (ООО "х") предмета договора - координат квартиры нежелании в досудебном порядке урегулировать разногласия Ответчик обратился в суд. В ходе судебного разбирательства Застройщик (ООО "х") обратился встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор инвестирования.
Решение по данному делу вынесено Хорошевским районным судом г. Москвы ххх года.
18 сентября 2008 года между Ответчиком и Застройщиком (ООО "ПСФ "Крост") было подписано дополнительное соглашение N х, в котором были изменены координаты квартир.
Кроме того, разрешая спор, суд не учел, что во время приемки квартиры был выявлен существенный брак. Материалами дела подтвержден факт неоднократного обращения ответчика к Застройщику (ООО "х") с просьбами устранить недоделки и брак и лишь после обращения в Комитет Госстройнадзор, Префектуру СЗАО г. Москвы и Мэру г. Москвы весь брак был устранен.
28 января 2010 года между Застройщиком (ООО "х") и Ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Однако Застройщик (ООО "х") уклонялся от государственной регистрации права собственности, и Ответчик был вынужден обратиться в суд заявлением о признании права собственности на квартиру.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ххх удовлетворены исковые требования Ответчика, суд признал за Ответчиком право собственности на квартиру N ххх, расположенной по адресу: г. Москва, ...
Исходя из вышеприведенных положений закона, расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию квартир, не переданных во владение от застройщика дольщикам по актам приема-передачи, не могут быть возложены на дольщика. Такие расходы относятся на застройщика.
Кроме того, согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем Кодексе.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии с вышеуказанной нормой права, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами, договор.
Суд не учел, что Истцом в нарушение указанных норм права, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений с Ответчиком, ввиду неисполнения которых может образоваться задолженность.
Довод ответчика о том, что Ответчик полностью и вовремя оплачивал коммунальные платежи, с момента подписания акта приема передачи квартиры - с 28 января 2010 г., что подтверждается квитанциями об оплате, судом надлежащим образом не проверен.
Вывод суда о том, что у В. возникла обязанность по оплате эксплуатационных расходов по содержанию и обслуживанию квартиры и общего имущества, с даты заключения дополнительного соглашения от 18 сентября 2008 г. не основан на материалах дела и на законе.
Суд в решении не указал материальный закон, на котором основывал свои выводы об обязательстве ответчика перед истцом.
Ссылка суда на нормы статей 309 и 310 ГК РФ не обоснована, поскольку в силу ст. пп. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает с момента возникновения права собственности.
В материалах дела не имеется доказательств того, что право собственности у ответчика возникло - с 29 июня 2004 г., с момента заключения договора инвестирования, с - 19 октября 2006 г. с момента ввода дома в эксплуатацию, с - 18 сентября 2008 г. с момента заключения дополнительного соглашения к инвестиционному договору которым определены координаты имущественной доли ответчика.
Суд не установил дату фактической передачи квартиры ответчику в пользование, однако указал в решении, что квартира передана истцу по акту приема-передачи 22 января 2010 г.
Доказательств того, что ответчик не обоснованно не пользовался квартирой, с момента ввода дома в эксплуатацию, не имеется.
Суд не выяснил причину не выполнения В., обязательств, предусмотренных п. п. 4.1.3, 4.1.4 договора и наличие возможности исполнить данные условия, а также имелось ли неправомерное поведение В. в невыполнении условий договора инвестирования, предусмотренных данными пунктами.
В связи с изложенным, суд неправильно применил нормы материального права и соответственно выводы суда основаны на нормах, не подлежащих применению.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, возникшие правоотношения сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)