Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным и нежилым фондом "ДОМ" от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2011 по делу N А74-1556/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия по иску открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (г. Абакан Республика Хакасия, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным и нежилым фондом "Дом" (п. Усть-Абакан Республика Хакасия, далее - управляющая компания) о взыскании 511 231 рубля 65 копеек задолженности по договору энергоснабжения за период с 31.08.2008 по 30.04.2009 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Сетевой ЭнергоКомплекс" (п. Усть-Абакан Республика Хакасия), Администрация муниципального образования Усть-Абаканский Поссовет (п. Усть-Абакан Республика Хакасия, далее - администрация).
Суд
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением от 02.08.2010 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 345082 рублей 89 копеек долга за электроэнергию, потребленную многоквартирными жилыми домами на общедомовые нужды и внутридомовые потери.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части суммы 345 082 рублей 89 копеек. Суды руководствовались статьями 153, 154, 432, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора энергоснабжения от 18.08.2008 N 25500 (с учетом приложений), договорами на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008 (с учетом изменений) и от 01.01.2009 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между администрацией и управляющей компанией заключены договоры от 01.05.2008 и 01.01.2009 на осуществление хозяйственной деятельности, по условиям которых управляющая компания приняла во временное срочное пользование и управление объекты муниципального жилищного фонда поселка Усть-Абакан с обязательствами выполнения работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту принятых объектов.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам управляющая компания (покупатель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 18.08.2008 N 25500, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать электроэнергию (мощность) и на основании договора с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии, а покупатель обязался принять и оплатить энергию, в том числе на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь на условиях, определяемых указанным договором.
Пунктами 7.2.6, 7.2.7 договора предусмотрен порядок определения объема электрической энергии по местам общего пользования и внутридомовым потерям.
В приложении N 2.1 сторонами согласован расчет объема потребления электроэнергии на общедомовые расходы и внутридомовые потери по 125 многоквартирным жилым домам в поселке Усть-Абакан.
Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорный период гарантирующий поставщик согласно условиям договора энергоснабжения осуществлял поставку электрической энергии.
Указывая на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставленной для освещения мест общего пользования, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суды, проанализировав положения договоров на осуществление хозяйственной деятельности, пришли к выводу о возложении администрацией на управляющую компанию обязанности по предоставлению соответствующих коммунальных услуг жителям спорных домов, в том числе отпущенной в места общего пользования. Размер задолженности проверен судами, и подтверждается выводами экспертного заключения.
Доводы заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг и соответственно обязанности по оплате электроэнергии, потребленной при освещении мест общего пользования отклоняются. Суды установили, что иные организации коммунальные услуги жителям спорных многоквартирных домов в спорный период не оказывали.
Доводы управляющей компании о недоказанности размера задолженности и на проведение расчетов за потребленную электрическую энергию с гарантирующим поставщиком непосредственно гражданами направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А74-1556/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.05.2011 N ВАС-6105/11 ПО ДЕЛУ N А74-1556/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N ВАС-6105/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным и нежилым фондом "ДОМ" от 15.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2011 по делу N А74-1556/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия по иску открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (г. Абакан Республика Хакасия, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным и нежилым фондом "Дом" (п. Усть-Абакан Республика Хакасия, далее - управляющая компания) о взыскании 511 231 рубля 65 копеек задолженности по договору энергоснабжения за период с 31.08.2008 по 30.04.2009 (с учетом уточнения заявленных исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хакасский Сетевой ЭнергоКомплекс" (п. Усть-Абакан Республика Хакасия), Администрация муниципального образования Усть-Абаканский Поссовет (п. Усть-Абакан Республика Хакасия, далее - администрация).
Суд
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением от 02.08.2010 отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 345082 рублей 89 копеек долга за электроэнергию, потребленную многоквартирными жилыми домами на общедомовые нужды и внутридомовые потери.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части суммы 345 082 рублей 89 копеек. Суды руководствовались статьями 153, 154, 432, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), условиями договора энергоснабжения от 18.08.2008 N 25500 (с учетом приложений), договорами на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008 (с учетом изменений) и от 01.01.2009 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управляющая компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между администрацией и управляющей компанией заключены договоры от 01.05.2008 и 01.01.2009 на осуществление хозяйственной деятельности, по условиям которых управляющая компания приняла во временное срочное пользование и управление объекты муниципального жилищного фонда поселка Усть-Абакан с обязательствами выполнения работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту принятых объектов.
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам управляющая компания (покупатель) и общество (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 18.08.2008 N 25500, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продать электроэнергию (мощность) и на основании договора с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии, а покупатель обязался принять и оплатить энергию, в том числе на общедомовые нужды и компенсацию внутридомовых потерь на условиях, определяемых указанным договором.
Пунктами 7.2.6, 7.2.7 договора предусмотрен порядок определения объема электрической энергии по местам общего пользования и внутридомовым потерям.
В приложении N 2.1 сторонами согласован расчет объема потребления электроэнергии на общедомовые расходы и внутридомовые потери по 125 многоквартирным жилым домам в поселке Усть-Абакан.
Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что в спорный период гарантирующий поставщик согласно условиям договора энергоснабжения осуществлял поставку электрической энергии.
Указывая на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате стоимости электрической энергии, поставленной для освещения мест общего пользования, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования суды, проанализировав положения договоров на осуществление хозяйственной деятельности, пришли к выводу о возложении администрацией на управляющую компанию обязанности по предоставлению соответствующих коммунальных услуг жителям спорных домов, в том числе отпущенной в места общего пользования. Размер задолженности проверен судами, и подтверждается выводами экспертного заключения.
Доводы заявителя об отсутствии у него статуса исполнителя коммунальных услуг и соответственно обязанности по оплате электроэнергии, потребленной при освещении мест общего пользования отклоняются. Суды установили, что иные организации коммунальные услуги жителям спорных многоквартирных домов в спорный период не оказывали.
Доводы управляющей компании о недоказанности размера задолженности и на проведение расчетов за потребленную электрическую энергию с гарантирующим поставщиком непосредственно гражданами направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А74-1556/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)