Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Никитина Е.А.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе К.А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к
Л., М., Ю., К.М., Ж. о признании действий незаконными отказать,
Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать их действия 18.08.2011 г. по проведению голосования и сбору заполненных решений (принятию) решения до начала внеочередного собрания в очной форме незаконными, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N... в д...., кор.... по... бульвару г. Москвы. 17.08.2011 г. на доме было вывешено объявление о том, что 18.08.2011 г. в помещении школы N... состоится внеочередное собрание собственников по ликвидации ТСЖ "Березка". Объявление было подписано инициативной группой в лице ответчиков, которые не являются членами ТСЖ и которые не являются собственниками. 18.08.2011 г. истец пришла на место собрания и увидела, что проводится регистрация участников. Регистратор ей сообщила, что собрание еще не началось, чтобы она взяла бланк голосования, заполнила и опустила его в урну или отдала регистратору. Истцу дали формат А4, заполненные печатным текстом с двух сторон, с виду похожий на анкету, но это оказалось решение о проведении собрания в форме очного голосования. Иным образом, участникам до начала собрания и объявления результатов под видом анкет выдали на руки готовое решение. Истец видела, как заполняли решения, но люди думали, что заполняют анкеты под постоянным контролем регистраторов, которые указывали, где надо ставить галочки и надо голосовать за ликвидацию ТСЖ. Истца не поставили в известность, почему собрались ликвидировать ТСЖ, а также не дали разъяснений по другим вопросам. Истец пришла проголосовать против ликвидации ТСЖ, а ответчики заставляли еще до собрания голосовать за ликвидацию. В связи с этим, истец считает, что собрания не было, так как до момента прихода всех жителей решение было принято. Действиями ответчиков нарушены конституционные права истца, гарантирующие достоверное получение информации, в т.ч. от организаторов выборов, право выражать свое мнение, коллективно участвовать в принятии решений.
В судебном заседании истец К.А. и ее представители иск поддержали.
Ответчики Л., Ю., являющийся одновременно представителем ответчика М., К.М., Ж. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ГУ ИС Дмитровского района г. Москвы исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.А. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец К.А. является собственником жилого помещения по адресу: .... Данный дом входит в состав ТСЖ "Березка". 18.08.2011 г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ...; ...; ..., в форме очного голосования. Инициаторами собрания выступили Л., ..., ..., присутствовали собственники помещений и приглашенные лица, зам. начальника Префектуры САО г. Москвы, зам. начальника МЭИ, глава Управы Дмитровского района. Среди прочих решений большинством голосов принято решение о ликвидации ТСЖ "Березка" и выборе управляющей организации ГУП ДЕЗ Дмитровского района. К.А. была уведомлена о предстоящем собрании надлежащим образом. Для участия в голосовании участникам предлагалось решение собственника на бумажном носителе, в котором предстояло проголосовать "За", "Против", "Воздержался" за ту или иную кандидатуру, изменить способ управления многоквартирными домами, выбрать управляющую компанию, ликвидировать ТСЖ и др. Истец в материалы дела представила решение на бумажном носителе, в котором предлагалось проголосовать, т.е. выразить свое мнение относительно кандидатур председателя собрания, состава счетной комиссии, изменения способа управления домом, ликвидации ТСЖ, выборе управляющей компании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 36, 46 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения
в материалах дела. Истец принимала участие в голосовании, имела возможность выразить свое волеизъявление и проголосовать по тем позициям, за или против которых она хотела голосовать. Каких-либо доводов и доказательств, приведших к нарушению ее прав со стороны ответчиков, истцом не приведено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7204/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 33-7204/2012
Судья суда первой инстанции: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Никитина Е.А.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по кассационной жалобе К.А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А. к
Л., М., Ю., К.М., Ж. о признании действий незаконными отказать,
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать их действия 18.08.2011 г. по проведению голосования и сбору заполненных решений (принятию) решения до начала внеочередного собрания в очной форме незаконными, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры N... в д...., кор.... по... бульвару г. Москвы. 17.08.2011 г. на доме было вывешено объявление о том, что 18.08.2011 г. в помещении школы N... состоится внеочередное собрание собственников по ликвидации ТСЖ "Березка". Объявление было подписано инициативной группой в лице ответчиков, которые не являются членами ТСЖ и которые не являются собственниками. 18.08.2011 г. истец пришла на место собрания и увидела, что проводится регистрация участников. Регистратор ей сообщила, что собрание еще не началось, чтобы она взяла бланк голосования, заполнила и опустила его в урну или отдала регистратору. Истцу дали формат А4, заполненные печатным текстом с двух сторон, с виду похожий на анкету, но это оказалось решение о проведении собрания в форме очного голосования. Иным образом, участникам до начала собрания и объявления результатов под видом анкет выдали на руки готовое решение. Истец видела, как заполняли решения, но люди думали, что заполняют анкеты под постоянным контролем регистраторов, которые указывали, где надо ставить галочки и надо голосовать за ликвидацию ТСЖ. Истца не поставили в известность, почему собрались ликвидировать ТСЖ, а также не дали разъяснений по другим вопросам. Истец пришла проголосовать против ликвидации ТСЖ, а ответчики заставляли еще до собрания голосовать за ликвидацию. В связи с этим, истец считает, что собрания не было, так как до момента прихода всех жителей решение было принято. Действиями ответчиков нарушены конституционные права истца, гарантирующие достоверное получение информации, в т.ч. от организаторов выборов, право выражать свое мнение, коллективно участвовать в принятии решений.
В судебном заседании истец К.А. и ее представители иск поддержали.
Ответчики Л., Ю., являющийся одновременно представителем ответчика М., К.М., Ж. в судебном заседании иск не признали.
Представитель третьего лица ГУ ИС Дмитровского района г. Москвы исковые требования поддержал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит К.А. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец К.А. является собственником жилого помещения по адресу: .... Данный дом входит в состав ТСЖ "Березка". 18.08.2011 г. состоялось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: ...; ...; ..., в форме очного голосования. Инициаторами собрания выступили Л., ..., ..., присутствовали собственники помещений и приглашенные лица, зам. начальника Префектуры САО г. Москвы, зам. начальника МЭИ, глава Управы Дмитровского района. Среди прочих решений большинством голосов принято решение о ликвидации ТСЖ "Березка" и выборе управляющей организации ГУП ДЕЗ Дмитровского района. К.А. была уведомлена о предстоящем собрании надлежащим образом. Для участия в голосовании участникам предлагалось решение собственника на бумажном носителе, в котором предстояло проголосовать "За", "Против", "Воздержался" за ту или иную кандидатуру, изменить способ управления многоквартирными домами, выбрать управляющую компанию, ликвидировать ТСЖ и др. Истец в материалы дела представила решение на бумажном носителе, в котором предлагалось проголосовать, т.е. выразить свое мнение относительно кандидатур председателя собрания, состава счетной комиссии, изменения способа управления домом, ликвидации ТСЖ, выборе управляющей компании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 36, 46 ЖК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения
в материалах дела. Истец принимала участие в голосовании, имела возможность выразить свое волеизъявление и проголосовать по тем позициям, за или против которых она хотела голосовать. Каких-либо доводов и доказательств, приведших к нарушению ее прав со стороны ответчиков, истцом не приведено.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)