Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904145330) - Захаров Д.А., паспорт <...>, доверенность от 10.01.2012; Горбунов М.В., паспорт <...>, доверенность от 10.01.2012
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Кучинова Е.В., удостоверение <...>, доверенность от 14.06.2012; Балтаева Р.М., удостоверение <...>, доверенность от 26.01.2012; Нурисламова Л.И., удостоверение <...>, доверенность от 14.03.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года
по делу N А50-2676/2012,
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительными решений от 28.09.2011 N 15/472, 15/144 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 882 969 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "УК ПМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 28.09.2011 N 15/472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 882 969 руб., решения от 28.09.2011 N 15/144 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию возвратить Обществу из бюджетной системы Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 882 969 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года заявленные требования Общества удовлетворены.
Инспекция (заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК дана неверная оценка обстоятельствам; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 38, 39, 146, 154, 162, 171, 172 НК РФ.
Общество (заявитель по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает, что вычеты по НДС в части реализации услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов заявлены правомерно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.06.2010 обществом "УК ПМК" представлена в Инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (корректировка N 3), в соответствии с которой налогоплательщик увеличил налоговые вычеты на 929 441 руб. на суммы НДС, предъявленного ООО "Центр научной экспертизы" и ООО "Лифт-Сервис" в составе стоимости работ по капитальному ремонту жилищного фонда.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (корректировка N 3), по результатам которой составлен акт от 11.04.2011 N 15/44.
24.05.2011 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.09.2011 Инспекцией вынесено решение N 15/472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 882 969 руб.
Основанием для отказа в возмещении налога явились выводы налогового органа о том, что заключая договоры с подрядными организациями, заявитель выступает в имущественном обороте не в своем интересе, а в интересах собственников помещений, капитальный ремонт на 95 процентов оплачен за счет средств целевого финансирования, следовательно, Обществом не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов, - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом Инспекция признала правомерным включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5 процентов - 46 472 руб. (929 441 руб. x 5%), отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за счет средств целевого финансирования в размере 95 процентов - 882 969 руб. (929 441 руб. x 95%).
Одновременно, налоговым органом приняты решения от 28.09.2011 N 15/142 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 883 126 руб., а также от 28.09.2011 N 15/144 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 882 969 руб.
Не согласившись с решением от 28.09.2011 N 15/472, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в полном объеме. Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.11.2011 N 18-23/572/573/574 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, Общество обратилось с заявлением о признании решения недействительным в Арбитражный суд Пермского края.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по оказанию управляющими организациями услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе по предоставлению потребителям коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых помещений, являются объектом обложения НДС. В связи с чем суммы НДС, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников финансирования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, полагает, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий, для включения НДС в налоговые вычеты, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ - управляющей компанией приобретены товары, работы, услуги для осуществления операций, не признаваемых объектами обложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, на основании решений (протоколов) общих собраний собственников помещений (многоквартирные дома, - город Пермь, Пушкина ул., 13, Большевистская, 63, Комсомольский проспект, 31а, Большевистская, 59, Советская ул., 22, Борчанинова ул., 14), заявок на долевое финансирование капитального ремонта, между обществом "УК ПМК" (исполнитель) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (плательщик) заключены договоры финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предметом которых является предоставление плательщиком на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) средств финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом.
Фактически работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах осуществлялись с привлечением подрядчиков ООО "Центр научной экспертизы" и ООО "Лифт-Сервис", что подтверждается заключенными договорами, актами, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Подрядчиками выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Оплата названных работ производилась с отдельного счета, открываемого в порядке предусмотренном Законом N 185-ФЗ, на который зачислены средства бюджета в размере 95 процентов от общего объема капитального ремонта и 5 процентов средств собственников помещений. Стоимость выполненных работ в 3 квартале 2009 года составила 6 093 004,81 рублей, в том числе НДС - 929 441,00 рублей.
Инспекцией признаны правомерными включенные в налоговые вычеты суммы НДС, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5% - 46 472,00 рублей.
В применении налоговых вычетов сумм НДС, в части оплаты за счет целевого финансирования в размере 95% - 882 969 рублей Обществу было отказано.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу положений статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий принятия НДС к вычету является приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, заключившей договор управления с собственниками многоквартирного дома. Предметом этого договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальному ремонту.
Из анализа статьи 162 ЖК РФ и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что капитальный ремонт входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту, его выполнение входит в предмет договора управления многоквартирного дома и именно управляющая компания имеет договорные отношения по реализации капитального ремонта с собственниками помещений.
Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. по делу N 10841/10 и от 29.09.2010 по делу N 6564/10.
Так, в Постановлении от 29.09.2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010 года подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод о том, что управляющая компания являлась посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым перечислялась плата за эти услуги, судом отклонен. ВАС РФ указал, что правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления, которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг. Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.
Таким образом независимо от факта привлечения подрядной организации для капитального ремонта общего имущества дома, именно заявитель, в силу правового статуса управляющей компании, является тем субъектом, который осуществляет реализацию собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальных услуг, в том числе по капитальному ремонту общего имущества дома, то есть реализует услуги, облагаемые НДС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования ЖКХ", предоставлялись ему на условиях долевого финансирования в виде финансовой поддержки, а не в качестве субсидий (субвенций), представляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с представлением отдельным категориям льгот в соответствии с законодательством, а также о том, что денежные средства, выделенные из бюджета г. Перми, поступали на отдельный банковский счет и управляющая компания могла расходовать данные средства только в счет оплаты работ по капитальному ремонту помещений, подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников их финансирования и от порядка перечисления денежных средств подрядчикам через отдельный банковский счет.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что обществом "УК ПМК" выполнены требования статей 171, 172 НК РФ, - спорные работы по капитальному ремонту приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, у Общества имеются счета-фактуры, следовательно, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствовали.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года по делу N А50-25100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2012 N 17АП-5594/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-2676/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. N 17АП-5594/2012-АК
Дело N А50-2676/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904145330) - Захаров Д.А., паспорт <...>, доверенность от 10.01.2012; Горбунов М.В., паспорт <...>, доверенность от 10.01.2012
от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Кучинова Е.В., удостоверение <...>, доверенность от 14.06.2012; Балтаева Р.М., удостоверение <...>, доверенность от 26.01.2012; Нурисламова Л.И., удостоверение <...>, доверенность от 14.03.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года
по делу N А50-2676/2012,
принятое судьей С.В.Торопициным
по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"
к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми
о признании недействительными решений от 28.09.2011 N 15/472, 15/144 и обязании возвратить налог на добавленную стоимость в размере 882 969 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, общество "УК ПМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения Инспекции от 28.09.2011 N 15/472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 882 969 руб., решения от 28.09.2011 N 15/144 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию возвратить Обществу из бюджетной системы Российской Федерации налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 882 969 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года заявленные требования Общества удовлетворены.
Инспекция (заинтересованное лицо), не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК дана неверная оценка обстоятельствам; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 38, 39, 146, 154, 162, 171, 172 НК РФ.
Общество (заявитель по делу) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения. Считает, что вычеты по НДС в части реализации услуг по капитальному ремонту многоквартирных домов заявлены правомерно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.06.2010 обществом "УК ПМК" представлена в Инспекцию уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (корректировка N 3), в соответствии с которой налогоплательщик увеличил налоговые вычеты на 929 441 руб. на суммы НДС, предъявленного ООО "Центр научной экспертизы" и ООО "Лифт-Сервис" в составе стоимости работ по капитальному ремонту жилищного фонда.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года (корректировка N 3), по результатам которой составлен акт от 11.04.2011 N 15/44.
24.05.2011 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.09.2011 Инспекцией вынесено решение N 15/472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 882 969 руб.
Основанием для отказа в возмещении налога явились выводы налогового органа о том, что заключая договоры с подрядными организациями, заявитель выступает в имущественном обороте не в своем интересе, а в интересах собственников помещений, капитальный ремонт на 95 процентов оплачен за счет средств целевого финансирования, следовательно, Обществом не выполнено одно из условий для применения налоговых вычетов, - приобретение работ для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. При этом Инспекция признала правомерным включение в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5 процентов - 46 472 руб. (929 441 руб. x 5%), отказав в применении налоговых вычетов в части оплаты за счет средств целевого финансирования в размере 95 процентов - 882 969 руб. (929 441 руб. x 95%).
Одновременно, налоговым органом приняты решения от 28.09.2011 N 15/142 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 883 126 руб., а также от 28.09.2011 N 15/144 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 882 969 руб.
Не согласившись с решением от 28.09.2011 N 15/472, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в полном объеме. Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.11.2011 N 18-23/572/573/574 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Считая, что решение инспекции не соответствует налоговому законодательству, Общество обратилось с заявлением о признании решения недействительным в Арбитражный суд Пермского края.
Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что операции по оказанию управляющими организациями услуг по управлению многоквартирными домами, в том числе по предоставлению потребителям коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилых помещений, являются объектом обложения НДС. В связи с чем суммы НДС, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников финансирования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, полагает, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий, для включения НДС в налоговые вычеты, предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 172 НК РФ - управляющей компанией приобретены товары, работы, услуги для осуществления операций, не признаваемых объектами обложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, на основании решений (протоколов) общих собраний собственников помещений (многоквартирные дома, - город Пермь, Пушкина ул., 13, Большевистская, 63, Комсомольский проспект, 31а, Большевистская, 59, Советская ул., 22, Борчанинова ул., 14), заявок на долевое финансирование капитального ремонта, между обществом "УК ПМК" (исполнитель) и управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (плательщик) заключены договоры финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предметом которых является предоставление плательщиком на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета города Перми (в том числе за счет средств софинансирования, передаваемых в бюджет города из регионального и федерального бюджетов) средств финансовой поддержки исполнителю на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, ремонт фасада, ремонт крыши в многоквартирных домах, обслуживаемых Обществом.
Фактически работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах осуществлялись с привлечением подрядчиков ООО "Центр научной экспертизы" и ООО "Лифт-Сервис", что подтверждается заключенными договорами, актами, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Подрядчиками выставлены счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.
Оплата названных работ производилась с отдельного счета, открываемого в порядке предусмотренном Законом N 185-ФЗ, на который зачислены средства бюджета в размере 95 процентов от общего объема капитального ремонта и 5 процентов средств собственников помещений. Стоимость выполненных работ в 3 квартале 2009 года составила 6 093 004,81 рублей, в том числе НДС - 929 441,00 рублей.
Инспекцией признаны правомерными включенные в налоговые вычеты суммы НДС, приходящиеся на оплату капитального ремонта собственниками помещений многоквартирных домов в размере 5% - 46 472,00 рублей.
В применении налоговых вычетов сумм НДС, в части оплаты за счет целевого финансирования в размере 95% - 882 969 рублей Обществу было отказано.
Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу положений статей 171 и 172 НК РФ одним из обязательных условий принятия НДС к вычету является приобретение товаров, работ, услуг для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией, заключившей договор управления с собственниками многоквартирного дома. Предметом этого договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе капитальному ремонту.
Из анализа статьи 162 ЖК РФ и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, следует, что капитальный ремонт входит в состав жилищной услуги по содержанию и ремонту, его выполнение входит в предмет договора управления многоквартирного дома и именно управляющая компания имеет договорные отношения по реализации капитального ремонта с собственниками помещений.
Указанная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 г. по делу N 10841/10 и от 29.09.2010 по делу N 6564/10.
Так, в Постановлении от 29.09.2010 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на обязанность управляющей организации осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома в необходимом объеме, обусловленным его техническим состоянием независимо от конкретного содержания договора управления. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.
Применительно к налоговым правоотношениям Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2010 года подтвердил возникновение у управляющей организации объекта обложения НДС при оказании услуги по текущему и капитальному ремонту, содержанию общего имущества многоквартирных домов. При этом довод о том, что управляющая компания являлась посредником по предоставлению собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту недвижимости организациями-исполнителями, которым перечислялась плата за эти услуги, судом отклонен. ВАС РФ указал, что правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления, которым предусмотрено, что общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, ремонту общего имущества и коммунальных услуг. Согласно статье 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан определять налоговую базу по НДС в соответствии с положениями статьи 153 НК РФ.
Таким образом независимо от факта привлечения подрядной организации для капитального ремонта общего имущества дома, именно заявитель, в силу правового статуса управляющей компании, является тем субъектом, который осуществляет реализацию собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальных услуг, в том числе по капитальному ремонту общего имущества дома, то есть реализует услуги, облагаемые НДС.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные обществом из бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования ЖКХ", предоставлялись ему на условиях долевого финансирования в виде финансовой поддержки, а не в качестве субсидий (субвенций), представляемых бюджетом в связи с применением регулируемых цен или в связи с представлением отдельным категориям льгот в соответствии с законодательством, а также о том, что денежные средства, выделенные из бюджета г. Перми, поступали на отдельный банковский счет и управляющая компания могла расходовать данные средства только в счет оплаты работ по капитальному ремонту помещений, подлежит отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные в составе стоимости товаров (работ, услуг), для выполнения работ и услуг, связанных с управлением многоквартирными домами, подлежат включению в налоговые вычеты в общеустановленном порядке, вне зависимости от источников их финансирования и от порядка перечисления денежных средств подрядчикам через отдельный банковский счет.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что обществом "УК ПМК" выполнены требования статей 171, 172 НК РФ, - спорные работы по капитальному ремонту приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, у Общества имеются счета-фактуры, следовательно, основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость отсутствовали.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2012 года по делу N А50-25100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)