Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Юдиной Н.М., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска Гилевой Т.Б. (N 02/05 от 10.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска на решение от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10461/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.),
муниципальное унитарное предприятие г. Красноярска "Красжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее- инспекция) о признании недействительным решения N 195 от 06.03.2006.
Решением от 10 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 195 от 06.03.2006 признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8530237 рублей, признания необоснованным предъявления обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 57280 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1157578,4 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда в обжалуемой части, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 195 от 06.03.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1722244,8 рублей, а также указанным решением отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11337010 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11353569 рублей.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса, к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах производят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Арбитражный суд в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава общества признал, что основными целями его деятельности являются удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищного фонда на территории города Красноярска, а также извлечение прибыли. Для осуществления указанных целей общество вправе осуществлять, в том числе, организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, обеспечению коммунальными услугами установленного качества и объема.
Деятельность общества основана на муниципальном контракте от 01.07.2005 на управление муниципальным жилищным фондом, заключенном с Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска. Предметом данного контракта является предоставление и оплата услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1 контракта).
Кроме того, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может привлекаться к управлению общим имуществом многоквартирного дома на основании договора, заключенного либо с собственниками жилых помещений, либо с товариществом собственников жилья либо с органом местного самоуправления.
Управляющая организация, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, выступает в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что во исполнение обязательств управляющей организации обществом заключены договоры с другими организациями на услуги энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оплата за поставку коммунальных ресурсов производится обществом по государственным регулируемым ценам из средств полученных от населения, бюджетных субсидий на возмещение убытков по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и коммунальным услугам, компенсации предоставленных льгот.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что общество осуществляло услуги управления жилищным фондом, которые в целях обеспечения населения коммунальными услугами включали в себя заключение хозяйственных договоров с производителями этих услуг, оплату этих услуг за счет средств, собранных с населения, и бюджетных средств.
Поскольку общество не является производителем коммунальных услуг, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что по таким услугам у общества не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, а имеется обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с суммы вознаграждения за управление жилищным фондом, и, соответственно, право на предъявление вычетов в указанной части.
Доводы заявителя о том, что обществом не представлены необходимые документы для подтверждения начисления населению стоимости энергоресурсов, и поэтому исключение судом из налогооблагаемой базы стоимости энергоресурсов в размере 5730612 рублей необоснованно, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда N 267-О от 12.07.2006, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции были представлены необходимые документы, и суд согласно требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, и установил сумму налога по коммунальным ресурсам, которую следовало исключить из суммы реализации 5730612 рублей.
Доводы инспекции о непринятии к вычету счета-фактуры N 852 от 26.06.2005 в связи с отсутствием в графе "Грузополучатель" адреса и индекса последнего, обоснованно не приняты судом.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В счете-фактуре, на основании которой обществом заявлены вычеты на сумму 540 рублей, в качестве грузополучателя и покупателя указан МП УК "Красжилсервис", при этом, данный счет-фактура, содержит сведения об адресе покупателя, поэтому вывод налогового органа о том, что в счете-фактуре не указан адрес грузополучателя, является необоснованным.
Учитывая, что судом на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, дана им надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10461/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2007 N А33-10461/06-Ф02-4736/07 ПО ДЕЛУ N А33-10461/06
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2007 г. N А33-10461/06-Ф02-4736/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Юдиной Н.М., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска Гилевой Т.Б. (N 02/05 от 10.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска на решение от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10461/06 (суд первой инстанции: Калашникова К.Г.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Красноярска "Красжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее- инспекция) о признании недействительным решения N 195 от 06.03.2006.
Решением от 10 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции N 195 от 06.03.2006 признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8530237 рублей, признания необоснованным предъявления обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 57280 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1157578,4 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда в обжалуемой части, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 195 от 06.03.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1722244,8 рублей, а также указанным решением отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 11337010 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11353569 рублей.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса, к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах производят плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.
Согласно пункту 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
Арбитражный суд в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава общества признал, что основными целями его деятельности являются удовлетворение потребности населения в услугах по содержанию и эксплуатации жилищного фонда на территории города Красноярска, а также извлечение прибыли. Для осуществления указанных целей общество вправе осуществлять, в том числе, организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, обеспечению коммунальными услугами установленного качества и объема.
Деятельность общества основана на муниципальном контракте от 01.07.2005 на управление муниципальным жилищным фондом, заключенном с Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска. Предметом данного контракта является предоставление и оплата услуг по управлению жилищным фондом, направленных на обеспечение сохранности имущества и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1 контракта).
Кроме того, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация может привлекаться к управлению общим имуществом многоквартирного дома на основании договора, заключенного либо с собственниками жилых помещений, либо с товариществом собственников жилья либо с органом местного самоуправления.
Управляющая организация, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, выступает в интересах собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что во исполнение обязательств управляющей организации обществом заключены договоры с другими организациями на услуги энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оплата за поставку коммунальных ресурсов производится обществом по государственным регулируемым ценам из средств полученных от населения, бюджетных субсидий на возмещение убытков по содержанию и обслуживанию жилищного фонда и коммунальным услугам, компенсации предоставленных льгот.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал, что общество осуществляло услуги управления жилищным фондом, которые в целях обеспечения населения коммунальными услугами включали в себя заключение хозяйственных договоров с производителями этих услуг, оплату этих услуг за счет средств, собранных с населения, и бюджетных средств.
Поскольку общество не является производителем коммунальных услуг, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что по таким услугам у общества не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость, а имеется обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость с суммы вознаграждения за управление жилищным фондом, и, соответственно, право на предъявление вычетов в указанной части.
Доводы заявителя о том, что обществом не представлены необходимые документы для подтверждения начисления населению стоимости энергоресурсов, и поэтому исключение судом из налогооблагаемой базы стоимости энергоресурсов в размере 5730612 рублей необоснованно, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда N 267-О от 12.07.2006, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции были представлены необходимые документы, и суд согласно требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, и установил сумму налога по коммунальным ресурсам, которую следовало исключить из суммы реализации 5730612 рублей.
Доводы инспекции о непринятии к вычету счета-фактуры N 852 от 26.06.2005 в связи с отсутствием в графе "Грузополучатель" адреса и индекса последнего, обоснованно не приняты судом.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения либо приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
В счете-фактуре, на основании которой обществом заявлены вычеты на сумму 540 рублей, в качестве грузополучателя и покупателя указан МП УК "Красжилсервис", при этом, данный счет-фактура, содержит сведения об адресе покупателя, поэтому вывод налогового органа о том, что в счете-фактуре не указан адрес грузополучателя, является необоснованным.
Учитывая, что судом на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, дана им надлежащая оценка, у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10461/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)