Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5999/2010) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 по делу N А75-2883/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" о взыскании 82 828 рублей 71 копейки и признании незаконным размещения рекламы на фасаде многоквартирного дома
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "УК N 2", ЗАО "НСД" - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ЗАО "НСД", ответчик) с иском о взыскании 82 828 рублей 71 копейки упущенной выгоды и признании незаконным размещения рекламной конструкции площадью 109 кв. м на многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 17 и обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции по данному адресу.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, заявил отказ от исковых требований в части признания незаконным размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, демонтаже рекламной конструкции в связи с тем, что рекламная конструкция демонтирована, просит взыскать упущенную выгоду в размере 82 828 рублей 71 копейка.
Суд принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 по делу N А75-2883/2010 производство по делу в части признания незаконным размещения рекламной конструкции прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "УК N 2" не наделено полномочиями по представлению прав ТСЖ "Югория" и не имеет законных оснований для заключения договоров от имени собственников многоквартирного дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 17, не соответствует действительности, так как между ОАО "УК N 2" и ТСЖ "Югория" заключен договор управления многоквартирным домом от 25.03.2007. Данный договор действует до настоящего времени, следовательно, полагает, что ОАО "УК N 2" является управляющей компанией и на правах управляющей компании по согласию собственников имеет право заключать договоры на установку и размещение рекламной конструкции.
Указывает, что ответчик до настоящего времени не провел собрание собственников жилья, следовательно, истец не имеет законных оснований предоставить проект договора на установку и размещение рекламной конструкции.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест", преобразованное на основании постановления главы города Нижневартовска от 12.11.2008 N 1606 (л.д. 29 - 31) в ОАО "УК N 2", заключило 25.03.2007 с ТСЖ "Югория" договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и товариществом собственников жилья) (л.д. 7 - 12).
Согласно предмету настоящего договора истец обеспечивает организацию содержания и ремонт общего имущества жилого дома N 17 по ул. Северной г. Нижневартовска от имени ТСЖ "Югория" и за счет собственников на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (пункт 2.1).
04.09.2009 комиссией в составе представителей ЖЭУ-20, ЗАО "Ренако" составлен акт о том, что ЗАО "Стройдеталь" разместило рекламу на фасаде жилого дома N 17 по ул. Северной без заключения договора на размещение рекламы с ОАО "УК N 2" и согласия собственников дома (л.д. 24).
09.09.2009 письмом N 3696 истец направил ответчику письменное предупреждение о том, что ответчиком нарушается действующее законодательство, без заключения договора на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. Северная, 17 размещена рекламная вывеска. Истец предложил ответчику предоставить документы, подтверждающие его право размещения рекламы на жилом доме и заключить договор пользования участком, ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома (л.д. 18).
В ответе от 23.09.2009 N 09-001/3426 (л.д. 17) ответчик указал истцу о том, что размещение рекламы произведено на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выданного администрацией г. Нижневартовска с согласованием с представителем ТСЖ "Югория" жилого дома N 17 по ул. Северная и непосредственного согласования с истцом. Заключение договора на пользование участком фасадной части жилого дома в соответствии с нормами действующего законодательства возможно с собственниками помещений либо полномочным представителем собственников либо управляющей компанией.
Ответчик, в свою очередь, в данном письме предложил истцу представить договор, заключенный с ТСЖ жилого дома на право представления интересов товарищества и заключения возмездных договоров.
Согласно письму от 06.07.2009 N 01-10-1880 ответчик обратился к председателю ТСЖ "Югория" Шаймуратову Р.Т. с просьбой согласовать размещение рекламного брендмауэра по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 17 (л.д. 65).
На данном письме имеется письменная отметка: согласовано, Шаймуратов Р.Т., подпись, дата 06.07.2009, проставлена печать ТСЖ "Югория".
В материалы дела представлена копия разрешения на установку рекламной конструкции от 15.09.2009 N 0309/09, выданного ответчику администрацией г. Нижневартовска (л.д. 15).
В разрешении указан адрес установки: г. Нижневартовск, ул. Северная, 17, вид брандмауэр на торце жилого дома 5,3 x 20,6 (Sрп = 109 кв. м).
Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что ответчик без согласия собственников разместил наружную рекламу на фасаде жилого дома.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Требования истца основаны на положениях статей 15, 246, пункта 1 статьи 247, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 82 828 рублей 71 копейка в связи с тем, что он в период с 04.09.2009 по 28.02.2010 пользовался общим имуществом. Данная сумма представляет собой стоимость оплаты за пользование общим имуществом. Расчет суммы иска представлен в дело (л.д. 19 - 20).
Однако, прежде чем, разрешить спор по существу, необходимо установить правомочность обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку в соответствии со статьей 4 АПК РФ истец должен доказать свою заинтересованность в подаче иска, то есть какие именно его права и законные интересы были нарушены ответчиком.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что лицо, обращающееся в суд за защитой своих интересов, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на нормы пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пунктов 1, 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на пункт 3.1.1 договора от 25.03.2007, полагает, что он выступает в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) разъяснил, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статьи 289, 290 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Таким образом, собственниками общего имущества многоквартирного дома являются собственники находящихся в этом доме помещений, которыми на общем собрании принимается решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Истец полагает, что право представлять интересы собственников ему предоставлено условиями договора на управление многоквартирным домом от 25.03.2007, в частности, в пункте 3.1.1 договора указано, что управляющий обязуется обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Однако, управляющая организация в силу статьи 162 ЖК РФ действует во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений на основании договора управления многоквартирным домом, по которому она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
То есть, полномочия управляющей организации ограничены лишь оказанием соответствующих услуг за плату самим собственникам жилых помещений.
Обязанности истца, перечисленные в разделе 3 договора управления многоквартирным домом от 25.03.2007, вытекают из предмета самого договора, по которому он обязался обеспечивать организацию содержания и ремонт общего имущества жилого дома N 17 по ул. Северной г. Нижневартовска от имени ТСЖ "Югория" за счет собственников и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
При чем содержащиеся в пункте 3.1.1 договора условия свидетельствуют об обязательствах истца в рамках договора, а не о его правах в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Как уже указывалось выше, право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит только собственникам помещений в этом доме.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Правовой статус управляющей организации и товарищества собственников жилья относительно представления интересов собственников во взаимоотношениях с третьими лицами различается, так как согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
То есть, товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в доме, и ему законом прямо предписано право представления законных интересов собственников помещений в доме, а управляющая организация, как указывалось выше, действует во взаимоотношениях с самими собственниками жилых помещений только на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с целью надлежащего обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг.
В данном случае взаимодействие истца как управляющей организации с собственниками помещений по обслуживанию и ремонту общего имущества дома основано на договоре управления многоквартирным домом от 25.03.2007, заключенном с ТСЖ "Югория".
У управляющей организации по своему правовому статусу в отличие от товарищества собственников жилья отсутствует законное полномочие на представление интересов собственников помещений в доме во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе в суде.
То обстоятельство, что ТСЖ "Югория" по договору от 25.03.2007 передала истцу часть своих обязательств, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ, закрепленных в пункте 3.1.1 договора от 25.03.2007, не означает, что у истца возникло право обращения в суд с настоящим иском.
Право на обращение в суд с подобным иском может быть предоставлено только собственниками помещений в доме.
Само по себе наличие договора между истцом и ТСЖ "Югория" такого права не предоставляет.
Из материалов дела не следует, что собственники помещений жилого дома по ул. Северная, 17, предоставили истцу право по защите их интересов в суде.
Более того, согласно пункту 3.1.16 договора от 25.03.2007, правом выполнять иные поручения по управлению домом за дополнительную плату, истец может быть наделен лишь по решения собрания собственников жилья.
Таким образом, истец не доказал суду соответствующих полномочий на обращение в суд с настоящим иском.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - истца.
Кроме этого, учитывая, что при подаче жалобы истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 1206 от 02.06.2010, она подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 по делу N А75-2883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ИНН 8603161210) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1206 от 02.06.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N А75-2883/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N А75-2883/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5999/2010) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 по делу N А75-2883/2010 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" о взыскании 82 828 рублей 71 копейки и признании незаконным размещения рекламы на фасаде многоквартирного дома
при участии в судебном заседании представителей:
от ОАО "УК N 2", ЗАО "НСД" - не явились, извещены надлежащим образом
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ЗАО "НСД", ответчик) с иском о взыскании 82 828 рублей 71 копейки упущенной выгоды и признании незаконным размещения рекламной конструкции площадью 109 кв. м на многоквартирном доме, расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 17 и обязании ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции по данному адресу.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, заявил отказ от исковых требований в части признания незаконным размещения рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома, демонтаже рекламной конструкции в связи с тем, что рекламная конструкция демонтирована, просит взыскать упущенную выгоду в размере 82 828 рублей 71 копейка.
Суд принял уточнение исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 по делу N А75-2883/2010 производство по делу в части признания незаконным размещения рекламной конструкции прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "УК N 2" не наделено полномочиями по представлению прав ТСЖ "Югория" и не имеет законных оснований для заключения договоров от имени собственников многоквартирного дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 17, не соответствует действительности, так как между ОАО "УК N 2" и ТСЖ "Югория" заключен договор управления многоквартирным домом от 25.03.2007. Данный договор действует до настоящего времени, следовательно, полагает, что ОАО "УК N 2" является управляющей компанией и на правах управляющей компании по согласию собственников имеет право заключать договоры на установку и размещение рекламной конструкции.
Указывает, что ответчик до настоящего времени не провел собрание собственников жилья, следовательно, истец не имеет законных оснований предоставить проект договора на установку и размещение рекламной конструкции.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, МУП "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест", преобразованное на основании постановления главы города Нижневартовска от 12.11.2008 N 1606 (л.д. 29 - 31) в ОАО "УК N 2", заключило 25.03.2007 с ТСЖ "Югория" договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и товариществом собственников жилья) (л.д. 7 - 12).
Согласно предмету настоящего договора истец обеспечивает организацию содержания и ремонт общего имущества жилого дома N 17 по ул. Северной г. Нижневартовска от имени ТСЖ "Югория" и за счет собственников на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг (пункт 2.1).
04.09.2009 комиссией в составе представителей ЖЭУ-20, ЗАО "Ренако" составлен акт о том, что ЗАО "Стройдеталь" разместило рекламу на фасаде жилого дома N 17 по ул. Северной без заключения договора на размещение рекламы с ОАО "УК N 2" и согласия собственников дома (л.д. 24).
09.09.2009 письмом N 3696 истец направил ответчику письменное предупреждение о том, что ответчиком нарушается действующее законодательство, без заключения договора на пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома по ул. Северная, 17 размещена рекламная вывеска. Истец предложил ответчику предоставить документы, подтверждающие его право размещения рекламы на жилом доме и заключить договор пользования участком, ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома (л.д. 18).
В ответе от 23.09.2009 N 09-001/3426 (л.д. 17) ответчик указал истцу о том, что размещение рекламы произведено на основании разрешения на установку рекламной конструкции, выданного администрацией г. Нижневартовска с согласованием с представителем ТСЖ "Югория" жилого дома N 17 по ул. Северная и непосредственного согласования с истцом. Заключение договора на пользование участком фасадной части жилого дома в соответствии с нормами действующего законодательства возможно с собственниками помещений либо полномочным представителем собственников либо управляющей компанией.
Ответчик, в свою очередь, в данном письме предложил истцу представить договор, заключенный с ТСЖ жилого дома на право представления интересов товарищества и заключения возмездных договоров.
Согласно письму от 06.07.2009 N 01-10-1880 ответчик обратился к председателю ТСЖ "Югория" Шаймуратову Р.Т. с просьбой согласовать размещение рекламного брендмауэра по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, 17 (л.д. 65).
На данном письме имеется письменная отметка: согласовано, Шаймуратов Р.Т., подпись, дата 06.07.2009, проставлена печать ТСЖ "Югория".
В материалы дела представлена копия разрешения на установку рекламной конструкции от 15.09.2009 N 0309/09, выданного ответчику администрацией г. Нижневартовска (л.д. 15).
В разрешении указан адрес установки: г. Нижневартовск, ул. Северная, 17, вид брандмауэр на торце жилого дома 5,3 x 20,6 (Sрп = 109 кв. м).
Истец обратился в суд с настоящим иском, считая, что ответчик без согласия собственников разместил наружную рекламу на фасаде жилого дома.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Требования истца основаны на положениях статей 15, 246, пункта 1 статьи 247, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 82 828 рублей 71 копейка в связи с тем, что он в период с 04.09.2009 по 28.02.2010 пользовался общим имуществом. Данная сумма представляет собой стоимость оплаты за пользование общим имуществом. Расчет суммы иска представлен в дело (л.д. 19 - 20).
Однако, прежде чем, разрешить спор по существу, необходимо установить правомочность обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку в соответствии со статьей 4 АПК РФ истец должен доказать свою заинтересованность в подаче иска, то есть какие именно его права и законные интересы были нарушены ответчиком.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что лицо, обращающееся в суд за защитой своих интересов, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Истец, ссылаясь в исковом заявлении на нормы пункта 1 статьи 290 ГК РФ, пунктов 1, 4 статьи 36, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также на пункт 3.1.1 договора от 25.03.2007, полагает, что он выступает в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) разъяснил, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.
Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статьи 289, 290 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Согласно пункту 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.
Таким образом, собственниками общего имущества многоквартирного дома являются собственники находящихся в этом доме помещений, которыми на общем собрании принимается решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Истец полагает, что право представлять интересы собственников ему предоставлено условиями договора на управление многоквартирным домом от 25.03.2007, в частности, в пункте 3.1.1 договора указано, что управляющий обязуется обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Однако, управляющая организация в силу статьи 162 ЖК РФ действует во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений на основании договора управления многоквартирным домом, по которому она по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
То есть, полномочия управляющей организации ограничены лишь оказанием соответствующих услуг за плату самим собственникам жилых помещений.
Обязанности истца, перечисленные в разделе 3 договора управления многоквартирным домом от 25.03.2007, вытекают из предмета самого договора, по которому он обязался обеспечивать организацию содержания и ремонт общего имущества жилого дома N 17 по ул. Северной г. Нижневартовска от имени ТСЖ "Югория" за счет собственников и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
При чем содержащиеся в пункте 3.1.1 договора условия свидетельствуют об обязательствах истца в рамках договора, а не о его правах в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Как уже указывалось выше, право собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит только собственникам помещений в этом доме.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Правовой статус управляющей организации и товарищества собственников жилья относительно представления интересов собственников во взаимоотношениях с третьими лицами различается, так как согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
То есть, товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в доме, и ему законом прямо предписано право представления законных интересов собственников помещений в доме, а управляющая организация, как указывалось выше, действует во взаимоотношениях с самими собственниками жилых помещений только на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с целью надлежащего обслуживания и ремонта общего имущества многоквартирного дома и оказания коммунальных услуг.
В данном случае взаимодействие истца как управляющей организации с собственниками помещений по обслуживанию и ремонту общего имущества дома основано на договоре управления многоквартирным домом от 25.03.2007, заключенном с ТСЖ "Югория".
У управляющей организации по своему правовому статусу в отличие от товарищества собственников жилья отсутствует законное полномочие на представление интересов собственников помещений в доме во взаимоотношениях с третьими лицами, в том числе в суде.
То обстоятельство, что ТСЖ "Югория" по договору от 25.03.2007 передала истцу часть своих обязательств, предусмотренных пунктами 7, 8 статьи 138 ЖК РФ, закрепленных в пункте 3.1.1 договора от 25.03.2007, не означает, что у истца возникло право обращения в суд с настоящим иском.
Право на обращение в суд с подобным иском может быть предоставлено только собственниками помещений в доме.
Само по себе наличие договора между истцом и ТСЖ "Югория" такого права не предоставляет.
Из материалов дела не следует, что собственники помещений жилого дома по ул. Северная, 17, предоставили истцу право по защите их интересов в суде.
Более того, согласно пункту 3.1.16 договора от 25.03.2007, правом выполнять иные поручения по управлению домом за дополнительную плату, истец может быть наделен лишь по решения собрания собственников жилья.
Таким образом, истец не доказал суду соответствующих полномочий на обращение в суд с настоящим иском.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - истца.
Кроме этого, учитывая, что при подаче жалобы истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей по платежному поручению N 1206 от 02.06.2010, она подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2010 по делу N А75-2883/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ИНН 8603161210) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1206 от 02.06.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)