Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (ИНН 2635131602, ОГРН 1102635002150) - Филипченко В.В. (председатель правления), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ИНН 2635053506, ОГРН 1022601933287) - Зайцева Д.В. (директор), общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (ИНН 2635037840, ОГРН 1022601931461) - Зайцева Д.В. (доверенность от 08.11.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТ-Финанс" (ИНН 7710547513, ОГРН 104779646143), третьего лица - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-2009" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-8550/2011, установил следующее.
ТСЖ "Рубин-2009" (далее - товарищество) обратилось с иском к ООО "СТ Финанс" (далее - общество), ООО "Аквапарк" (далее - аквапарк), ООО "Ставропольторг" о возложении обязанности передать проектно-сметную и техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 71 (далее - жилой дом); передать подвальные помещения, помещения первого этажа и технические этажи политерно; передать инженерные системы водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения названного дома; возложить обязанность устранить недостатки и выполнить отдельные строительные работы, взыскать 122 750 рублей убытков в виде стоимости приобретенных почтовых ящиков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Требования мотивированы тем, что застройщик жилого дома - общество, заказчик - аквапарк и генподрядчик - ООО "Ставропольторг" не выполняют обязанность по передаче документации и спорных объектов товариществу, а также возмещению расходов истца на приобретение почтовых ящиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 иск удовлетворен частично в отношении аквапарка. В части возложения обязанности передать проектно-сметную документацию по системе пожарной сигнализации, исполнительную схему системы пожарооповещения, паспорта на механические расходомеры, расположенные в 5 тепловом узле (два), тепловом пункте 9 секции, помещении насосной (два), в иске отказано в связи с их передачей аквапарком; в части возложения обязанности передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009 N RU 26309000-16-Э, справку на выполнение технических условий ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", исполнительную документацию на благоустройство жилого дома, копию градостроительного плана земельного участка, отказано ввиду того, что истцом нормативно не обоснованы соответствующие требования; в выдаче справки на выполнение технических условий ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" в иске отказано ввиду того, что установка на крыше жилого дома сигнальных огней для самолетов проектом не предусмотрена, замечаний в этой части проекта положительным заключением экспертизы не отмечено; в части передачи исполнительной документации на благоустройство жилого дома отказано, так как действующими нормами закона такое требование не предусмотрено и истец никаких обоснований не представил; в части требований о передаче проектно-сметной и технической документации на жилой дом иск удовлетворен, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 27.02.2012 и постановление от 13.06.2012, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды должны были возложить обязанности по передаче технической документации не только на аквапарк, но и на общество как на застройщика. Суды необоснованно отказали в части требований передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009 N RU 26309000-16-Э, справку на выполнение технических условий ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", исполнительную документацию на благоустройство жилого дома, копию градостроительного плана земельного участка. Заказчик должен был выполнить на крыше жилого дома световое ограждение для безопасности полета воздушных судов. В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) копия градостроительного плана на земельный участок отражена в качестве иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Суды ошибочно посчитали доказанным факт передачи подвальных помещений, помещений первого этажа и технических этажей, инженерных систем истцу. Суды, отказывая в удовлетворении требования выполнить работы по возведению стен колясочных 2 - 4 секции, выполнении ремонта и передаче товариществу как общего имущества, не учли, что при заключении договоров долевого строительства дольщикам показывалась проектная документация, в которой колясочные присутствовали. Несмотря на представленные доказательства, в удовлетворении требования об устранении недостатков строительных работ отказано. Застройщик обязан был включить в состав сметы расходы по приобретению почтовых ящиков, товарищество было вынуждено их приобрести. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена за короткий срок, не отражены в постановлении от 13.06.2012 мотивы отклонения ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, дело не рассмотрено повторно по существу.
Аквапарк и ООО "Ставропольторг" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель аквапарка и ООО "Ставропольторг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.02.2004 ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Ставропольторг" заключили инвестиционный контракт N 1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса в г. Ставрополе по просп. Кулакова, 71, 73.
27 мая 2004 года ОАО "СТ Групп Регион" и аквапарк заключили договор N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика по условиям которого, аквапарк, с привлечением третьих лиц осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 71, 73 (впоследствии присвоен адрес: просп. Кулакова, 71) в квартале 373, а ОАО "СТ Групп Регион" финансирует проведение этих работ (т. 1, л.д. 122 - 125).
По договорам от 26.07.2004 N 007-04 и 008-04 ОАО "СТ Групп Регион" уступило обществу в полном объеме права (требования), принадлежащие ОАО "СТ Групп Регион". Согласно договору от 16.05.2005 N 005-05 ООО "Ставропольторг" также уступило обществу в полном объеме права (требования), принадлежащие ему по инвестиционному контракту от 19.02.2004 N 1 (т. 2, л.д. 96 - 115).
Соглашением от 17.11.2005 к договору от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика стороны: общество и аквапарк изложили договор от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика в новой редакции.
Аквапарк во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.4 (предыдущей редакции), а потом и пунктом 2.3.7 (новой редакции) договора от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 (т. 2, л.д. 195 - 202) об оказании услуг по исполнению функций заказчика, заключил с ООО "Ставропольторг" договор подряда от 19.07.2004 N 01-04 и договор подряда от 09.12.2005 N 53 на выполнение строительных работ на объекте.
Общество в соответствии с разрешением на строительство от 03.11.2006 N 1/531, выданным Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выступало застройщиком и одновременно осуществляло строительство, выполнив все общестроительные работы своими силами и силами субподрядчика.
По договорам, заключенным с дольщиками (около 17%) на строительство жилого дома, общество являлось застройщиком, аквапарк - заказчиком, а ООО "Ставропольторг" - подрядчиком строительства.
27 ноября 2009 года Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдал обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"106-Э".
Собственники помещений в жилом доме, объединившиеся в целях совместного управления имуществом, создали товарищество (протокол от 27.11.2009 N 1), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2010 в установленном законом порядке (ОГРН 1102635002150). Согласно уставу товарищества собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение о передаче его в управление товарищества собственников жилья.
После того, как жилой дом перешел в управление товарищества, последним неоднократно направлялись письма застройщику и заказчику с требованиями предоставить проектно-сметную и исполнительскую документацию на сданный объект, необходимую для содержания и эксплуатации данного жилого дома.
В письме от 30.11.2010 N 181 (т. 1, л.д. 111) общество, сославшись на пункт 2.3.31 договора от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, заключенного обществом и аквапарком, дало разъяснение, что именно заказчик обязан передать объект в управление эксплуатирующей организации и, следовательно, находящуюся у него документацию на жилой дом. Однако требования о передаче проектно-сметной и технической документации на жилой дом, а также о передаче подвальных помещений, помещений первого этажа и технических этажей политерно и инженерных систем водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения названного дома выполнено не было.
Кроме того, из пояснений истца следует, что в соответствии с комиссионным актом от 15.09.2010 с перечнем недоделок по жилому дому, ответчики приняли на себя обязательства по устранению их в месячный срок, но недоделки устранены не были.
Товариществом приобретены почтовые ящики на сумму 122 750 рублей, которую истец считает убытками.
По окончании строительства инвестором-застройщиком обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009 N RU 26309000-"106-Э". После проведенной поверки и установления факта разных данных об общеполезной площади всего здания, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя признал недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009 N RU 26309000-"106-Э", в связи с чем подготовлено новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2010 N RU 26309000-"069-Э", которым в эксплуатацию была введена только жилая часть дома.
Товарищество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.
Суды посчитали, что в силу договора от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 истребуемую документацию обязано передать общество, однако указанный вывод является недостаточно обоснованным, поскольку наличие обязанности передать документацию не означает, что вся она имелась у общества, учитывая также факт осуществления строительных работ не одним только аквапарком.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче).
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу требований названного Закона участнику долевого строительства гарантируется право на приобретение качественного, безопасного, предназначенного для использования по назначению объекта долевого строительства.
Вместе с тем судами не дана оценка письму ГУП Ставропольского края "Международный аэропорт Ставрополь" от 10.01.2012 N 12, техническим условиям от 29.12.2007 N 4745, доводам истца о наличии угрозы столкновения воздушного судна с жилым домом в связи с отсутствием светового ограждения.
В акте от 15.09.2010 отражены недостатки работ (т. 1, л.д. 145 - 147). Судом апелляционной инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы на предмет определения недостатков работ, вместе с тем проведение такой экспертизы могло способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Факт неоплаты обществом части стоимости выполненных строительных работ не лишает участников долевого строительства, исполнивших обязательства по договору долевого строительства, получить имущество в надлежащем состоянии.
При разрешении настоящего спора суды руководствовались нормами о строительном подряде Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако из материалов дела не следует, что между обществом и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, заключались договоры строительного подряда, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 27.02.2012 на то, что в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 122 750 рублей, являющейся стоимостью почтовых ящиков, надлежит отказать, отсутствие в резолютивной части текста о результате рассмотрения ходатайства об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может создать препятствия истцу для взыскания названной суммы в другом процессе, в связи с чем при новом рассмотрении суду следует рассмотреть в установленном порядке ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное и, правильно применив нормы права, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А63-8550/2011 в части отказа в возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ИНН 2635053506, ОГРН 1022601933287) передать проектно-сметную документацию по системе пожарной сигнализации, исполнительную схему системы пожарооповещения, паспорта на механические расходомеры расположенные в 5 тепловом узле (два), тепловом пункте 9 секции, помещении насосной (два) оставить без изменения, в остальной части решение от 27.02.2012 и постановление от 13.06.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N А63-8550/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N А63-8550/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Волкова Я.Е. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Рубин-2009" (ИНН 2635131602, ОГРН 1102635002150) - Филипченко В.В. (председатель правления), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ИНН 2635053506, ОГРН 1022601933287) - Зайцева Д.В. (директор), общества с ограниченной ответственностью "Ставропольторг" (ИНН 2635037840, ОГРН 1022601931461) - Зайцева Д.В. (доверенность от 08.11.2011), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТ-Финанс" (ИНН 7710547513, ОГРН 104779646143), третьего лица - Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-2009" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Баканов А.П., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-8550/2011, установил следующее.
ТСЖ "Рубин-2009" (далее - товарищество) обратилось с иском к ООО "СТ Финанс" (далее - общество), ООО "Аквапарк" (далее - аквапарк), ООО "Ставропольторг" о возложении обязанности передать проектно-сметную и техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 71 (далее - жилой дом); передать подвальные помещения, помещения первого этажа и технические этажи политерно; передать инженерные системы водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения названного дома; возложить обязанность устранить недостатки и выполнить отдельные строительные работы, взыскать 122 750 рублей убытков в виде стоимости приобретенных почтовых ящиков (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Требования мотивированы тем, что застройщик жилого дома - общество, заказчик - аквапарк и генподрядчик - ООО "Ставропольторг" не выполняют обязанность по передаче документации и спорных объектов товариществу, а также возмещению расходов истца на приобретение почтовых ящиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 иск удовлетворен частично в отношении аквапарка. В части возложения обязанности передать проектно-сметную документацию по системе пожарной сигнализации, исполнительную схему системы пожарооповещения, паспорта на механические расходомеры, расположенные в 5 тепловом узле (два), тепловом пункте 9 секции, помещении насосной (два), в иске отказано в связи с их передачей аквапарком; в части возложения обязанности передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009 N RU 26309000-16-Э, справку на выполнение технических условий ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", исполнительную документацию на благоустройство жилого дома, копию градостроительного плана земельного участка, отказано ввиду того, что истцом нормативно не обоснованы соответствующие требования; в выдаче справки на выполнение технических условий ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" в иске отказано ввиду того, что установка на крыше жилого дома сигнальных огней для самолетов проектом не предусмотрена, замечаний в этой части проекта положительным заключением экспертизы не отмечено; в части передачи исполнительной документации на благоустройство жилого дома отказано, так как действующими нормами закона такое требование не предусмотрено и истец никаких обоснований не представил; в части требований о передаче проектно-сметной и технической документации на жилой дом иск удовлетворен, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение от 27.02.2012 и постановление от 13.06.2012, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды должны были возложить обязанности по передаче технической документации не только на аквапарк, но и на общество как на застройщика. Суды необоснованно отказали в части требований передать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009 N RU 26309000-16-Э, справку на выполнение технических условий ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь", исполнительную документацию на благоустройство жилого дома, копию градостроительного плана земельного участка. Заказчик должен был выполнить на крыше жилого дома световое ограждение для безопасности полета воздушных судов. В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) копия градостроительного плана на земельный участок отражена в качестве иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Суды ошибочно посчитали доказанным факт передачи подвальных помещений, помещений первого этажа и технических этажей, инженерных систем истцу. Суды, отказывая в удовлетворении требования выполнить работы по возведению стен колясочных 2 - 4 секции, выполнении ремонта и передаче товариществу как общего имущества, не учли, что при заключении договоров долевого строительства дольщикам показывалась проектная документация, в которой колясочные присутствовали. Несмотря на представленные доказательства, в удовлетворении требования об устранении недостатков строительных работ отказано. Застройщик обязан был включить в состав сметы расходы по приобретению почтовых ящиков, товарищество было вынуждено их приобрести. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена за короткий срок, не отражены в постановлении от 13.06.2012 мотивы отклонения ходатайства истца о проведении судебной строительно-технической экспертизы, дело не рассмотрено повторно по существу.
Аквапарк и ООО "Ставропольторг" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель аквапарка и ООО "Ставропольторг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.02.2004 ОАО "СТ Групп Регион" и ООО "Ставропольторг" заключили инвестиционный контракт N 1, предметом которого являлось совершение совместных действий сторон по созданию жилищного комплекса в г. Ставрополе по просп. Кулакова, 71, 73.
27 мая 2004 года ОАО "СТ Групп Регион" и аквапарк заключили договор N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика по условиям которого, аквапарк, с привлечением третьих лиц осуществляет функции заказчика по проектированию и строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, просп. Кулакова, 71, 73 (впоследствии присвоен адрес: просп. Кулакова, 71) в квартале 373, а ОАО "СТ Групп Регион" финансирует проведение этих работ (т. 1, л.д. 122 - 125).
По договорам от 26.07.2004 N 007-04 и 008-04 ОАО "СТ Групп Регион" уступило обществу в полном объеме права (требования), принадлежащие ОАО "СТ Групп Регион". Согласно договору от 16.05.2005 N 005-05 ООО "Ставропольторг" также уступило обществу в полном объеме права (требования), принадлежащие ему по инвестиционному контракту от 19.02.2004 N 1 (т. 2, л.д. 96 - 115).
Соглашением от 17.11.2005 к договору от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика стороны: общество и аквапарк изложили договор от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика в новой редакции.
Аквапарк во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.4 (предыдущей редакции), а потом и пунктом 2.3.7 (новой редакции) договора от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 (т. 2, л.д. 195 - 202) об оказании услуг по исполнению функций заказчика, заключил с ООО "Ставропольторг" договор подряда от 19.07.2004 N 01-04 и договор подряда от 09.12.2005 N 53 на выполнение строительных работ на объекте.
Общество в соответствии с разрешением на строительство от 03.11.2006 N 1/531, выданным Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя выступало застройщиком и одновременно осуществляло строительство, выполнив все общестроительные работы своими силами и силами субподрядчика.
По договорам, заключенным с дольщиками (около 17%) на строительство жилого дома, общество являлось застройщиком, аквапарк - заказчиком, а ООО "Ставропольторг" - подрядчиком строительства.
27 ноября 2009 года Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя выдал обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 26309000-"106-Э".
Собственники помещений в жилом доме, объединившиеся в целях совместного управления имуществом, создали товарищество (протокол от 27.11.2009 N 1), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2010 в установленном законом порядке (ОГРН 1102635002150). Согласно уставу товарищества собственниками многоквартирного жилого дома на общем собрании принято решение о передаче его в управление товарищества собственников жилья.
После того, как жилой дом перешел в управление товарищества, последним неоднократно направлялись письма застройщику и заказчику с требованиями предоставить проектно-сметную и исполнительскую документацию на сданный объект, необходимую для содержания и эксплуатации данного жилого дома.
В письме от 30.11.2010 N 181 (т. 1, л.д. 111) общество, сославшись на пункт 2.3.31 договора от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 об оказании услуг по исполнению функций заказчика, заключенного обществом и аквапарком, дало разъяснение, что именно заказчик обязан передать объект в управление эксплуатирующей организации и, следовательно, находящуюся у него документацию на жилой дом. Однако требования о передаче проектно-сметной и технической документации на жилой дом, а также о передаче подвальных помещений, помещений первого этажа и технических этажей политерно и инженерных систем водоснабжения (водоотведения) и теплоснабжения названного дома выполнено не было.
Кроме того, из пояснений истца следует, что в соответствии с комиссионным актом от 15.09.2010 с перечнем недоделок по жилому дому, ответчики приняли на себя обязательства по устранению их в месячный срок, но недоделки устранены не были.
Товариществом приобретены почтовые ящики на сумму 122 750 рублей, которую истец считает убытками.
По окончании строительства инвестором-застройщиком обществом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009 N RU 26309000-"106-Э". После проведенной поверки и установления факта разных данных об общеполезной площади всего здания, Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя признал недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.11.2009 N RU 26309000-"106-Э", в связи с чем подготовлено новое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2010 N RU 26309000-"069-Э", которым в эксплуатацию была введена только жилая часть дома.
Товарищество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с иском.
Суды посчитали, что в силу договора от 27.05.2004 N 002/ТЗ-0504 истребуемую документацию обязано передать общество, однако указанный вывод является недостаточно обоснованным, поскольку наличие обязанности передать документацию не означает, что вся она имелась у общества, учитывая также факт осуществления строительных работ не одним только аквапарком.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть изменен в любое время на основании его решения.
В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491.
Согласно пункту 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.
Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы согласно указанному выше перечню управляющей компании, которая в установленном порядке избрана собственниками жилых помещений.
Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует процедуру передачи технической документации управляющей компании (кто и в какой срок передает, а также перечень технической документации, подлежащей передаче).
В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).
Обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена. Соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу требований названного Закона участнику долевого строительства гарантируется право на приобретение качественного, безопасного, предназначенного для использования по назначению объекта долевого строительства.
Вместе с тем судами не дана оценка письму ГУП Ставропольского края "Международный аэропорт Ставрополь" от 10.01.2012 N 12, техническим условиям от 29.12.2007 N 4745, доводам истца о наличии угрозы столкновения воздушного судна с жилым домом в связи с отсутствием светового ограждения.
В акте от 15.09.2010 отражены недостатки работ (т. 1, л.д. 145 - 147). Судом апелляционной инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы на предмет определения недостатков работ, вместе с тем проведение такой экспертизы могло способствовать установлению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. Факт неоплаты обществом части стоимости выполненных строительных работ не лишает участников долевого строительства, исполнивших обязательства по договору долевого строительства, получить имущество в надлежащем состоянии.
При разрешении настоящего спора суды руководствовались нормами о строительном подряде Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако из материалов дела не следует, что между обществом и собственниками жилья, интересы которых представляет товарищество, заключались договоры строительного подряда, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям между застройщиком и дольщиками, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежали.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, застройщик, принявший по акту законченный строительством объект, заключивший с дольщиками договоры долевого участия в строительстве и передавший дольщикам согласно договору помещения в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.
Отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения от 27.02.2012 на то, что в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 122 750 рублей, являющейся стоимостью почтовых ящиков, надлежит отказать, отсутствие в резолютивной части текста о результате рассмотрения ходатайства об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может создать препятствия истцу для взыскания названной суммы в другом процессе, в связи с чем при новом рассмотрении суду следует рассмотреть в установленном порядке ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении судам надлежит учесть изложенное и, правильно применив нормы права, разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А63-8550/2011 в части отказа в возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк" (ИНН 2635053506, ОГРН 1022601933287) передать проектно-сметную документацию по системе пожарной сигнализации, исполнительную схему системы пожарооповещения, паспорта на механические расходомеры расположенные в 5 тепловом узле (два), тепловом пункте 9 секции, помещении насосной (два) оставить без изменения, в остальной части решение от 27.02.2012 и постановление от 13.06.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Е.В.УЛЬКО
Я.Е.ВОЛКОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)