Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-2640/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области" (далее - ООО "РГС-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО "ЖСК "ЖАСКО") в порядке суброгации 15 869 руб. 73 коп. ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения за повреждение 05.08.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины марки "KIA Spectra", государственный регистрационный знак Т 354 МО 35, под управлением Белозора Игоря Васильевича.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 с ОАО "ЖСК "ЖАСКО" в пользу ООО "РГС-Северо-Запад" взыскано 15 869 руб. 73 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 634 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО "ЖСК "ЖАСКО" взыскано в пользу государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 9 363 руб. 20 коп. расходов по проведению автотехнической экспертизы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда от 17.08.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ЖСК "ЖАСКО" просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с принятым судами решением и постановлением, утверждая об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации в связи с наличием в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля "KIA Spectra" Белозора И.В. Кроме того, ответчик считает неправильным взыскание с него судами ущерба в сумме 15 869 руб. 73 коп. По его мнению, поскольку ООО "РГС-Северо-Запад" выплатило водителю пострадавшего автомобиля страховое возмещение в сумме 15 655 руб. 34 коп., в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему перешло право требовать убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере выплаченной суммы.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 05.08.2007 в 13 часов 30 минут в городе Вологде на Ленинградской улице произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA Spectra", государственный регистрационный знак Т 354 МО 35, находящегося в собственности Белозор И.В. и управляемого им, и автобуса марки Икарус 280, государственный регистрационный знак АВ 823 35, принадлежащего ПАТП-1 и управляемого водителем Никитиным Николаем Сергеевичем.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 39 - 40) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина Н.С., который нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "KIA Spectra" причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2007, акт осмотра транспортного средства от 07.08.2007 N 1381 - л.д. 10 - 11). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15 869 руб. 73 коп. без учета износа, а с учетом износа деталей и скидок - 15 655 руб. 34 коп., что следует из отчета эксперта от 09.08.2007 (л.д. 14 - 15).
Поврежденный автомобиль застрахован владельцем в ООО "РГС-Северо-Запад" по договору добровольного страхования, оформленному полисом от 21.05.2007 серия 35А N 306346 (л.д. 9 и 22), от рисков "Хищение и Ущерб" на период с 21.05.2007 по 20.05.2008.
Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила страхователю 15 655 руб. 34 коп., что подтверждается актом от 05.09.2007 N 1381, платежным поручением от 10.09.2007 N 15901, а также ведомостью о зачислении денежных средств на лицевой счет Белозора И.В.
Как указано в статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку гражданская ответственность ПАТП-1 как собственника автобуса марки Икарус 280 застрахована в ОАО "ЖСК "ЖАСКО" (страховой полис серия ААА N 0130133290), ООО "РГС-Северо-Запад" обратилось в порядке суброгации к этой страховой компании с претензией о возмещении ущерба в сумме 15 655 руб. 34 коп.
ОАО "ЖСК "ЖАСКО" в выплате отказало, ссылаясь на то, что действия водителя Белозора И.В., управлявшего автомобилем "KIA Spectra", находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. По мнению страховой компании, Белозор И.В., двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, обязан был в соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего, вред, причиненный его имуществу, возмещению не подлежит.
ООО "РГС-Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЖСК "ЖАСКО" в порядке суброгации 15 869 руб. 73 коп. страхового возмещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда пострадавшему автомобилю "KIA Spectra" водителя автобуса Икарус 280 и руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 ГК РФ, возложили обязанность возместить убытки истца на ОАО "ЖСК "ЖАСКО" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Принимая такое решение, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер, противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат изменению.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
Как установлено в пунктах 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вынося оспариваемые акты, суды установили наличие вышеперечисленных элементов состава правонарушения.
В соответствии с нормами глав 19 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства по делу, касающиеся причин возникновения дорожно-транспортного происшествия и виновности водителя автобуса Икарус 280 в их возникновении, в том числе документы, составленные органами внутренних дел по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, а также результаты автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика.
В результате суды пришли к выводу, что вина в аварии водителя Никитина Н.С., нарушившего пункт 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, подтверждена материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2007, представленными Дорожно-патрульной службой Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 38 - 45), и заключением эксперта от 25.06.2009 N 684/13.1 (л.д. 58 - 60).
Доказательства, опровергающие выводы судов об отсутствии вины водителя Белозора И.В., управлявшего автомобилем "KIA Spectra", в дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2007, ответчик не представил. Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки вывода судов о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии.
Статьи 284 и 286 АПК РФ не предоставляют суду кассационной инстанции полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые оценивались судами первой и апелляционной инстанций.
В то же время, подтверждая вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости ремонта автомашины, суд кассационной инстанции считает правильным довод ответчика о необоснованном завышении размера предъявленной к взысканию суммы убытков.
Общие принципы возмещения убытков установлены в статье 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15 869 руб. 73 коп. без учета износа, а с учетом износа деталей и скидок - 15 655 руб. 34 коп.
Истцом выплачено страхователю 15 655 руб. 34 коп., что подтверждается актом от 05.09.2007 N 1381, платежным поручением от 10.09.2007 N 15901, а также ведомостью о зачислении указанной суммы на лицевой счет Белозора И.В.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, ООО "РГС-Северо-Запад" вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере выплаченной суммы, то есть в сумме 15 655 руб. 34 коп.
Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО "ЖСК "ЖАСКО" в пользу ООО "РГС-Северо-Запад" 15 869 руб. 73 коп. в возмещение убытков. Исковые требования ООО "РГС-Северо-Запад" подлежали удовлетворению частично, в сумме 15 655 руб. 34 коп., с возмещением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (в виде уплаченной госпошлины) в сумме 626 руб. 21 коп.
Поэтому решение и постановление судов подлежат изменению в части суммы, взысканной в возмещение ущерба и судебных расходов. В остальной части судебные акты изменению не подлежат.
Расходы по госпошлине, уплаченной за рассмотрение далее в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд кассационной инстанции оставляет на ОАО "ЖСК "ЖАСКО", принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной и кассационной жалоб исчисляется в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 2 и 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А13-2640/2009 изменить в части сумм, подлежащих взысканию в возмещение ущерба и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области" 15 655 руб. 34 коп. в возмещение ущерба и 626 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Во взыскании 214 руб. 39 коп. в возмещение ущерба и 8 руб. 58 коп. судебных расходов отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2010 ПО ДЕЛУ N А13-2640/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2010 г. по делу N А13-2640/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А13-2640/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области" (далее - ООО "РГС-Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (далее - ОАО "ЖСК "ЖАСКО") в порядке суброгации 15 869 руб. 73 коп. ущерба, причиненного в связи с выплатой страхового возмещения за повреждение 05.08.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины марки "KIA Spectra", государственный регистрационный знак Т 354 МО 35, под управлением Белозора Игоря Васильевича.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 с ОАО "ЖСК "ЖАСКО" в пользу ООО "РГС-Северо-Запад" взыскано 15 869 руб. 73 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 634 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ОАО "ЖСК "ЖАСКО" взыскано в пользу государственного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 9 363 руб. 20 коп. расходов по проведению автотехнической экспертизы.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 решение суда от 17.08.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ЖСК "ЖАСКО" просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с принятым судами решением и постановлением, утверждая об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации в связи с наличием в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины водителя автомобиля "KIA Spectra" Белозора И.В. Кроме того, ответчик считает неправильным взыскание с него судами ущерба в сумме 15 869 руб. 73 коп. По его мнению, поскольку ООО "РГС-Северо-Запад" выплатило водителю пострадавшего автомобиля страховое возмещение в сумме 15 655 руб. 34 коп., в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему перешло право требовать убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере выплаченной суммы.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 05.08.2007 в 13 часов 30 минут в городе Вологде на Ленинградской улице произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA Spectra", государственный регистрационный знак Т 354 МО 35, находящегося в собственности Белозор И.В. и управляемого им, и автобуса марки Икарус 280, государственный регистрационный знак АВ 823 35, принадлежащего ПАТП-1 и управляемого водителем Никитиным Николаем Сергеевичем.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 39 - 40) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Никитина Н.С., который нарушил пункт 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "KIA Spectra" причинены механические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2007, акт осмотра транспортного средства от 07.08.2007 N 1381 - л.д. 10 - 11). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15 869 руб. 73 коп. без учета износа, а с учетом износа деталей и скидок - 15 655 руб. 34 коп., что следует из отчета эксперта от 09.08.2007 (л.д. 14 - 15).
Поврежденный автомобиль застрахован владельцем в ООО "РГС-Северо-Запад" по договору добровольного страхования, оформленному полисом от 21.05.2007 серия 35А N 306346 (л.д. 9 и 22), от рисков "Хищение и Ущерб" на период с 21.05.2007 по 20.05.2008.
Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила страхователю 15 655 руб. 34 коп., что подтверждается актом от 05.09.2007 N 1381, платежным поручением от 10.09.2007 N 15901, а также ведомостью о зачислении денежных средств на лицевой счет Белозора И.В.
Как указано в статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку гражданская ответственность ПАТП-1 как собственника автобуса марки Икарус 280 застрахована в ОАО "ЖСК "ЖАСКО" (страховой полис серия ААА N 0130133290), ООО "РГС-Северо-Запад" обратилось в порядке суброгации к этой страховой компании с претензией о возмещении ущерба в сумме 15 655 руб. 34 коп.
ОАО "ЖСК "ЖАСКО" в выплате отказало, ссылаясь на то, что действия водителя Белозора И.В., управлявшего автомобилем "KIA Spectra", находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. По мнению страховой компании, Белозор И.В., двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге, обязан был в соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие грубой неосторожности потерпевшего, вред, причиненный его имуществу, возмещению не подлежит.
ООО "РГС-Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "ЖСК "ЖАСКО" в порядке суброгации 15 869 руб. 73 коп. страхового возмещения.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав виновным в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда пострадавшему автомобилю "KIA Spectra" водителя автобуса Икарус 280 и руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 ГК РФ, возложили обязанность возместить убытки истца на ОАО "ЖСК "ЖАСКО" как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Принимая такое решение, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения и его размер, противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинно-следственная связь между этими действиями и убытками истца.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат изменению.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо или на ином законном основании.
Как установлено в пунктах 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вынося оспариваемые акты, суды установили наличие вышеперечисленных элементов состава правонарушения.
В соответствии с нормами глав 19 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства по делу, касающиеся причин возникновения дорожно-транспортного происшествия и виновности водителя автобуса Икарус 280 в их возникновении, в том числе документы, составленные органами внутренних дел по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы по делу об административном правонарушении, объяснения водителей, а также результаты автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика.
В результате суды пришли к выводу, что вина в аварии водителя Никитина Н.С., нарушившего пункт 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, подтверждена материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2007, представленными Дорожно-патрульной службой Государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 38 - 45), и заключением эксперта от 25.06.2009 N 684/13.1 (л.д. 58 - 60).
Доказательства, опровергающие выводы судов об отсутствии вины водителя Белозора И.В., управлявшего автомобилем "KIA Spectra", в дорожно-транспортном происшествии от 05.08.2007, ответчик не представил. Между тем, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки вывода судов о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии.
Статьи 284 и 286 АПК РФ не предоставляют суду кассационной инстанции полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые оценивались судами первой и апелляционной инстанций.
В то же время, подтверждая вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и обязанности ответчика возместить истцу ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере стоимости ремонта автомашины, суд кассационной инстанции считает правильным довод ответчика о необоснованном завышении размера предъявленной к взысканию суммы убытков.
Общие принципы возмещения убытков установлены в статье 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 15 869 руб. 73 коп. без учета износа, а с учетом износа деталей и скидок - 15 655 руб. 34 коп.
Истцом выплачено страхователю 15 655 руб. 34 коп., что подтверждается актом от 05.09.2007 N 1381, платежным поручением от 10.09.2007 N 15901, а также ведомостью о зачислении указанной суммы на лицевой счет Белозора И.В.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы, ООО "РГС-Северо-Запад" вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере выплаченной суммы, то есть в сумме 15 655 руб. 34 коп.
Следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ОАО "ЖСК "ЖАСКО" в пользу ООО "РГС-Северо-Запад" 15 869 руб. 73 коп. в возмещение убытков. Исковые требования ООО "РГС-Северо-Запад" подлежали удовлетворению частично, в сумме 15 655 руб. 34 коп., с возмещением судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции (в виде уплаченной госпошлины) в сумме 626 руб. 21 коп.
Поэтому решение и постановление судов подлежат изменению в части суммы, взысканной в возмещение ущерба и судебных расходов. В остальной части судебные акты изменению не подлежат.
Расходы по госпошлине, уплаченной за рассмотрение далее в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд кассационной инстанции оставляет на ОАО "ЖСК "ЖАСКО", принимая во внимание, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной и кассационной жалоб исчисляется в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 2 и 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 по делу N А13-2640/2009 изменить в части сумм, подлежащих взысканию в возмещение ущерба и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала "Управление по Вологодской области" 15 655 руб. 34 коп. в возмещение ущерба и 626 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Во взыскании 214 руб. 39 коп. в возмещение ущерба и 8 руб. 58 коп. судебных расходов отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
С.А.ЛОМАКИН
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)