Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2011 N 33-9625/2011

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 33-9625/2011


Судья: Карева Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Петровой Ю.Ю., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 июня 2011 года гражданское дело N 2-875/2011 по кассационной жалобе ТСЖ "Краснопутиловская 76-2" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по исковому заявлению П. к ТСЖ "Краснопутиловская 76-2" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., объяснения представителя председателя правления ТСЖ "Краснопутиловская 76-2" - Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:

П. обратился в Московский районный Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Краснопутиловская 76-2" об истребовании нежилого помещения 9Н по адресу: <...>, а также выселении ответчика из указанного нежилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком незаконно используется принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение для размещения бухгалтерии и технической службы ТСЖ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года исковые требования П. удовлетворены.
В кассационной жалобе ТСЖ "Краснопутиловская 76-2" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
П. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом (л.д. 164), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ невладеющий собственник имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник должен доказать факт незаконного владения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2009 года за С. признано право собственности на спорное нежилое помещение.
Истец на основании договора купли-продажи от 29 октября 2009 года, заключенного со С., является собственником нежилого помещения 9Н с кадастровым номером <...> общей площадью 55,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Право собственности истца на спорный объект недвижимости в настоящее время не оспорено.
Факт эксплуатации ответчиком спорного нежилого помещения подтверждается материалами КУСП N <...> от 30.01.2010 года 12 отдела милиции Московского РУВД, из которого следует, что ответчик использует нежилое помещение под правление, бухгалтерию и технические службы ТСЖ, однако документов, подтверждающих законность использования ответчиком спорного нежилого помещения, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником спорного нежилого помещения, указанное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для использования спорного нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из спорного нежилого помещения, так как собственник спорного нежилого помещения в силу статьи 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое помещение 9Н, расположенное в доме N <...>, не является предметом общей долевой собственности жильцов указанного дома, поскольку не предназначено для обслуживания иных помещений в данном жилом доме, как это предусмотрено ст. 36 ЖК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил назначение спорного нежилого помещения и не установил возможность использования помещения как самостоятельного объекта, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение в установленном законом порядке зарегистрировано как самостоятельный объект недвижимости.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, всесторонне и полно оценил представленные ему сторонами доказательства, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, а также основания, по которым одним доказательствам отдал предпочтение перед другими.
Возникший между сторонами спор разрешен с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований закона.
Другие доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Краснопутиловская 76-2" - без удовлетворения.

















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)