Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу N А82-5972/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску товарищества собственников жилья "Фабрика" (ИНН: 7602084321, ОГРН: 1117602003716)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
об обязании передать техническую документацию и иные документы.
установил:
товарищество собственников жилья "Фабрика" (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) об обязании открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация, Ответчик, Заявитель) передать ТСЖ документацию, относящуюся к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ярославль, ул. Балашова, д. 16, корп. 2 (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 иск ТСЖ удовлетворен - суд обязал Ответчика передать Истцу паспорт домовладения (технический паспорт Дома) и документы паспортного стола Дома.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что решение о создании ТСЖ, принято общим собранием собственников находящихся в Доме помещений от 29.03.2011 (далее - Собрание), которое проведено с нарушениями требований закона и оспаривается жильцами Дома, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского суда г. Ярославля по делу N 2-4573/11 по иску физических лиц о признании недействительным протокола Собрания.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит отказать в удовлетворении этой жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 27.11.2007 собственники находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) и Управляющая организация (исполнитель) заключили договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), согласно которому Собственники передали Ответчику полномочия по управлению Домом.
В соответствии с пунктами 7.1-7.3 Договора он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение одного года, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, и может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
29.03.2011 Собранием Собственников принято решение о создании ТСЖ в целях управления Домом.
07.04.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля зарегистрирован устав ТСЖ и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ.
15.04.2011 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием передать ТСЖ техническую документацию по Дому, которое (требование) Управляющей организацией не исполнено.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией оформляются договором управления многоквартирным домом.
При этом частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Между тем, на дату проведения Собрания срок действия заключенного с Ответчиком Договора (с учетом его условий об "автоматическом" продлении этого срока) не истек.
При этом из протокола Собрания следует, что вопрос об отказе от услуг Ответчика по управлению Домом Собственниками не рассматривался.
Доказательства нарушения Управляющей организацией условий Договора, что могло бы послужить основанием для отказа от исполнения Договора на основании части 8.2 ЖК РФ, не представлены.
Возможность отказа от исполнения Договора без указания причин такого отказа самим Договором также не предусмотрена.
Поэтому протокол Собрания сам по себе не свидетельствует о том, что Собственники приняли решение об отказе от исполнения Договора.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать Договор прекращенным, вследствие чего отсутствовали и основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении подлежащего применению закона (частей 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ), а в удовлетворении иска ТСЖ должно быть отказано.
Вследствие отказа в удовлетворении иска ТСЖ и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющей организации в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска возлагаются на него же, а расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы взыскиваются с ТСЖ в пользу Управляющей организации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу N А82-5972/2011 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Фабрика" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Фабрика" (ИНН: 7602084321, ОГРН: 1117602003716) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N А82-5972/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N А82-5972/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу N А82-5972/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.
по иску товарищества собственников жилья "Фабрика" (ИНН: 7602084321, ОГРН: 1117602003716)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
об обязании передать техническую документацию и иные документы.
установил:
товарищество собственников жилья "Фабрика" (далее - ТСЖ, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения) об обязании открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация, Ответчик, Заявитель) передать ТСЖ документацию, относящуюся к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Ярославль, ул. Балашова, д. 16, корп. 2 (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 иск ТСЖ удовлетворен - суд обязал Ответчика передать Истцу паспорт домовладения (технический паспорт Дома) и документы паспортного стола Дома.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что решение о создании ТСЖ, принято общим собранием собственников находящихся в Доме помещений от 29.03.2011 (далее - Собрание), которое проведено с нарушениями требований закона и оспаривается жильцами Дома, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского суда г. Ярославля по делу N 2-4573/11 по иску физических лиц о признании недействительным протокола Собрания.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит отказать в удовлетворении этой жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что 27.11.2007 собственники находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) и Управляющая организация (исполнитель) заключили договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), согласно которому Собственники передали Ответчику полномочия по управлению Домом.
В соответствии с пунктами 7.1-7.3 Договора он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение одного года, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, и может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
29.03.2011 Собранием Собственников принято решение о создании ТСЖ в целях управления Домом.
07.04.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля зарегистрирован устав ТСЖ и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ.
15.04.2011 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием передать ТСЖ техническую документацию по Дому, которое (требование) Управляющей организацией не исполнено.
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией оформляются договором управления многоквартирным домом.
При этом частью 8.1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. При этом применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Между тем, на дату проведения Собрания срок действия заключенного с Ответчиком Договора (с учетом его условий об "автоматическом" продлении этого срока) не истек.
При этом из протокола Собрания следует, что вопрос об отказе от услуг Ответчика по управлению Домом Собственниками не рассматривался.
Доказательства нарушения Управляющей организацией условий Договора, что могло бы послужить основанием для отказа от исполнения Договора на основании части 8.2 ЖК РФ, не представлены.
Возможность отказа от исполнения Договора без указания причин такого отказа самим Договором также не предусмотрена.
Поэтому протокол Собрания сам по себе не свидетельствует о том, что Собственники приняли решение об отказе от исполнения Договора.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания считать Договор прекращенным, вследствие чего отсутствовали и основания для удовлетворения исковых требований ТСЖ.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в неприменении подлежащего применению закона (частей 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ), а в удовлетворении иска ТСЖ должно быть отказано.
Вследствие отказа в удовлетворении иска ТСЖ и удовлетворения апелляционной жалобы Управляющей организации в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска возлагаются на него же, а расходы Ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы взыскиваются с ТСЖ в пользу Управляющей организации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2011 по делу N А82-5972/2011 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Фабрика" отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Фабрика" (ИНН: 7602084321, ОГРН: 1117602003716) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)