Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - временного управляющего закрытого акционерного общества "Гермес-Инвест" Еремеева Эдуарда Михайловича - Турсунова Р.Т., действующего по доверенности от 14.09.2009 (срок действия 1 год);
- от ответчиков:
- закрытого акционерного общества "Гермес-Инвест" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 94625);
- открытого акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" - Воеводиной А.Е., действующей по доверенности от 20.07.2009 N 89/09 (срок действия 1 год);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества ГБ "Нижний Новгород" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 94595),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Гермес-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 по делу N А43-16812/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску временного управляющего закрытого акционерного общества "Гермес-Инвест" к закрытому акционерному обществу "Гермес-Инвест", открытому акционерному обществу НКБ "Радиотехбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
временный управляющий закрытого акционерного общества "Гермес-Инвест" Еремеев Эдуард Михайлович (далее - временный управляющий ЗАО "Гермес-Инвест" Еремеев Э.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гермес-Инвест" (далее - ЗАО "Гермес-Инвест"), открытому акционерному обществу НКБ "Радиотехбанк" (далее - ОАО НКБ "Радиотехбанк") о признании договора купли-продажи N 184-П от 29.01.2009 недействительным и применении последствий его недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи N 184-П от 29.01.2009 повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО НКБ "Радиотехбанк" преимущественно перед другими кредиторами должника.
В качестве правового основания для признания сделки недействительной временный управляющий Еремеев Э.М. ссылается на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик - ОАО НКБ "Радиотехбанк" с иском не согласен.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 по делу N А43-16812/2009 в удовлетворении исковых требований временному управляющему ЗАО "Гермес-Инвест" Еремееву Э.М. отказано.
Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ЗАО "Гермес-Инвест" Еремеев Э.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - нарушением норм процессуального права.
Заявитель утверждает, что оспариваемая сделка являлась средством погашения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика" имуществом ЗАО "Гермес-Инвест". По мнению заявителя, ЗАО "Гермес-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика" являются лицами, аффилированными по отношению друг к другу. В связи с чем заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика" и об истребовании у ОАО НКБ "Радиотехбанк" выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика" за период с 27.02.2009 по 01.06.2009.
Однако суд отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств истца, что привело к вынесению неправильного решения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - ОАО НКБ "Радиотехбанк" в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчика - ЗАО "Гермес-Инвест" и третьего лица - ОАО ГБ "Нижний Новгород" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ЗАО "Гермес-Инвест") и третьего лица, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.01.2009 между ЗАО "Гермес-Инвест" (продавец) и ОАО НКБ "Радиотехбанк" (покупатель) был заключен договор N 184-П купли-продажи нежилого помещения общей площадью 777 квадратных метров, условный номер 52:40:05 03 00:000:0013:073, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д. 19, помещение 73, литер Б. Цена сделки определена в размере 23 620 000 рублей.
Впоследствии определением арбитражного суда от 15.06.2009 по делу N А43-12100/2009 принято к производству заявление ОАО ГБ "Нижний Новгород" и в отношении ЗАО "Гермес-Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еремеев Э.М.
Посчитав, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов предприятия-должника, временный управляющий ЗАО "Гермес-Инвест" оспорил законность договора купли-продажи недвижимого имущества N 184 от 29.01.2009 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником с отдельным кредитором в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, имеют внешний управляющий и кредитор.
Временный управляющий таким правом не обладает. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, права временного управляющего на оспаривание сделок ограничены и не предусматривают возможность оспаривания сделок по мотивам предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими его кредиторами. Иных оснований для признания названной выше сделки недействительной (ничтожной) судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайств истца об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку названное процессуальное действие не привело к вынесению незаконного решения. В данном случае в удовлетворении иска отказано по формальным основаниям, в связи с оспариванием сделки ненадлежащим истцом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 по делу N А43-16812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Гермес-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А43-16812/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А43-16812/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме "18" января 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Насоновой Н.А.,
судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - временного управляющего закрытого акционерного общества "Гермес-Инвест" Еремеева Эдуарда Михайловича - Турсунова Р.Т., действующего по доверенности от 14.09.2009 (срок действия 1 год);
- от ответчиков:
- закрытого акционерного общества "Гермес-Инвест" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 94625);
- открытого акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" - Воеводиной А.Е., действующей по доверенности от 20.07.2009 N 89/09 (срок действия 1 год);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества ГБ "Нижний Новгород" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 94595),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Гермес-Инвест" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 по делу N А43-16812/2009, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску временного управляющего закрытого акционерного общества "Гермес-Инвест" к закрытому акционерному обществу "Гермес-Инвест", открытому акционерному обществу НКБ "Радиотехбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
установил:
временный управляющий закрытого акционерного общества "Гермес-Инвест" Еремеев Эдуард Михайлович (далее - временный управляющий ЗАО "Гермес-Инвест" Еремеев Э.М.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гермес-Инвест" (далее - ЗАО "Гермес-Инвест"), открытому акционерному обществу НКБ "Радиотехбанк" (далее - ОАО НКБ "Радиотехбанк") о признании договора купли-продажи N 184-П от 29.01.2009 недействительным и применении последствий его недействительности.
Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи N 184-П от 29.01.2009 повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ОАО НКБ "Радиотехбанк" преимущественно перед другими кредиторами должника.
В качестве правового основания для признания сделки недействительной временный управляющий Еремеев Э.М. ссылается на положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Ответчик - ОАО НКБ "Радиотехбанк" с иском не согласен.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 по делу N А43-16812/2009 в удовлетворении исковых требований временному управляющему ЗАО "Гермес-Инвест" Еремееву Э.М. отказано.
Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ЗАО "Гермес-Инвест" Еремеев Э.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - нарушением норм процессуального права.
Заявитель утверждает, что оспариваемая сделка являлась средством погашения кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика" имуществом ЗАО "Гермес-Инвест". По мнению заявителя, ЗАО "Гермес-Инвест" и общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика" являются лицами, аффилированными по отношению друг к другу. В связи с чем заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика" и об истребовании у ОАО НКБ "Радиотехбанк" выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика" за период с 27.02.2009 по 01.06.2009.
Однако суд отказал в удовлетворении вышеуказанных ходатайств истца, что привело к вынесению неправильного решения.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - ОАО НКБ "Радиотехбанк" в судебном заседании и в отзыве указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчика - ЗАО "Гермес-Инвест" и третьего лица - ОАО ГБ "Нижний Новгород" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ЗАО "Гермес-Инвест") и третьего лица, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 29.01.2009 между ЗАО "Гермес-Инвест" (продавец) и ОАО НКБ "Радиотехбанк" (покупатель) был заключен договор N 184-П купли-продажи нежилого помещения общей площадью 777 квадратных метров, условный номер 52:40:05 03 00:000:0013:073, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. 9 Мая, д. 19, помещение 73, литер Б. Цена сделки определена в размере 23 620 000 рублей.
Впоследствии определением арбитражного суда от 15.06.2009 по делу N А43-12100/2009 принято к производству заявление ОАО ГБ "Нижний Новгород" и в отношении ЗАО "Гермес-Инвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Еремеев Э.М.
Посчитав, что данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов предприятия-должника, временный управляющий ЗАО "Гермес-Инвест" оспорил законность договора купли-продажи недвижимого имущества N 184 от 29.01.2009 на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником с отдельным кредитором в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, имеют внешний управляющий и кредитор.
Временный управляющий таким правом не обладает. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе предъявлять от своего имени требования о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, права временного управляющего на оспаривание сделок ограничены и не предусматривают возможность оспаривания сделок по мотивам предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими его кредиторами. Иных оснований для признания названной выше сделки недействительной (ничтожной) судом первой инстанции не установлено.
На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайств истца об истребовании доказательств, отклоняется, поскольку названное процессуальное действие не привело к вынесению незаконного решения. В данном случае в удовлетворении иска отказано по формальным основаниям, в связи с оспариванием сделки ненадлежащим истцом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2009 по делу N А43-16812/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Гермес-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)