Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2007 года Дело N А56-20971/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от Государственной жилищной инспекции Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2007), Курасова О.Ю. (доверенность от 11.07.2007 N 41/07), Горбовского Д.В. (доверенность от 09.01.2007 N 02-1/07), рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бармалеева улица, 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-20971/2006,
Товарищество собственников жилья "Бармалеева улица, 2" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.05.2006 N 222/06, которым Товарищество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Решением суда от 30.10.2006 Товариществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: Товарищество не может быть привлечено к ответственности за нарушение установленных действующим законодательством положений о сроке замены протокола измерения сопротивления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; ссылка суда на письмо ТСЖ от 01.04.2006 N 4, которое, по мнению суда, свидетельствует об устранении Товариществом выявленного нарушения после осуществления проверки, неправомерна, поскольку подписавший его сотрудник Товарищества не являлся ни его защитником, ни законным представителем в смысле статей 25.4 и 25.5 КоАП РФ; суд пришел к необоснованному выводу о виновности Товарищества в нарушении пункта 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, так как устранение обнаруженных в ходе гарантийного срока недостатков в соответствии с действующим законодательством является обязанностью застройщика; нарушение Товариществом пункта 5.6.1 названных Правил технической эксплуатации не подтверждается материалами дела; Инспекция неверно квалифицировала нарушение заявителем положений, касающихся устройства и эксплуатации электроустановок; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя организации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.03.2006 на основании распоряжения от 21.03.2006 N 269 Инспекцией проведена проверка соблюдения Товариществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бармалеева, дом 2.
В ходе проверки установлены многочисленные нарушения Правил, выразившиеся в невыполнении ТСЖ комплекса организационно-технических мероприятий по содержанию здания.
По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 22.03.2006 N 269/2006 и протокол от 23.03.2006 N 269 об административном правонарушении.
На основании указанного протокола и материалов проверки 10.05.2006 Инспекцией вынесено постановление N 222/06 о привлечении Товарищества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с указанным актом административного органа, ТСЖ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектом данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела таковым лицом является Товарищество, осуществляющее на основании статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений своего устава (утвержденного решением учредителя от 28.05.2001) техническое обслуживание и содержание жилого дома N 2 по улице Бармалеева и допустившее многочисленные нарушения Правил.
Факт таких нарушений подтверждается данными административной проверки, которые зафиксированы в акте от 22.03.2006 N 269/2006 и протоколе от 23.03.2006 N 269 об административном правонарушении.
Содержащиеся в них сведения нашли объективное подтверждение в ходе исследования в суде первой и апелляционной инстанций и не могут быть подвергнуты переоценке в связи с доводами, приведенными заявителем в кассационной жалобе.
В частности, кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение Товариществом положений приложения 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации электроустановок, ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Неосуществление замены протоколов измерения сопротивления изоляции электросетей, сопротивления защитного заземления и сопротивления петли "фаза-нуль" по истечении срока действия предыдущих протоколов в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения обязанности по такой замене позволяет характеризовать совершенное Товариществом правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по которому в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения. Поскольку соответствующее обстоятельство административным органом было установлено лишь 22.03.2006, следует признать, что вынесенное Инспекцией 10.05.2006 постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности не выходит за пределы установленного статьей 4.5 КоАП РФ процессуального срока.
Что касается ссылки заявителя на неправомерность использования судом в качестве доказательства устранения Товариществом выявленного нарушения после осуществления проверки письма ТСЖ от 01.04.2006 N 4, то суд считает ее безосновательной.
Указанное выше обстоятельство следует не только из приведенных в названном письме сведений, но и объективно подтверждается данными административной проверки, по существу которых подписавшим протокол председателем Товарищества Маленьких В.В. не было представлено каких-либо возражений.
Кроме того, невозможность определения точной даты составленного производственной фирмой "Эгита" в марте 2006 года по заказу ТСЖ технического отчета по обследованию и измерению сопротивления изоляции проводов и кабелей электросети и защитного заземления электрооборудования, с точки зрения суда кассационной инстанции, не может повлиять на факт действительности правонарушения, которое следовало устранить еще в августе 2004 года.
Суд также находит несостоятельной указанную в кассационной жалобе ссылку ТСЖ на необоснованность сделанного судом первой и апелляционной инстанций вывода относительно установления вины Товарищества в нарушении пункта 4.2.1.14 Правил.
Данная позиция заявителя основана на закрепленном положениями статей 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принципе ответственности за выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недостатки работ (к каковым в данном случае относятся образовавшиеся в здании трещины) непосредственно осуществлявшего строительные работы застройщика.
Следует отметить, что основанием вменения в вину Товариществу нарушения положений п. 4.2.1.14 Правил является не установление его виновности в образовании и неустранении трещин, а непринятие возложенных на него указанной нормой мер по организации систематического наблюдения за такими трещинами с помощью маяков для обеспечения безопасности находящихся в здании или вблизи него людей.
Наряду с этим суд не может согласиться и с доводом ТСЖ об отсутствии его вины в нарушении требований пункта 5.6.1 Правил применительно к пункту 2.2.16 Правил эксплуатации электроустановок.
При обнаружении несоответствия в системе установленной в здании электроустановки требованиям ПТЭЭП и Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, Товариществом должны были быть внесены необходимые конструктивные изменения в соответствии с пунктами 1.6.3 и 1.6.8 Правил эксплуатации электроустановок.
Невнесение им соответствующих изменений в составе рассматриваемого правонарушения образует бездействие органов юридического лица по своевременному устранению неполадок.
Более того, суд кассационной инстанции считает, что данное правонарушение стало возможным вследствие установленного в материалах административной проверки факта отсутствия в ТСЖ лица, ответственного за электрохозяйство, что в свою очередь образует нарушение Товариществом пункта 1.2.3 Правил эксплуатации электроустановок.
Указанное несоответствие наряду с другими выявленными в составе пункта 5.6.1 Правил многочисленными нарушениями ПТЭЭП не позволяет сделать вывод об отсутствии вины Товарищества в данном правонарушении.
При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы относительно того, что все выявленные применительно к устройству и эксплуатации электроустановок нарушения следовало квалифицировать как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что перечисленный в диспозиции названной нормы перечень нарушений не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией электроустановок бытовых потребителей.
В силу изложенных обстоятельств вышеназванными судами был сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения ТСЖ к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Довод Товарищества о том, что при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией были нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающие необходимость присутствия при составлении протокола об административном правонарушении в целях соблюдения гарантий прав привлекаемого к ответственности лица его законного представителя, суд считает безосновательным.
Имеющаяся в протоколе от 23.03.2006 N 269 подпись председателя правления ТСЖ Маленьких В.В. удостоверяет как факт получения им данного документа, так и факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
При таком положении кассационная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-20971/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бармалеева улица, 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-20971/2006
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 года Дело N А56-20971/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от Государственной жилищной инспекции Васькова П.В. (доверенность от 10.01.2007), Курасова О.Ю. (доверенность от 11.07.2007 N 41/07), Горбовского Д.В. (доверенность от 09.01.2007 N 02-1/07), рассмотрев 27.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бармалеева улица, 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-20971/2006,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Бармалеева улица, 2" (далее - ТСЖ, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 10.05.2006 N 222/06, которым Товарищество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Решением суда от 30.10.2006 Товариществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: Товарищество не может быть привлечено к ответственности за нарушение установленных действующим законодательством положений о сроке замены протокола измерения сопротивления в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; ссылка суда на письмо ТСЖ от 01.04.2006 N 4, которое, по мнению суда, свидетельствует об устранении Товариществом выявленного нарушения после осуществления проверки, неправомерна, поскольку подписавший его сотрудник Товарищества не являлся ни его защитником, ни законным представителем в смысле статей 25.4 и 25.5 КоАП РФ; суд пришел к необоснованному выводу о виновности Товарищества в нарушении пункта 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, так как устранение обнаруженных в ходе гарантийного срока недостатков в соответствии с действующим законодательством является обязанностью застройщика; нарушение Товариществом пункта 5.6.1 названных Правил технической эксплуатации не подтверждается материалами дела; Инспекция неверно квалифицировала нарушение заявителем положений, касающихся устройства и эксплуатации электроустановок; протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя организации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции обратились с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.03.2006 на основании распоряжения от 21.03.2006 N 269 Инспекцией проведена проверка соблюдения Товариществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), при обслуживании жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Бармалеева, дом 2.
В ходе проверки установлены многочисленные нарушения Правил, выразившиеся в невыполнении ТСЖ комплекса организационно-технических мероприятий по содержанию здания.
По результатам проверки Инспекцией составлены акт от 22.03.2006 N 269/2006 и протокол от 23.03.2006 N 269 об административном правонарушении.
На основании указанного протокола и материалов проверки 10.05.2006 Инспекцией вынесено постановление N 222/06 о привлечении Товарищества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Не согласившись с указанным актом административного органа, ТСЖ обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Субъектом данных правонарушений может быть должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела таковым лицом является Товарищество, осуществляющее на основании статей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений своего устава (утвержденного решением учредителя от 28.05.2001) техническое обслуживание и содержание жилого дома N 2 по улице Бармалеева и допустившее многочисленные нарушения Правил.
Факт таких нарушений подтверждается данными административной проверки, которые зафиксированы в акте от 22.03.2006 N 269/2006 и протоколе от 23.03.2006 N 269 об административном правонарушении.
Содержащиеся в них сведения нашли объективное подтверждение в ходе исследования в суде первой и апелляционной инстанций и не могут быть подвергнуты переоценке в связи с доводами, приведенными заявителем в кассационной жалобе.
В частности, кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы об истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение Товариществом положений приложения 3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила эксплуатации электроустановок, ПТЭЭП), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Неосуществление замены протоколов измерения сопротивления изоляции электросетей, сопротивления защитного заземления и сопротивления петли "фаза-нуль" по истечении срока действия предыдущих протоколов в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения обязанности по такой замене позволяет характеризовать совершенное Товариществом правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по которому в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения. Поскольку соответствующее обстоятельство административным органом было установлено лишь 22.03.2006, следует признать, что вынесенное Инспекцией 10.05.2006 постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности не выходит за пределы установленного статьей 4.5 КоАП РФ процессуального срока.
Что касается ссылки заявителя на неправомерность использования судом в качестве доказательства устранения Товариществом выявленного нарушения после осуществления проверки письма ТСЖ от 01.04.2006 N 4, то суд считает ее безосновательной.
Указанное выше обстоятельство следует не только из приведенных в названном письме сведений, но и объективно подтверждается данными административной проверки, по существу которых подписавшим протокол председателем Товарищества Маленьких В.В. не было представлено каких-либо возражений.
Кроме того, невозможность определения точной даты составленного производственной фирмой "Эгита" в марте 2006 года по заказу ТСЖ технического отчета по обследованию и измерению сопротивления изоляции проводов и кабелей электросети и защитного заземления электрооборудования, с точки зрения суда кассационной инстанции, не может повлиять на факт действительности правонарушения, которое следовало устранить еще в августе 2004 года.
Суд также находит несостоятельной указанную в кассационной жалобе ссылку ТСЖ на необоснованность сделанного судом первой и апелляционной инстанций вывода относительно установления вины Товарищества в нарушении пункта 4.2.1.14 Правил.
Данная позиция заявителя основана на закрепленном положениями статей 754 - 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" принципе ответственности за выявленные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недостатки работ (к каковым в данном случае относятся образовавшиеся в здании трещины) непосредственно осуществлявшего строительные работы застройщика.
Следует отметить, что основанием вменения в вину Товариществу нарушения положений п. 4.2.1.14 Правил является не установление его виновности в образовании и неустранении трещин, а непринятие возложенных на него указанной нормой мер по организации систематического наблюдения за такими трещинами с помощью маяков для обеспечения безопасности находящихся в здании или вблизи него людей.
Наряду с этим суд не может согласиться и с доводом ТСЖ об отсутствии его вины в нарушении требований пункта 5.6.1 Правил применительно к пункту 2.2.16 Правил эксплуатации электроустановок.
При обнаружении несоответствия в системе установленной в здании электроустановки требованиям ПТЭЭП и Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, Товариществом должны были быть внесены необходимые конструктивные изменения в соответствии с пунктами 1.6.3 и 1.6.8 Правил эксплуатации электроустановок.
Невнесение им соответствующих изменений в составе рассматриваемого правонарушения образует бездействие органов юридического лица по своевременному устранению неполадок.
Более того, суд кассационной инстанции считает, что данное правонарушение стало возможным вследствие установленного в материалах административной проверки факта отсутствия в ТСЖ лица, ответственного за электрохозяйство, что в свою очередь образует нарушение Товариществом пункта 1.2.3 Правил эксплуатации электроустановок.
Указанное несоответствие наряду с другими выявленными в составе пункта 5.6.1 Правил многочисленными нарушениями ПТЭЭП не позволяет сделать вывод об отсутствии вины Товарищества в данном правонарушении.
При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы относительно того, что все выявленные применительно к устройству и эксплуатации электроустановок нарушения следовало квалифицировать как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.
Суд первой и апелляционной инстанций правильно указал, что перечисленный в диспозиции названной нормы перечень нарушений не применяется к отношениям, связанным с эксплуатацией электроустановок бытовых потребителей.
В силу изложенных обстоятельств вышеназванными судами был сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения ТСЖ к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Довод Товарищества о том, что при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности Инспекцией были нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ, устанавливающие необходимость присутствия при составлении протокола об административном правонарушении в целях соблюдения гарантий прав привлекаемого к ответственности лица его законного представителя, суд считает безосновательным.
Имеющаяся в протоколе от 23.03.2006 N 269 подпись председателя правления ТСЖ Маленьких В.В. удостоверяет как факт получения им данного документа, так и факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.
При таком положении кассационная инстанция считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене этого решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-20971/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бармалеева улица, 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАТЛИНА Е.О.
КОРОБОВ К.Ю.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАТЛИНА Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)