Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2009
А65-24368/2009
по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Сабирову Василу Шакирзяновичу, г. Зеленодольск Республики Татарстан, о взыскании 84 000 руб.,
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сабирову Василу Шакирзяновичу (далее - ответчик) о взыскании 33 087 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Тетюшский райтопсбыт" (далее - ГУП "Тетюшский райтопсбыт"), а именно, реализацией недвижимого имущества должника по договору купли-продажи от 04.10.2006 без согласования с собранием кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств арбитражным управляющим.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - ФНС России, в лице МИ ФНС N 7 по Республике Татарстан - просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Проверив законность обжалуемого решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2004 по делу N А65-12307/2003 ГУП "Тетюшский райтопсбыт", г. Тетюши признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сабиров Васил Шакирзянович.
Определением от 06.12.2007 конкурсное производство по делу N А65-12307/2003 завершено (л. д. 79).
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены результате его неправомерных действий.
В подтверждение наличия убытков уполномоченный орган ссылается на то, что в таблице 1 отчета об оценке N 38/ИОЦ 2006 от 19.01.2006 содержатся сведения об административном здании балансовой стоимостью 177 113 руб., рыночной 84 000 руб., конкурсный управляющий без согласования порядка, сроков реализации и начальной цены имущества с собранием кредиторов, реализовал недвижимое имущество по договору купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2007 по делу N А65-12307/2003 были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ГУП "Тетюшский райтопсбыт" Сабирова В.Ш., выраженные в реализации недвижимого имущества должника по договору купли-продажи от 04.10.2006 без согласования с собранием кредиторов должника.
Между тем, уполномоченный орган не представил доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что указанное имущество может быть реализовано по большей цене, нежели ее реализовал по договору купли-продажи конкурсный управляющий.
При завершении конкурсного производства суд оценил отчет конкурсного управляющего, из которого следовало, что должник не имеет денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств арбитражным управляющим.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 по делу N А65-24368/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N А65-24368/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А65-24368/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2009
А65-24368/2009
по исковому заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Татарстан, г. Буинск Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Сабирову Василу Шакирзяновичу, г. Зеленодольск Республики Татарстан, о взыскании 84 000 руб.,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сабирову Василу Шакирзяновичу (далее - ответчик) о взыскании 33 087 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Тетюшский райтопсбыт" (далее - ГУП "Тетюшский райтопсбыт"), а именно, реализацией недвижимого имущества должника по договору купли-продажи от 04.10.2006 без согласования с собранием кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что истец не доказал причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств арбитражным управляющим.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе заявитель - ФНС России, в лице МИ ФНС N 7 по Республике Татарстан - просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Проверив законность обжалуемого решения в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2004 по делу N А65-12307/2003 ГУП "Тетюшский райтопсбыт", г. Тетюши признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сабиров Васил Шакирзянович.
Определением от 06.12.2007 конкурсное производство по делу N А65-12307/2003 завершено (л. д. 79).
В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены результате его неправомерных действий.
В подтверждение наличия убытков уполномоченный орган ссылается на то, что в таблице 1 отчета об оценке N 38/ИОЦ 2006 от 19.01.2006 содержатся сведения об административном здании балансовой стоимостью 177 113 руб., рыночной 84 000 руб., конкурсный управляющий без согласования порядка, сроков реализации и начальной цены имущества с собранием кредиторов, реализовал недвижимое имущество по договору купли-продажи.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2007 по делу N А65-12307/2003 были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ГУП "Тетюшский райтопсбыт" Сабирова В.Ш., выраженные в реализации недвижимого имущества должника по договору купли-продажи от 04.10.2006 без согласования с собранием кредиторов должника.
Между тем, уполномоченный орган не представил доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что указанное имущество может быть реализовано по большей цене, нежели ее реализовал по договору купли-продажи конкурсный управляющий.
При завершении конкурсного производства суд оценил отчет конкурсного управляющего, из которого следовало, что должник не имеет денежных средств и имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о недоказанности причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств арбитражным управляющим.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2009 по делу N А65-24368/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)