Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной
судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Казариной
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "Сухой Лог"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 сентября 2011 года по делу N А45-11525/2011 (судья А.Г. Хлопова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзлифтмонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "Сухой Лог"
о взыскании 250 887 рублей задолженности по договору N 30 Л-ТО от 01 января 2009 года, 10 919 рублей 49 копеек процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Союзлифтмонтаж" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "Сухой Лог" (общество) о взыскании 250 887 рублей задолженности по договору N 30 Л-ТО от 01 января 2009 года на техническое обслуживание лифтов за период с августа 2010 года по май 2011 года, 10 919 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие просрочки в оплате за период с 06 сентября 2010 года по 06 июня 2011 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2011 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО ЖЭК "Сухой Лог" просит судебный акт отменить и принять новое решение.
По мнению подателя, рассмотрение настоящего дела невозможно без участия ТСЖ "Серебряный Ключ", которое в равной степени несет ответственность. В 2009 году зарегистрировано ТСЖ "Серебряный Ключ", которое, не имея договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг, и не оказывая услуг по содержанию жилья, стало собирать с жителей денежные средства. ООО ЖЭК "Сухой Лог" не могло расторгнуть договор с ООО "Предприятие "Союзлифтмонтаж", так как большая часть жителей производила оплату за коммунальные и услуги и содержание жилья в ООО ЖЭК "Сухой Лог". С мая 2011 года ООО ЖЭК "Сухой Лог" вынуждено было прекратить управление жилым многоквартирным домом в связи с самовольным занятием технических помещений активом ТСЖ "Серебряный ключ" при наличии задолженности жильцов за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 3 210 490 рублей 57 копеек.
ООО "Предприятие "Союзлифтмонтаж" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование отзыва истец указал, что ответчик не отказался от договора, продолжал принимать услуги истца, что подтверждается подписанными актами. У истца отсутствуют законные основания требовать погашения долга ответчика третьим лицом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ООО ЖЭК "Сухой Лог" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ТСЖ "Серебряный Ключ".
Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО ЖЭК "Сухой Лог" (заказчик) и ООО "Предприятие "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 30Л-ТО на техническое обслуживание лифтов от 01 января 2009 года, по условиям которого заказчик, являющийся собственником лифтов или выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в количестве и стоимости работ по адресам, указанным в приложении к настоящему договору N 1 и являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора.
В приложении N 1 к договору указан адрес: г. Новосибирск, ул. Серебряные Ключи, 8. Характеристика лифта: пассажирский, грузоподъемность 400 кг 10 остановок, в количестве 5 единиц. Стоимость обслуживания 22 975 рублей в месяц.
Ответчик являлся в спорный период управляющей организацией дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебряные Ключи, 8, что следует из протоколов общих собраний собственников помещений от 08 февраля 2010 года, от 05 апреля 2010 года.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 30 Л-ТО от 01 января 2009 года на техническое обслуживание лифтов, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 250 887 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истец в соответствии со статьей 394 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 919 рублей 49 копеек за период с 06 сентября 2010 года по 06 июня 2011 года.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2. договора, заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно в течение 5 дней после предоставления заказчику счета-фактуры, составленного на основании акта приемки выполненных работ за отчетный период, подписанного заказчиком за фактически отработанное время, в соответствии с пунктом 6.2. настоящего договора. Оплата осуществляется путем перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика.
Факт оказания истцом услуг в соответствии с договором на общую сумму 250 887 рублей подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами (л.д. 15 - 26).
Кроме того, наличие задолженности ответчика в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 мая 2011 года, подписанным в двустороннем порядке.
Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности не представлено.
В этой связи, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере соответствует закону и обстоятельствам дела.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ по расчету истца взыскал с ответчика 10 9191 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06 сентября 2010 года по 06 июня 2011 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Договор N 30Л-ТО на техническое обслуживание лифтов от 01 января 2009 года, в связи с ненадлежащим исполнением которого предъявлен иск, не расторгнут, ответчик в установленном законом порядке не заявил отказ от его исполнения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жильцы вносили плату ТСЖ "Серебряный ключ", напротив, ответчик и в апелляционной жалобе подтвердил получение им самим платы от собственников помещений за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Передача собственниками помещений в спорный период управления общим имуществом дома ТСЖ материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с ООО ЖЭК "Сухой Лог" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2011 года по делу N А45-11525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "Сухой Лог" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2011 N 07АП-8649/11 ПО ДЕЛУ N А45-11525/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. N 07АП-8649/11
Дело N А45-11525/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной
судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Казариной
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "Сухой Лог"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 07 сентября 2011 года по делу N А45-11525/2011 (судья А.Г. Хлопова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Союзлифтмонтаж"
к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "Сухой Лог"
о взыскании 250 887 рублей задолженности по договору N 30 Л-ТО от 01 января 2009 года, 10 919 рублей 49 копеек процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Союзлифтмонтаж" (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "Сухой Лог" (общество) о взыскании 250 887 рублей задолженности по договору N 30 Л-ТО от 01 января 2009 года на техническое обслуживание лифтов за период с августа 2010 года по май 2011 года, 10 919 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными вследствие просрочки в оплате за период с 06 сентября 2010 года по 06 июня 2011 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2011 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО ЖЭК "Сухой Лог" просит судебный акт отменить и принять новое решение.
По мнению подателя, рассмотрение настоящего дела невозможно без участия ТСЖ "Серебряный Ключ", которое в равной степени несет ответственность. В 2009 году зарегистрировано ТСЖ "Серебряный Ключ", которое, не имея договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг, и не оказывая услуг по содержанию жилья, стало собирать с жителей денежные средства. ООО ЖЭК "Сухой Лог" не могло расторгнуть договор с ООО "Предприятие "Союзлифтмонтаж", так как большая часть жителей производила оплату за коммунальные и услуги и содержание жилья в ООО ЖЭК "Сухой Лог". С мая 2011 года ООО ЖЭК "Сухой Лог" вынуждено было прекратить управление жилым многоквартирным домом в связи с самовольным занятием технических помещений активом ТСЖ "Серебряный ключ" при наличии задолженности жильцов за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 3 210 490 рублей 57 копеек.
ООО "Предприятие "Союзлифтмонтаж" в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В обоснование отзыва истец указал, что ответчик не отказался от договора, продолжал принимать услуги истца, что подтверждается подписанными актами. У истца отсутствуют законные основания требовать погашения долга ответчика третьим лицом.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Апелляционным судом рассмотрено ходатайство ООО ЖЭК "Сухой Лог" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ТСЖ "Серебряный Ключ".
Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 46 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ООО ЖЭК "Сухой Лог" (заказчик) и ООО "Предприятие "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) заключен договор N 30Л-ТО на техническое обслуживание лифтов от 01 января 2009 года, по условиям которого заказчик, являющийся собственником лифтов или выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик в качестве специализированной по лифтам организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в количестве и стоимости работ по адресам, указанным в приложении к настоящему договору N 1 и являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях настоящего договора.
В приложении N 1 к договору указан адрес: г. Новосибирск, ул. Серебряные Ключи, 8. Характеристика лифта: пассажирский, грузоподъемность 400 кг 10 остановок, в количестве 5 единиц. Стоимость обслуживания 22 975 рублей в месяц.
Ответчик являлся в спорный период управляющей организацией дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебряные Ключи, 8, что следует из протоколов общих собраний собственников помещений от 08 февраля 2010 года, от 05 апреля 2010 года.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора N 30 Л-ТО от 01 января 2009 года на техническое обслуживание лифтов, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 250 887 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, истец в соответствии со статьей 394 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 919 рублей 49 копеек за период с 06 сентября 2010 года по 06 июня 2011 года.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5.2. договора, заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно в течение 5 дней после предоставления заказчику счета-фактуры, составленного на основании акта приемки выполненных работ за отчетный период, подписанного заказчиком за фактически отработанное время, в соответствии с пунктом 6.2. настоящего договора. Оплата осуществляется путем перечисления указанной суммы на расчетный счет подрядчика.
Факт оказания истцом услуг в соответствии с договором на общую сумму 250 887 рублей подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами (л.д. 15 - 26).
Кроме того, наличие задолженности ответчика в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 мая 2011 года, подписанным в двустороннем порядке.
Факт оказания услуг ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности не представлено.
В этой связи, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере соответствует закону и обстоятельствам дела.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ по расчету истца взыскал с ответчика 10 9191 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06 сентября 2010 года по 06 июня 2011 года.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Договор N 30Л-ТО на техническое обслуживание лифтов от 01 января 2009 года, в связи с ненадлежащим исполнением которого предъявлен иск, не расторгнут, ответчик в установленном законом порядке не заявил отказ от его исполнения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жильцы вносили плату ТСЖ "Серебряный ключ", напротив, ответчик и в апелляционной жалобе подтвердил получение им самим платы от собственников помещений за коммунальные услуги и содержание общего имущества.
Передача собственниками помещений в спорный период управления общим имуществом дома ТСЖ материалами дела не подтверждается.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с ООО ЖЭК "Сухой Лог" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 сентября 2011 года по делу N А45-11525/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационная компания "Сухой Лог" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)