Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Некрасовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "УК "Посад Энерго" к Муниципальному образованию городское поселение Сергиев Посад о взыскании 36726415,34 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Трофимчук Р.В. - дов. от 27.12.10 г.
ООО "УК "Посад Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городское поселение Сергиев Посад о взыскании задолженности по оплате оставшейся части невнесенной нанимателями за занимаемые ими жилые помещения в размере 29 222 910 руб. 30 коп., пени в размере 7 503 505 руб. 04 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
Истец в судебное заседание 14.04.11 г., состоявшееся согласно протокола с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., не явился.
После проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения в 14 час. 50 мин. (по электронной почте в 10 час. 38 мин.) в дело поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя Цимбалистого И.М., в связи с участием в другом арбитражном деле Арбитражного суда Ростовской области. Как указывает истец, иного представителя он направить не может, в связи с тем, что он не были извещен о дате и месте судебного заседания, так как 02.02.11 г. юридический адрес ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" был изменен на 141282, Московская область, г. Ивантеевка, Центральный проезд, д. 30.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Вместе с тем, подача истцом указанного выше ходатайства свидетельствует о том, что последний знал о времени и месте проведения судебного заседания.
Кроме того, как указывает истец 02.02.11 г. был изменен его юридический адрес, однако с указанного периода по день судебного заседания 14.04.11 г. он не поставил об этом в известность суд, уведомления суда по указанному ранее адресу возвращаются в суд с отметкой о получении адресатом.
Доказательств отсутствия других представителей для участия в судебном процессе суду также не представлено.
Ввиду изложенного, доводы истца в ходатайстве об отложении судебного заседания являются необоснованными.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Решение АСМО от 12.07.10 г. исковые требования были частично удовлетворены, с МО городское поселение Сергиев Посад в пользу ООО "УК Посад Энерго" были взысканы задолженность в размере 29 222 910 руб. 30 коп., пени в размере 255 700 руб.
Постановлением 10 ААС от 28.10.10 г. решение АСМО от 12.07.10 г. было оставлено без изменений.
Постановлением ФАСМО от 26.01.11 г. решение АСМО от 12.07.10 г., Постановление 10ААС от 28.10.10 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не проверил условия относительно размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги, содержащиеся как в договоре управления многоквартирным домом, так и в договорах социального найма.
Выполняя указания суда вышестоящий инстанции, арбитражный суд, исследовав и оценив условия заключенных договоров с управляющей организацией, а также нанимателями и собственниками жилых помещений, пришел к следующим выводам.
12.04.07 г. между МО городское поселение Сергиев Посад (заказчик) и ООО УК "Посад Энерго" был заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенного по адресам, указанным в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг указаны в приложении к договору.
Пунктами 3.1.3 и 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять ежемесячную оплату коммунальных расходов и расходов по техническому обслуживанию строения, находящегося в общей собственности и иных расходов, предусмотренных в приложении к договору, пропорционально доле собственности.
Согласно п. 5.2 договора размер платежей за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном РЭК, на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Как указывает истец, услуги, оказанные им не оплачены в полном объеме, общий размер указанной задолженности составляет 29 222 910 руб. 30 коп., что является оставшейся частью невнесенной нанимателями платы за занимаемые ими жилые помещения в многоквартирных домах.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены на основании договора на управление многоквартирным домом от 12.04.07 г.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оставшейся части невнесенной нанимателями платы за занимаемые помещения, а также пени за несвоевременную оплату.
В пункте 1.2 договора указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размер платы за коммунальные услуги указана в Приложении к договору.
Оплата должна взиматься пропорционально доле собственности (общей площади жилого помещения).
Указанное приложение, в котором должны содержаться плата за коммунальные услуги и другие расходы на имущество, истцом в дело не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения договора возникает обязанность по внесению платы за помещение.
Как указал ответчик, по всем адресам, указанным в Приложении N 1 к договору от 12.04.07 г. были заключены договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми ООО УК "Посад Энерго" обеспечивает решение вопросов пользования собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в преамбуле договора, в качестве его стороны указаны и наниматель жилых помещений.
Пункт 4 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права наймодатель обязан оплачивать услуги только в случае установления в договоре управления многоквартирным домом платежей, не установленных в договоре социального найма. В свою очередь обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ лежит на нанимателе по договору социального найма либо на собственнике помещения.
Наниматель самостоятельно осуществляет все коммунальные платежи вне зависимости от их характера, при этом, если наниматель будет вносить плату меньше установленной договоров управления, обязанность возместить разницу будет лежать на наймодателе.
Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие и отражающие размеры сумм, которые были внесены нанимателями, в связи с чем, невозможно установить, больше эта сумма суммы определенной договором или меньше.
Ввиду изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Посад Энерго" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья
Н.А.КОНДРАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А41-15987/10
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N А41-15987/10
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2011 года.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Некрасовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "УК "Посад Энерго" к Муниципальному образованию городское поселение Сергиев Посад о взыскании 36726415,34 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Трофимчук Р.В. - дов. от 27.12.10 г.
ООО "УК "Посад Энерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городское поселение Сергиев Посад о взыскании задолженности по оплате оставшейся части невнесенной нанимателями за занимаемые ими жилые помещения в размере 29 222 910 руб. 30 коп., пени в размере 7 503 505 руб. 04 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
Истец в судебное заседание 14.04.11 г., состоявшееся согласно протокола с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., не явился.
После проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения в 14 час. 50 мин. (по электронной почте в 10 час. 38 мин.) в дело поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя Цимбалистого И.М., в связи с участием в другом арбитражном деле Арбитражного суда Ростовской области. Как указывает истец, иного представителя он направить не может, в связи с тем, что он не были извещен о дате и месте судебного заседания, так как 02.02.11 г. юридический адрес ООО "Управляющая компания "Посад Энерго" был изменен на 141282, Московская область, г. Ивантеевка, Центральный проезд, д. 30.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Вместе с тем, подача истцом указанного выше ходатайства свидетельствует о том, что последний знал о времени и месте проведения судебного заседания.
Кроме того, как указывает истец 02.02.11 г. был изменен его юридический адрес, однако с указанного периода по день судебного заседания 14.04.11 г. он не поставил об этом в известность суд, уведомления суда по указанному ранее адресу возвращаются в суд с отметкой о получении адресатом.
Доказательств отсутствия других представителей для участия в судебном процессе суду также не представлено.
Ввиду изложенного, доводы истца в ходатайстве об отложении судебного заседания являются необоснованными.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Решение АСМО от 12.07.10 г. исковые требования были частично удовлетворены, с МО городское поселение Сергиев Посад в пользу ООО "УК Посад Энерго" были взысканы задолженность в размере 29 222 910 руб. 30 коп., пени в размере 255 700 руб.
Постановлением 10 ААС от 28.10.10 г. решение АСМО от 12.07.10 г. было оставлено без изменений.
Постановлением ФАСМО от 26.01.11 г. решение АСМО от 12.07.10 г., Постановление 10ААС от 28.10.10 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суд не проверил условия относительно размера платы за жилые помещения и коммунальные услуги, содержащиеся как в договоре управления многоквартирным домом, так и в договорах социального найма.
Выполняя указания суда вышестоящий инстанции, арбитражный суд, исследовав и оценив условия заключенных договоров с управляющей организацией, а также нанимателями и собственниками жилых помещений, пришел к следующим выводам.
12.04.07 г. между МО городское поселение Сергиев Посад (заказчик) и ООО УК "Посад Энерго" был заключен договор на управление многоквартирным домом, согласно которому заказчик поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенного по адресам, указанным в Приложении 1, являющегося неотъемлемой частью договора. Обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг указаны в приложении к договору.
Пунктами 3.1.3 и 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика осуществлять ежемесячную оплату коммунальных расходов и расходов по техническому обслуживанию строения, находящегося в общей собственности и иных расходов, предусмотренных в приложении к договору, пропорционально доле собственности.
Согласно п. 5.2 договора размер платежей за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном РЭК, на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Как указывает истец, услуги, оказанные им не оплачены в полном объеме, общий размер указанной задолженности составляет 29 222 910 руб. 30 коп., что является оставшейся частью невнесенной нанимателями платы за занимаемые ими жилые помещения в многоквартирных домах.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исковые требования заявлены на основании договора на управление многоквартирным домом от 12.04.07 г.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оставшейся части невнесенной нанимателями платы за занимаемые помещения, а также пени за несвоевременную оплату.
В пункте 1.2 договора указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и размер платы за коммунальные услуги указана в Приложении к договору.
Оплата должна взиматься пропорционально доле собственности (общей площади жилого помещения).
Указанное приложение, в котором должны содержаться плата за коммунальные услуги и другие расходы на имущество, истцом в дело не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма или найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения договора возникает обязанность по внесению платы за помещение.
Как указал ответчик, по всем адресам, указанным в Приложении N 1 к договору от 12.04.07 г. были заключены договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми ООО УК "Посад Энерго" обеспечивает решение вопросов пользования собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в преамбуле договора, в качестве его стороны указаны и наниматель жилых помещений.
Пункт 4 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленной договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права наймодатель обязан оплачивать услуги только в случае установления в договоре управления многоквартирным домом платежей, не установленных в договоре социального найма. В свою очередь обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ лежит на нанимателе по договору социального найма либо на собственнике помещения.
Наниматель самостоятельно осуществляет все коммунальные платежи вне зависимости от их характера, при этом, если наниматель будет вносить плату меньше установленной договоров управления, обязанность возместить разницу будет лежать на наймодателе.
Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие и отражающие размеры сумм, которые были внесены нанимателями, в связи с чем, невозможно установить, больше эта сумма суммы определенной договором или меньше.
Ввиду изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Госпошлина в размере 200 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Посад Энерго" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей).
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на Интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
Судья
Н.А.КОНДРАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)