Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2011 N 07АП-2240/11 ПО ДЕЛУ N А45-20457/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Организация и проведение общих собраний собственников помещений

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2011 г. N 07АП-2240/11

Дело N А45-20457/2010

03 мая 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н.Мухиной
судей: Л.Ф.Зубаревой, Н.К.Калиниченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н.Казариной
при участии представителя истца: Старовойтовой З.З.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Обь-2"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 31 января 2011 года по делу N А45-20457/2010 (судья Е.И.Захарчук)
по иску жилищно-строительного кооператива "Обь-2"
к индивидуальному предпринимателю Ваулину Василию Геннадьевичу
третье лицо:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области
о взыскании 244 903 рублей 60 копеек, об освобождении помещения,

установил:

Жилищно-строительный кооператив (ЖСК) "Обь-2" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ваулину Василию Геннадьевичу о взыскании 244 903 рублей 60 копеек, в том числе 231 990 рублей платы за фактическое пользование помещением, 12 913 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении подвального помещения площадью 85,8 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 31.
Исковые требования основаны на статьях 15, 304, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5650 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2011 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ЖСК "Обь-2" просит судебный акт отменить и принять новое решение, иск удовлетворить.
По мнению подателя, факт принадлежности имущества ЖСК "Обь-2" доказан и следует из положений статьей 5, 114 Жилищного кодекса РСФСР. ЖСК как юридическое лицо единолично управляет домом в интересах собственников помещений. Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2011 года подтверждается право общей долевой собственности собственников на помещения дома. Занимаемое ответчиком помещение входит в состав общего имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСК "Обь-2" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила исковые требования удовлетворить.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета депутатов трудящихся N 187 от 22 апреля 1964 года организован ЖСК "Обь-2".
30 ноября 1964 года согласно акту государственной приемки здания произведена приемка пятиэтажного 40 квартирного жилого дома массива по ул. Гоголя в эксплуатацию ЖСК "Обь-2", расположенного по ул. Мичурина, 31.
Истец, указывая, что ответчик пользуется помещением в доме по ул. Мичурина, 31, общей площадью 85,5 кв. м, расположенным в подвале, плату за пользование помещением в период с 01 января 2009 года по 30 декабря 2010 года, частично за декабрь 2008 года, не произвел, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% по состоянию на 30 сентября 2010 года за период с 20 декабря 2008 года по 30 сентября 2010 года в размере 12 913 рублей 60 копеек.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.
Из материалов дела следует, что в обоснование своего требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Ваулина В.Г. 231 990 рублей платы за фактическое пользование помещением, истец сослался на использование ответчиком помещения площадью 85,8 кв. м в подвале дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 31.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в спорный период занимает и использует помещение в подвале дома именно площадью 85,5 кв. м, исходя из размера которой, был исчислен размер платы за пользование спорным помещением.
Из представленного в обоснование иска акта от 04 октября 2010 года также не следует, какая именно часть подвального помещения используется ответчиком, какой площади и в течение какого периода времени.
Кроме того, названный акт составлен в одностороннем порядке, без привлечения к его составлению ответчика, незаинтересованных лиц. В этой связи, указанный акт не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим факт использования ответчиком помещения.
Представленный истцом расчет суммы иска (л.д. 9 - 11 том 1) не подтвержден надлежащими доказательствами. Материалы дела не позволяют установить, из чего складывается предъявленная истцом сумма долга, в том числе по коммунальным услугам, а также фактическое потребление этих услуг ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, произведенный истцом расчет платы нельзя признать подтвержденным и обоснованным.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что подвал и его часть, занимаемая ответчиком, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (используется для обслуживания более одного помещения в данном доме).
Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, обращаясь с требованием об освобождении подвального помещения площадью 85,8 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 31, истец должен был доказать наличие у него права собственности на истребуемое помещение.
Таких доказательств в материалы дела не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Кроме того, ЖСК "Обь-2" не представлено доказательств того, что он был уполномочен собственниками помещений многоквартирного дома на обращения с настоящим иском в их интересах.
В этой связи, наличие выписки из ЕГРП от 17 февраля 2011 года о праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (площадь объекта 471,9 кв. м) также не может повлиять на выводы суда по существу заявленных требований.
С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2011 года по делу N А45-20457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Ф.ЗУБАРЕВА
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)