Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 мая 2000 года Дело N Ф04/1241-244/А70-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС" г. Тюмень на определение от 24.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-403/3-99,
Закрытое акционерное общество "Ассемблерс" г. Тюмень обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СВС" г. Тюмень в связи с непогашением с 16 ноября 1998 года долга в сумме 5981921 рублей 13 копеек по кредитному договору, заключенному между акционерным коммерческим банком "Тюменьпромстройбанк" г. Тюмень и обществом с ограниченной ответственностью "СВС", право требования возврата долга по которому уступлено заявителю на основании договора от 10 февраля 1999 года.
Определением арбитражного суда от 24.11.99 на ООО "СВС" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, назначен внешний управляющий, руководитель общества отстранен от должности.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2000 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СВС" просит отменить определение и постановление арбитражного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в признании несостоятельным (банкротом), указывая, что общество не является должником по признакам, установленным Законом о банкротстве.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО УАКБ "Тюменьпромстройбанк" и внешний управляющий ООО "СВС" просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Внешний управляющий ООО "СВС", его представитель, кредиторы с доводами кассационной жалобы не согласились, указывая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены принятых ими судебных актов.
Как следует из материалов дела, между универсальным коммерческим банком "Тюменьпромстройбанк" и ИЧП "СВС" (правопреемником которого является заявитель жалобы) 14.05.97 заключен кредитный договор N 28 о предоставлении валютного кредита в сумме 300000 долларов США под 25 процентов годовых, срок возврата дополнительным соглашением продлен до 16.11.98. В установленный срок должник не возвратил сумму долга по кредиту и проценты. Остаток долга на 10.02.99 составил 227771 доллар США основного долга и 31974 доллара США по процентам.
На основании договора от 10.02.99 коммерческий банк "Тюменьпромстройбанк" уступил ЗАО "Ассемблерс" право требования долга от ООО "СВС" по кредитному договору. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.99 факт действительности сделки об уступке права требования установлен.
Поскольку денежное обязательство ООО "СВС" перед коммерческим банком "Тюменьпромстройбанк" превышало пятьсот минимальных размеров оплаты труда и не исполнено им в течение трех месяцев с момента наступления даты его исполнения, то на момент заключения договора уступки прав требования в действиях ООО "СВС" имелись признаки банкротства, установленные статьями 3 и 5 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, довод ООО "СВС" о том, что оно не являлось должником по признакам, установленным Законом о банкротстве, несостоятелен.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Ассемблерс" на момент обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВС" являлось кредитором.
Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Ассемблерс" до обращения в арбитражный суд не предъявляло требований по возврату долга, не принимаются во внимание. Материалами дела подтверждено, что должник в связи с невозможностью возврата кредита письмом N 271 от 3 ноября 1998 года предлагал кредитору ОАО АКБ "Тюменпромстройбанк" в счет погашения принять ценные бумаги, личный вклад и полиграфическое оборудование. Кредитор письмом от 4 ноября 1998 года предложил должнику погасить задолженность не позднее 16 ноября 1998 года. Таким образом, ООО "СВС" более трех месяцев не исполнило свои обязательства, и ЗАО "Ассемблерс" в соответствии с договором об уступке прав требования правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СВС" несостоятельным (банкротом).
Ссылка заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом Постановления Правительства России N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" несостоятельна, поскольку документально не подтверждено, что производился арест дебиторской задолженности. Кроме того, согласно ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления аресты и реализация имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным судом нарушены требования ст. 58, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд освобожден от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами. Ссылка арбитражного суда на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.99 правомерна. Арбитражный суд обоснованно отказал в ходатайстве должника о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований.
С учетом изложенного не могут быть приняты и доводы жалобы об оставлении заявления ЗАО "Ассемблерс" без рассмотрения либо его возвращения.
Арбитражный суд с учетом исследованных материалов дела и действующего законодательства обоснованно ввел в отношении ООО "СВС" процедуру внешнего управления.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.ст. 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.03.2000 по делу N А70-403/3-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2000 N Ф04/1241-244/А70-2000 ПО ДЕЛУ N А70-403/3-99
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 мая 2000 года Дело N Ф04/1241-244/А70-2000
Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВС" г. Тюмень на определение от 24.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-403/3-99,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Ассемблерс" г. Тюмень обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СВС" г. Тюмень в связи с непогашением с 16 ноября 1998 года долга в сумме 5981921 рублей 13 копеек по кредитному договору, заключенному между акционерным коммерческим банком "Тюменьпромстройбанк" г. Тюмень и обществом с ограниченной ответственностью "СВС", право требования возврата долга по которому уступлено заявителю на основании договора от 10 февраля 1999 года.
Определением арбитражного суда от 24.11.99 на ООО "СВС" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, назначен внешний управляющий, руководитель общества отстранен от должности.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2000 определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "СВС" просит отменить определение и постановление арбитражного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в признании несостоятельным (банкротом), указывая, что общество не является должником по признакам, установленным Законом о банкротстве.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО УАКБ "Тюменьпромстройбанк" и внешний управляющий ООО "СВС" просят оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.
В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Внешний управляющий ООО "СВС", его представитель, кредиторы с доводами кассационной жалобы не согласились, указывая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены принятых ими судебных актов.
Как следует из материалов дела, между универсальным коммерческим банком "Тюменьпромстройбанк" и ИЧП "СВС" (правопреемником которого является заявитель жалобы) 14.05.97 заключен кредитный договор N 28 о предоставлении валютного кредита в сумме 300000 долларов США под 25 процентов годовых, срок возврата дополнительным соглашением продлен до 16.11.98. В установленный срок должник не возвратил сумму долга по кредиту и проценты. Остаток долга на 10.02.99 составил 227771 доллар США основного долга и 31974 доллара США по процентам.
На основании договора от 10.02.99 коммерческий банк "Тюменьпромстройбанк" уступил ЗАО "Ассемблерс" право требования долга от ООО "СВС" по кредитному договору. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.99 факт действительности сделки об уступке права требования установлен.
Поскольку денежное обязательство ООО "СВС" перед коммерческим банком "Тюменьпромстройбанк" превышало пятьсот минимальных размеров оплаты труда и не исполнено им в течение трех месяцев с момента наступления даты его исполнения, то на момент заключения договора уступки прав требования в действиях ООО "СВС" имелись признаки банкротства, установленные статьями 3 и 5 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, довод ООО "СВС" о том, что оно не являлось должником по признакам, установленным Законом о банкротстве, несостоятелен.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Ассемблерс" на момент обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СВС" являлось кредитором.
Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО "Ассемблерс" до обращения в арбитражный суд не предъявляло требований по возврату долга, не принимаются во внимание. Материалами дела подтверждено, что должник в связи с невозможностью возврата кредита письмом N 271 от 3 ноября 1998 года предлагал кредитору ОАО АКБ "Тюменпромстройбанк" в счет погашения принять ценные бумаги, личный вклад и полиграфическое оборудование. Кредитор письмом от 4 ноября 1998 года предложил должнику погасить задолженность не позднее 16 ноября 1998 года. Таким образом, ООО "СВС" более трех месяцев не исполнило свои обязательства, и ЗАО "Ассемблерс" в соответствии с договором об уступке прав требования правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СВС" несостоятельным (банкротом).
Ссылка заявителя жалобы на нарушение арбитражным судом Постановления Правительства России N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" несостоятельна, поскольку документально не подтверждено, что производился арест дебиторской задолженности. Кроме того, согласно ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления аресты и реализация имущества должника и иные ограничения должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.
Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным судом нарушены требования ст. 58, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 58 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд освобожден от доказывания обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами. Ссылка арбитражного суда на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.99 правомерна. Арбитражный суд обоснованно отказал в ходатайстве должника о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований.
С учетом изложенного не могут быть приняты и доводы жалобы об оставлении заявления ЗАО "Ассемблерс" без рассмотрения либо его возвращения.
Арбитражный суд с учетом исследованных материалов дела и действующего законодательства обоснованно ввел в отношении ООО "СВС" процедуру внешнего управления.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.ст. 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.99 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 20.03.2000 по делу N А70-403/3-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)