Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "Домостроитель" (ИНН: 5050009760, ОГРН: 1025006522750): представитель не явился, извещен (уведомление от 26.03.2012 г., подтверждение размещения 15.03.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от ответчиков:
от Товарищества собственников жилья "Парковый" (ИНН: 5027170506, ОГРН: 1115027000868): Короля С.А., председателя правления (протокол N 1-11-П от 05.02.2011 г.), Козлова А.М., представителя (доверенность от 18.04.2012 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Исаева Р.П., представителя (доверенность N 05-39/00215),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парковый" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-10419/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Домостроитель" к Товариществу собственников жилья "Парковый", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также о признании недействительным решения налогового органа и возложении на него обязанности совершить определенные действия по исключению сведений об указанном юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц,
установил:
Закрытое акционерное общество "Домостроитель" (далее - ЗАО "Домостроитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 17 по Московской области) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, по вопросу создания ТСЖ "Парковый", оформленного протоколом N 1-11-К9 общего собрания собственников помещений от 24 ноября 2010 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным решения МИ ФНС России N 17 по Московской области о государственной регистрации создания ТСЖ "Парковый" с основным государственным регистрационным номером 1115027000868 и возложении на налоговый орган обязанности по исключению сведений об указанном юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 4 - 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года производству по делу прекращено в связи не подведомственностью спора арбитражному суду (на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 61 - 62).
26 декабря 2011 года ТСЖ "Парковый" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 700 руб. 00 коп. (л.д. 63 - 65).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Парковый" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представило оставлено без удовлетворения (л.д. 95 - 96).
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Парковый" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 100 - 101). Заявитель сослался на то, что требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно; результат рассмотрения иска в виде прекращения производства по делу не исключает права требовать возмещения понесенных стороной судебных расходов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель третьего лица оставил рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания отмены судебного акта и частичного удовлетворения заявления ответчика о судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ЗАО "Домостроитель" к ТСЖ "Парковый", МИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также о признании недействительным решения налогового органа и возложении на него обязанности совершить определенные действия. Размер расходов определен в сумме 20 700 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов не имеется, поскольку определение о прекращении производства по делу в данном случае является конечным судебным актом, который не разрешает спор по существу и не может рассматриваться как вынесенный в пользу ответчика.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.
Таким образом, прекращая производство по делу, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителей ввиду прямого указания закона.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Следовательно, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в силу требований статьи 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов, в том числе и по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов ТСЖ "Парковый" представлены суду:
- - договор N 35-ю об оказании юридических услуг, заключенный между ТСЖ "Парковый" (заказчиком) и НП "Управдом" (исполнителем) (л.д. 67 - 70);
- - квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.03.2011 года, N 87 от 21.04.2011 года, от 22.04.2011 года (л.д. 66).
Согласно условиям договора N 35-ю об оказании юридических услуг, заключенного между ТСЖ "Парковый" (заказчиком) и НП "Управдом" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности организации в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).
В Техническом задании к договору стороны предусмотрели выполнение исполнителем перечня услуг, включающих: юридическое сопровождение по иску ЗАО "Домостроитель" к ТСЖ "Парковый", МИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также о признании недействительным решения налогового органа.
Факт оказания предусмотренных соглашениями услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных НП "Управдом" юридических услуг.
Как следует из указанных документов, представителем НП "Управдом" осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (04.05.2011 года, 11.07.2011 года) (л.д. 49, 57).
При этом общая стоимость услуг по условиям договора составила 30 000 руб. 00 коп. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками, имеющимися в материалах дела (л.д. 66).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ответчика (участие в двух судебных заседаниях), арбитражный апелляционный суд считает обоснованной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-10419/11 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Домостроитель" в пользу Товарищества собственников жилья "Парковый" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (десяти тысяч рублей 00 копеек).
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N А41-10419/11
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N А41-10419/11
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,
при участии в заседании:
от истца - Закрытого акционерного общества "Домостроитель" (ИНН: 5050009760, ОГРН: 1025006522750): представитель не явился, извещен (уведомление от 26.03.2012 г., подтверждение размещения 15.03.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),
от ответчиков:
от Товарищества собственников жилья "Парковый" (ИНН: 5027170506, ОГРН: 1115027000868): Короля С.А., председателя правления (протокол N 1-11-П от 05.02.2011 г.), Козлова А.М., представителя (доверенность от 18.04.2012 г.),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Исаева Р.П., представителя (доверенность N 05-39/00215),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Парковый" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-10419/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Закрытого акционерного общества "Домостроитель" к Товариществу собственников жилья "Парковый", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также о признании недействительным решения налогового органа и возложении на него обязанности совершить определенные действия по исключению сведений об указанном юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц,
установил:
Закрытое акционерное общество "Домостроитель" (далее - ЗАО "Домостроитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ "Парковый"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 17 по Московской области) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 9, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники, ул. Кузьминская, по вопросу создания ТСЖ "Парковый", оформленного протоколом N 1-11-К9 общего собрания собственников помещений от 24 ноября 2010 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным решения МИ ФНС России N 17 по Московской области о государственной регистрации создания ТСЖ "Парковый" с основным государственным регистрационным номером 1115027000868 и возложении на налоговый орган обязанности по исключению сведений об указанном юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 4 - 7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2011 года производству по делу прекращено в связи не подведомственностью спора арбитражному суду (на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 61 - 62).
26 декабря 2011 года ТСЖ "Парковый" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 700 руб. 00 коп. (л.д. 63 - 65).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года в удовлетворении заявления ТСЖ "Парковый" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представило оставлено без удовлетворения (л.д. 95 - 96).
Не согласившись с определением суда, ТСЖ "Парковый" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д. 100 - 101). Заявитель сослался на то, что требование о взыскании судебных расходов заявлено обоснованно; результат рассмотрения иска в виде прекращения производства по делу не исключает права требовать возмещения понесенных стороной судебных расходов.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель третьего лица оставил рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов на усмотрение суда.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания отмены судебного акта и частичного удовлетворения заявления ответчика о судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Как следует из материалов дела, требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ЗАО "Домостроитель" к ТСЖ "Парковый", МИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также о признании недействительным решения налогового органа и возложении на него обязанности совершить определенные действия. Размер расходов определен в сумме 20 700 руб. 00 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов не имеется, поскольку определение о прекращении производства по делу в данном случае является конечным судебным актом, который не разрешает спор по существу и не может рассматриваться как вынесенный в пользу ответчика.
Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.
Таким образом, прекращая производство по делу, суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителей ввиду прямого указания закона.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.
Следовательно, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, в силу требований статьи 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов, в том числе и по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.
В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов ТСЖ "Парковый" представлены суду:
- - договор N 35-ю об оказании юридических услуг, заключенный между ТСЖ "Парковый" (заказчиком) и НП "Управдом" (исполнителем) (л.д. 67 - 70);
- - квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.03.2011 года, N 87 от 21.04.2011 года, от 22.04.2011 года (л.д. 66).
Согласно условиям договора N 35-ю об оказании юридических услуг, заключенного между ТСЖ "Парковый" (заказчиком) и НП "Управдом" (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению деятельности организации в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1).
В Техническом задании к договору стороны предусмотрели выполнение исполнителем перечня услуг, включающих: юридическое сопровождение по иску ЗАО "Домостроитель" к ТСЖ "Парковый", МИ ФНС России N 17 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а также о признании недействительным решения налогового органа.
Факт оказания предусмотренных соглашениями услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, перечне оказанных НП "Управдом" юридических услуг.
Как следует из указанных документов, представителем НП "Управдом" осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (04.05.2011 года, 11.07.2011 года) (л.д. 49, 57).
При этом общая стоимость услуг по условиям договора составила 30 000 руб. 00 коп. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеками, имеющимися в материалах дела (л.д. 66).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ответчика (участие в двух судебных заседаниях), арбитражный апелляционный суд считает обоснованной компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.
При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-10419/11 отменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Домостроитель" в пользу Товарищества собственников жилья "Парковый" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (десяти тысяч рублей 00 копеек).
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)