Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11481/2009) ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009 г. по делу N А56-16548/2009 (судья Э.С.Закржевская), принятое
по иску ЗАО "Петербургрегионгаз"
к ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"
о взыскании 81 567,89 руб.
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 01.09.2009 г. Полосковой Н.В.
от ответчика: представителя по доверенности от 16.12.2008 г. Петренко М.В., представителя по доверенности от 01.08.2009 г. (после перерыва не явились)
закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд С*** и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - Комплекс) о взыскании 81567 руб. 89 коп. пеней в соответствии с п. 7.3 договора на поставку газа N 47-6-7081 от 31.07.08, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного газа в период с 01.09.08 по 30.11.08.
Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными п. п. 6.3, 7.3 договора поставки газа N 47-6-7081 от 31.07.2008 г.
Решением от 17.07.2009 г. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований, установив нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате выставленных Обществом счетов за период с 01.03.08 по 31.05.08 на общую сумму 16359292 руб. 98 коп.
Комплекс обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы оспаривает вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирными домами является его основным или единственным видом деятельности.
По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование данного довода ответчик сослался на п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ и Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ установленный Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" (далее - Порядок). Податель жалобы также указал на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом обязанности по предварительной оплате коммунальных услуг.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представители ответчика жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании 17.11.2009 г. объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 24.11.2009 г.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.07.08 стороны заключили договор поставки газа N 47-6-7081 (л.д. 6).
В соответствии с п. 6.3 договора, оплата за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа осуществляется покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком на общую сумму, рассчитанную исходя из планового объема потребления газа в месяце поставки, на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений в следующие периоды платежей:
- не позднее 15 числа месяца поставки - 25% от суммы выставленного счета,
- не позднее 25 числа месяца поставки - 25% от суммы выставленного счета,
- до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки - окончательный расчет с учетом пересчета на фактическую объемную теплоту сгорания на основании подписанного акта поданного принятого газа.
При принятии решения суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения сторон, в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса РФ, регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается, что выставленные истцом счета за период с 01.0308 по 31.05.08 на общую сумму 16359292 руб. 98 коп. ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем на основании п. 7.3 договора истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 81567 руб. 89 коп. Правильность представленного истцом расчета неустойки с учетом истечения у ответчика сроков оплаты (л.д. 81 - 82) подтвердилась в ходе судебного разбирательства по жалобе. Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда об удовлетворении основного иска как подтвержденного материалами дела по праву и размеру. Факт надлежащего исполнения истцом в период с октября по декабрь 2008 г. обязательств по договору поставки газа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер потребленного ответчиком пригородного газа подтверждается актами поданного-принятого газа (л.д. 19 - 22). Счета на оплату природного газа, в соответствии с п. 6.3 договора, ответчику выставлены своевременно (л.д. 23 - 26).
При таких обстоятельствах основной иск подлежал удовлетворению.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В обоснование доводов встречного иска ответчик указал на противоречие п. 6.3 договора о внесении потребителем авансовых платежей п. 2 Порядка.
Проверяя обоснованность данного довода, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 544 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих оплату электрической энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 2 Порядка авансовый порядок расчетов за электроэнергию не может применяться в отношении управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с представленными в дело доказательствами судом исследован только договор управления N 2-У/РВ/08 от 30.05.08, заключенный ответчиком с МУП Русско-Высоцкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на управление частью квартир дома N 6 в с. Русско-Высоцкое (л.д. 101). Состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в качестве Приложений к договору, Комплексом не представлены. Доказательств исполнения договора в материалах дела не имеется. В судебном заседании 17.11.2009 г. был объявлен перерыв для представления ответчиком доказательств исполнения договора и приложений к договору. Указанных доказательств ответчиком не представлено. В отсутствие указанных документов суд обоснованно указал, что представленный ответчиком договор не является объективным и достоверным доказательством того, что иные подобные договоры, в случае их заключения с собственниками жилых помещений, не содержат условий предварительной оплаты при расчете за природный газ и, что полученный в рамках спорного договора газ был потреблен только жителями дома 6 в с. Русско-Высоцкое. Указанное обстоятельство не доказано ответчиком. Из устава Комплекса следует, что ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" является коммерческой организацией, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью. Комплекс осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с действующим законодательством является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не имеет достаточных оборотных средств для осуществления авансовых платежей по договорам поставки газа, не могут рассматриваться как нарушение Порядка.
Кроме того, удовлетворение требования ответчика о признании недействительным п. 6.3 договора в целом повлечет отсутствие в договоре условия о порядке и сроках оплаты за потребленный газ, что противоречит п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему соглашение об оплате в качестве существенного условия договора на поставку газа; при отсутствии такого условия договор не может считаться заключенным.
Ответчик также считает, что ничтожностью п. 6.3 договора обусловлена ничтожность п. 7.3 договора, предусматривающего ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/365 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Проверяя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантий, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 7.3, предусматривающий ответственность Комплекса за нарушение сроков оплаты выставляемых истцом счетов в виде пеней включен в раздел 7 договора "Ответственность сторон".
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Действующее гражданское законодательство не ограничивает права сторон в применении к правоотношениям по поставке природного газа мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса РФ. Установление в п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ ответственности за нарушение обязательств по договору возмещения реального ущерба не исключает применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе и неустойки. Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не является препятствием к ее использованию в договоре в обоих качествах.
В данном случае стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ воспользовались своим правом на свободу договора и по обоюдному волеизъявлению внесли в договор поставки природного газа положение о применении неустойки за нарушение абонентом условий договора, размер которой сторонами согласован, в связи с чем не имеется оснований для признания п. 7.3 договора недействительным. Договор N 47-6-7081 заключен сторонами без разногласий по п. п. 6.3 и 7.3.
Доводы жалобы ответчика проверены апелляционным судом и отклонены как опровергающиеся материалами дела и не влияющие на правильность принятого по делу решения,
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009 г. по делу N А56-16548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2009 ПО ДЕЛУ N А56-16548/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. по делу N А56-16548/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11481/2009) ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009 г. по делу N А56-16548/2009 (судья Э.С.Закржевская), принятое
по иску ЗАО "Петербургрегионгаз"
к ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"
о взыскании 81 567,89 руб.
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 01.09.2009 г. Полосковой Н.В.
от ответчика: представителя по доверенности от 16.12.2008 г. Петренко М.В., представителя по доверенности от 01.08.2009 г. (после перерыва не явились)
установил:
закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд С*** и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - Комплекс) о взыскании 81567 руб. 89 коп. пеней в соответствии с п. 7.3 договора на поставку газа N 47-6-7081 от 31.07.08, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного газа в период с 01.09.08 по 30.11.08.
Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительными п. п. 6.3, 7.3 договора поставки газа N 47-6-7081 от 31.07.2008 г.
Решением от 17.07.2009 г. иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований, установив нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате выставленных Обществом счетов за период с 01.03.08 по 31.05.08 на общую сумму 16359292 руб. 98 коп.
Комплекс обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы оспаривает вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление многоквартирными домами является его основным или единственным видом деятельности.
По мнению подателя жалобы судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование данного довода ответчик сослался на п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ и Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ установленный Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 "Об утверждении порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" (далее - Порядок). Податель жалобы также указал на отсутствие в договоре управления многоквартирным домом обязанности по предварительной оплате коммунальных услуг.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представители ответчика жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
В судебном заседании 17.11.2009 г. объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 24.11.2009 г.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31.07.08 стороны заключили договор поставки газа N 47-6-7081 (л.д. 6).
В соответствии с п. 6.3 договора, оплата за поставленный газ, снабженческо-сбытовые услуги и транспортировку газа осуществляется покупателем на основании счета, выставляемого поставщиком на общую сумму, рассчитанную исходя из планового объема потребления газа в месяце поставки, на расчетный счет поставщика путем выписки покупателем платежных поручений в следующие периоды платежей:
- не позднее 15 числа месяца поставки - 25% от суммы выставленного счета,
- не позднее 25 числа месяца поставки - 25% от суммы выставленного счета,
- до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки - окончательный расчет с учетом пересчета на фактическую объемную теплоту сгорания на основании подписанного акта поданного принятого газа.
При принятии решения суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения сторон, в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса РФ, регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Материалами дела подтверждается, что выставленные истцом счета за период с 01.0308 по 31.05.08 на общую сумму 16359292 руб. 98 коп. ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем на основании п. 7.3 договора истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 81567 руб. 89 коп. Правильность представленного истцом расчета неустойки с учетом истечения у ответчика сроков оплаты (л.д. 81 - 82) подтвердилась в ходе судебного разбирательства по жалобе. Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда об удовлетворении основного иска как подтвержденного материалами дела по праву и размеру. Факт надлежащего исполнения истцом в период с октября по декабрь 2008 г. обязательств по договору поставки газа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Размер потребленного ответчиком пригородного газа подтверждается актами поданного-принятого газа (л.д. 19 - 22). Счета на оплату природного газа, в соответствии с п. 6.3 договора, ответчику выставлены своевременно (л.д. 23 - 26).
При таких обстоятельствах основной иск подлежал удовлетворению.
Апелляционный суд также согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В обоснование доводов встречного иска ответчик указал на противоречие п. 6.3 договора о внесении потребителем авансовых платежей п. 2 Порядка.
Проверяя обоснованность данного довода, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 544 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих оплату электрической энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 2 Порядка авансовый порядок расчетов за электроэнергию не может применяться в отношении управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
По правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с представленными в дело доказательствами судом исследован только договор управления N 2-У/РВ/08 от 30.05.08, заключенный ответчиком с МУП Русско-Высоцкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на управление частью квартир дома N 6 в с. Русско-Высоцкое (л.д. 101). Состав общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанные в качестве Приложений к договору, Комплексом не представлены. Доказательств исполнения договора в материалах дела не имеется. В судебном заседании 17.11.2009 г. был объявлен перерыв для представления ответчиком доказательств исполнения договора и приложений к договору. Указанных доказательств ответчиком не представлено. В отсутствие указанных документов суд обоснованно указал, что представленный ответчиком договор не является объективным и достоверным доказательством того, что иные подобные договоры, в случае их заключения с собственниками жилых помещений, не содержат условий предварительной оплаты при расчете за природный газ и, что полученный в рамках спорного договора газ был потреблен только жителями дома 6 в с. Русско-Высоцкое. Указанное обстоятельство не доказано ответчиком. Из устава Комплекса следует, что ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" является коммерческой организацией, созданной в форме общества с ограниченной ответственностью. Комплекс осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с действующим законодательством является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в связи с чем доводы ответчика о том, что он не имеет достаточных оборотных средств для осуществления авансовых платежей по договорам поставки газа, не могут рассматриваться как нарушение Порядка.
Кроме того, удовлетворение требования ответчика о признании недействительным п. 6.3 договора в целом повлечет отсутствие в договоре условия о порядке и сроках оплаты за потребленный газ, что противоречит п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, предусматривающему соглашение об оплате в качестве существенного условия договора на поставку газа; при отсутствии такого условия договор не может считаться заключенным.
Ответчик также считает, что ничтожностью п. 6.3 договора обусловлена ничтожность п. 7.3 договора, предусматривающего ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/365 установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Проверяя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантий, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 7.3, предусматривающий ответственность Комплекса за нарушение сроков оплаты выставляемых истцом счетов в виде пеней включен в раздел 7 договора "Ответственность сторон".
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Действующее гражданское законодательство не ограничивает права сторон в применении к правоотношениям по поставке природного газа мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса РФ. Установление в п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ ответственности за нарушение обязательств по договору возмещения реального ущерба не исключает применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе и неустойки. Двойственная природа неустойки как меры ответственности и способа обеспечения обязательства не является препятствием к ее использованию в договоре в обоих качествах.
В данном случае стороны в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ воспользовались своим правом на свободу договора и по обоюдному волеизъявлению внесли в договор поставки природного газа положение о применении неустойки за нарушение абонентом условий договора, размер которой сторонами согласован, в связи с чем не имеется оснований для признания п. 7.3 договора недействительным. Договор N 47-6-7081 заключен сторонами без разногласий по п. п. 6.3 и 7.3.
Доводы жалобы ответчика проверены апелляционным судом и отклонены как опровергающиеся материалами дела и не влияющие на правильность принятого по делу решения,
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2009 г. по делу N А56-16548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)