Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 сентября 2002 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 4 июня 2002 года по делу N А74-1348/02-К2 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г.), принятого по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия к товариществу собственников жилья "Водопад" о принудительной ликвидации юридического лица,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Водопад" о принудительной ликвидации юридического лица, обосновав свои требования тем, что ответчик допускает нарушения налогового законодательства, которые выражаются в непредставлении в налоговые органы бухгалтерской отчетности, документов и сведений, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция указала на то, что решение арбитражного суда принято без учета положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 13, 15 Федерального Закона "О бухгалтерском учете". Неприменение указанных норм права повлекло неправильные выводы суда о том, что в действиях ответчика отсутствует неоднократное и грубое нарушение закона.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в заседание кассационной инстанции, хотя о времени и месте заседания были уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Проверкой материалов дела установлено, что основанием к предъявлению иска послужило непредставление ТСЖ "Водопад" в налоговые органы необходимых для исчисления и уплаты налогов документов и сведений с 2000 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует неоднократное и грубое нарушение налогового законодательства. При этом суд указал на то, что неоднократность нарушения Налогового кодекса Российской Федерации, выразившаяся в непредставлении документов и сведений, необходимых для исчисления и уплаты налогов признается в случае неисполнения обязанности налогоплательщика более двух раз.
Ссылаясь на неприменение судом положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 13, 15 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", налоговая инспекция представила только доказательства о сдаче ответчиком последней отчетности и однократное предупреждение о нарушении налогового законодательства. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом подлежащих применению норм права не могут быть приняты во внимание, так как представленные по делу доказательства не подтверждают обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению иска. Кроме того из материалов дела следует, что ответчик представлял в налоговый орган документы свидетельствующие об отсутствии у него хозяйственной деятельности.
Оснований считать, что при принятии решения суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
По результатам рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2002 года по делу N А74-1348/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.09.2002 N А74-1348/02-К2-Ф02-2551/02-С2
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 сентября 2002 г.
Дело N А74-1348/02-К2-Ф02-2551/02-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в составе:
председательствующего Герасимовой О.Л.,
судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия на решение от 4 июня 2002 года по делу N А74-1348/02-К2 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г.), принятого по иску Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия к товариществу собственников жилья "Водопад" о принудительной ликвидации юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Водопад" о принудительной ликвидации юридического лица, обосновав свои требования тем, что ответчик допускает нарушения налогового законодательства, которые выражаются в непредставлении в налоговые органы бухгалтерской отчетности, документов и сведений, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы налоговая инспекция указала на то, что решение арбитражного суда принято без учета положений подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 13, 15 Федерального Закона "О бухгалтерском учете". Неприменение указанных норм права повлекло неправильные выводы суда о том, что в действиях ответчика отсутствует неоднократное и грубое нарушение закона.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, не направили своих представителей в заседание кассационной инстанции, хотя о времени и месте заседания были уведомлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Проверкой материалов дела установлено, что основанием к предъявлению иска послужило непредставление ТСЖ "Водопад" в налоговые органы необходимых для исчисления и уплаты налогов документов и сведений с 2000 года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует неоднократное и грубое нарушение налогового законодательства. При этом суд указал на то, что неоднократность нарушения Налогового кодекса Российской Федерации, выразившаяся в непредставлении документов и сведений, необходимых для исчисления и уплаты налогов признается в случае неисполнения обязанности налогоплательщика более двух раз.
Ссылаясь на неприменение судом положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 13, 15 Федерального Закона "О бухгалтерском учете", налоговая инспекция представила только доказательства о сдаче ответчиком последней отчетности и однократное предупреждение о нарушении налогового законодательства. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом подлежащих применению норм права не могут быть приняты во внимание, так как представленные по делу доказательства не подтверждают обстоятельства, послужившие основанием к предъявлению иска. Кроме того из материалов дела следует, что ответчик представлял в налоговый орган документы свидетельствующие об отсутствии у него хозяйственной деятельности.
Оснований считать, что при принятии решения суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
По результатам рассмотрения дела Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 июня 2002 года по делу N А74-1348/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГЕРАСИМОВА
О.Л.ГЕРАСИМОВА
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
В.И.КУЛАКОВ
Л.М.СОКОЛОВА
В.И.КУЛАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)