Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,
с участием:
от заявителя - Хайбуллин А.Б., доверенность от 11.01.2010 г. N 8, Залялиева А.Р., доверенность от 11.01.2010 г. N 6,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года по делу N А65-9996/2010 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению Муниципального учреждения Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Чистопольской зональной жилищной инспекции, город Чистополь Республики Татарстан,
об оспаривании постановления от 23 марта 2010 года N П-ЧТ-0240/10ж по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное учреждение Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Чистопольской зональной жилищной инспекции (далее - административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 23 марта 2010 года N П-ЧТ-0240/10ж по делу об административном правонарушении.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.
Управляющая компания, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая на принятие мер по устранению выявленных нарушений.
Представители Управляющей компании в судебном заседании просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, но в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает, что решение суда законное и обоснованное, дело рассмотреть без участия своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки жилого дома N 17 по улице пос. Водников города Чистополь, осуществленной в связи с рассмотрением обращений граждан по поводу неисправностей кровельного покрытия, было выявлено следующее нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170: - неисправное состояние кровли: наличие протечек в кв. N 9, 12, 21, 22, а также на лестничных клетках (п. 4.6.1.1 ПиНа; п. 2 раздела 1, п. 10, 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме); - отсутствуют защитные решетки на водоотводных воронках системы внутреннего водостока (п. 4.6.4.5 ПиНа; п. 2 раздела 1, п. 10, 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме); - эксплуатация электрооборудования и общедомовой системы электроснабжения осуществляется с нарушением установленных требований: отсутствуют защитные плафоны на лестничных клетках в секциях; отсутствует крышка выключателя в тамбуре в секции N 1, отсутствует освещение в тамбурах; наличие оголенных проводов системы электроснабжения над входной дверью в секции N 2 (п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиНа; п. 2 раздела 1, п. 10, 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании результатов проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22 марта 2010 года N ЧТ-0240/10ж (л.д. 4).
23 марта 2010 года вынесено постановление N П-ЧТ-0240/10ж о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5 - 6).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.
Нарушений, допущенных при привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ составляет нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), что подтверждается материалами дела.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Жилой дом N 17 по улице пос. Водников города Чистополь находится в управлении МУ "УК "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N ТО11-006-0050 от 16 апреля 2007 года заключенного сроком на пять лет.
Таким образом, ответственным за надлежащим содержанием указанного дома является Управляющая компания "Жилищный комплекс".
В соответствии с п. 2.4 договора N ТО11-006-0050 от 16 апреля 2007 года в обязанности МУ "УК "Жилищный комплекс" входит обязанность содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивающими использование его по назначению, предусмотренному уставной деятельностью.
Таким образом, в данном случае субъектом правонарушения является Муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского Муниципального района.
Факт нарушения Управляющей компанией требований п. 4.6.1.1, 4.6.4.5, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 на момент проверки подтверждается актом проверки от 22 марта 2010 года, протоколом от 22 марта 2010 года N ЧТ-0240/10ж об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 23 марта 2010 года N П-ЧТ-0240/10ж о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель в силу своих полномочий и обязанностей был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 17 по улице пос. Водников города Чистополь. Однако судом установлено, что заявитель не предпринимал своевременно все необходимые меры по содержанию указанного дома в надлежащем состоянии, что и явилось основанием для привлечения Управляющей компании к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Управляющей организацией предпринимались меры по устранению выявленных нарушений, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как, устранение обстоятельств, повлекших привлечение лица к административной ответственности, не является основанием, для освобождения его от административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, уплата государственной пошлины Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена, а поэтому ошибочно уплаченная Муниципальным учреждением Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года по делу N А65-9996/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному учреждению Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан, ошибочно уплаченную государственную пошлину, по платежному поручению от 27 июля 2010 года N 429, в сумме 2 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-9996/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. по делу N А65-9996/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,
с участием:
от заявителя - Хайбуллин А.Б., доверенность от 11.01.2010 г. N 8, Залялиева А.Р., доверенность от 11.01.2010 г. N 6,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года по делу N А65-9996/2010 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению Муниципального учреждения Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан,
к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Чистопольской зональной жилищной инспекции, город Чистополь Республики Татарстан,
об оспаривании постановления от 23 марта 2010 года N П-ЧТ-0240/10ж по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное учреждение Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Чистопольской зональной жилищной инспекции (далее - административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 23 марта 2010 года N П-ЧТ-0240/10ж по делу об административном правонарушении.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.22 КоАП РФ.
Управляющая компания, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывая на принятие мер по устранению выявленных нарушений.
Представители Управляющей компании в судебном заседании просили решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, но в представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает, что решение суда законное и обоснованное, дело рассмотреть без участия своего представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки жилого дома N 17 по улице пос. Водников города Чистополь, осуществленной в связи с рассмотрением обращений граждан по поводу неисправностей кровельного покрытия, было выявлено следующее нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170: - неисправное состояние кровли: наличие протечек в кв. N 9, 12, 21, 22, а также на лестничных клетках (п. 4.6.1.1 ПиНа; п. 2 раздела 1, п. 10, 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме); - отсутствуют защитные решетки на водоотводных воронках системы внутреннего водостока (п. 4.6.4.5 ПиНа; п. 2 раздела 1, п. 10, 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме); - эксплуатация электрооборудования и общедомовой системы электроснабжения осуществляется с нарушением установленных требований: отсутствуют защитные плафоны на лестничных клетках в секциях; отсутствует крышка выключателя в тамбуре в секции N 1, отсутствует освещение в тамбурах; наличие оголенных проводов системы электроснабжения над входной дверью в секции N 2 (п. 5.6.1, 5.6.2, 5.6.6 ПиНа; п. 2 раздела 1, п. 10, 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
На основании результатов проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22 марта 2010 года N ЧТ-0240/10ж (л.д. 4).
23 марта 2010 года вынесено постановление N П-ЧТ-0240/10ж о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 5 - 6).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.
Нарушений, допущенных при привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.
На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ составляет нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), что подтверждается материалами дела.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Жилой дом N 17 по улице пос. Водников города Чистополь находится в управлении МУ "УК "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления N ТО11-006-0050 от 16 апреля 2007 года заключенного сроком на пять лет.
Таким образом, ответственным за надлежащим содержанием указанного дома является Управляющая компания "Жилищный комплекс".
В соответствии с п. 2.4 договора N ТО11-006-0050 от 16 апреля 2007 года в обязанности МУ "УК "Жилищный комплекс" входит обязанность содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, обеспечивающими использование его по назначению, предусмотренному уставной деятельностью.
Таким образом, в данном случае субъектом правонарушения является Муниципального учреждения "Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского Муниципального района.
Факт нарушения Управляющей компанией требований п. 4.6.1.1, 4.6.4.5, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.2 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 на момент проверки подтверждается актом проверки от 22 марта 2010 года, протоколом от 22 марта 2010 года N ЧТ-0240/10ж об административном правонарушении и оспариваемым постановлением от 23 марта 2010 года N П-ЧТ-0240/10ж о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявитель в силу своих полномочий и обязанностей был обязан обеспечить надлежащее техническое состояние жилого дома N 17 по улице пос. Водников города Чистополь. Однако судом установлено, что заявитель не предпринимал своевременно все необходимые меры по содержанию указанного дома в надлежащем состоянии, что и явилось основанием для привлечения Управляющей компании к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что Управляющей организацией предпринимались меры по устранению выявленных нарушений, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как, устранение обстоятельств, повлекших привлечение лица к административной ответственности, не является основанием, для освобождения его от административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, уплата государственной пошлины Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена, а поэтому ошибочно уплаченная Муниципальным учреждением Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года по делу N А65-9996/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному учреждению Управляющая компания "Жилищный комплекс" Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, город Чистополь Республики Татарстан, ошибочно уплаченную государственную пошлину, по платежному поручению от 27 июля 2010 года N 429, в сумме 2 000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)