Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Корташева И.В. (доверенность от 16.03.2009 N юр-10), рассмотрев 15.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-13373/2009,
общество с ограниченной ответственностью "Марин-Трейд" (далее - ООО "Марин-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района") о взыскании 173 532 руб. ущерба, причиненного имуществу истца - нежилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Красноармейская, дом N 12 лит. А, пом. 6-Н, в результате аварии в системе канализации, а также 30 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 173 532 руб. убытков, во взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы отказано в связи с их неподтверждением.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Ответчик указывает, что вред причинен не по его вине, ссылаясь на следующее. Из имеющейся в материалах дела экспертизы усматривается, что наиболее вероятной причиной протечки является значительный износ (с 1962 г.) инженерных сетей, который в свою очередь приводит к частым засорам канализационных труб в связи с зашлакованностью. Это указывает на необходимость проведения капитальных работ по замене данных инженерных сетей, которые производятся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда. На территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга такие работы осуществляются государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района" (балансодержателем дома, далее - ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района") за счет средств бюджета и силами привлекаемых им на конкурсной основе подрядных организаций.
В 2009 г. в результате неоднократных обращений ответчика к ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" дом N 12, расположенный по вышеназванному адресу, включен в адресную программу по капитальному ремонту (замене) общедомовых инженерных сетей. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района СПб" от 14.07.2009 N 631-и, имеющимся в материалах дела. Суд не исследовал данные обстоятельства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" поддержал кассационную жалобу. Кроме изложенных в ней доводов представитель ответчика сослался на то, что договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг заключен у истца не с ним, а с открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"). Процессуального правопреемства суд не произвел.
ООО "Марин-Трейд" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для их отмены.
ООО "Марин-Трейд" является собственником нежилого помещения, расположенного в доме 12 на 1-й Красноармейской ул., лит. А, пом. 6-Н в Санкт-Петербурге, общая площадь 796 кв.м (далее - нежилое помещение), которое оно использует под офис.
Между ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и ООО "Марин-Трейд" заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг от 01.04.2008 N 612/810 (далее - договор).
В соответствии с договором ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" обязуется обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а ООО "Марин-Трейд" - своевременно производить оплату за предоставляемые услуги.
Договором предусмотрено, что ответчик обязался: устранять неисправности и аварии, произошедшие не по вине собственника помещения; обеспечивать ремонт мест общего пользования, конструктивных элементов жилого дома и инженерного оборудования в пределах соответствующих средств, получаемых от собственников, нанимателей и арендаторов помещений, и расходов, предусмотренных в бюджете на эти цели (пункты 3.3.3 и 3.3.5).
В период действия данного договора, а именно 03.09.2008, произошла протечка воды в нежилое помещение истца. В результате аварии нежилое помещение было повреждено, а собственнику имущества причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба согласно локальной смете, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", составил 173 532 руб.
В рамках данного дела истец взыскивает с ответчика 173 532 руб. ущерба и 30 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района". Решение суда об удовлетворении иска мотивировано ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании 30 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы суд указал, что истцом не представлены доказательства таких расходов. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, но применил статьи 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" ссылается на недоказанность его вины в ущербе, причиненном собственнику пострадавшего имущества. Данный довод является несостоятельным в силу следующего.
Из акта экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", от 29.12.2008 N 552/16-СЗ следует, что протечка, в результате которой имуществу истца причинен ущерб, явилась следствием засорения канализационных труб здания. За их состояние несет ответственность ответчик как эксплуатирующая организация. Таким образом, выводы судов о том, что причинителем ущерба является ответчик, обоснованны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судами исследованы представленные ответчиком акты в подтверждение отсутствия его вины в протечке воды и сделан вывод о недоказанности того обстоятельства, что причиной протечки явились действия истца по самовольной переустановке фановой трубы. Такой вывод соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на новые обстоятельства - указывает, что он не отвечает за протечку, поскольку ее причиной, исходя из заключения экспертизы, является значительный износ инженерных сетей, в то время как он отвечает лишь за текущий ремонт. Как указывает ответчик, капитальный ремонт осуществляется ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".
Вместе с тем непосредственной причиной протечки эксперт называет засорение канализационных труб здания, а не значительный износ инженерных сетей, который, с точки зрения эксперта, может вести к такому засорению.
Подобных возражений ответчик не представлял ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела по существу одним из доводов ответчика являлась его ссылка на то, что в засорении канализации виноват сам истец. Это возражение ответчика получило оценку суда. Согласно заключению экспертизы протечка произошла вследствие засорения канализационных труб здания, которое в свою очередь может быть вызвано значительным износом инженерных сетей. Таким образом, непосредственной причиной протечки эксперт называет засорение канализации. Вызвано ли такое засорение зашлакованностью канализационных трубопроводов либо иными причинами, правового значения не имеет, поскольку именно ответчик осуществляет содержание общедомовых инженерных коммуникаций. При этом ответчик не доказал, что в таком засорении виноват сам истец.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что дом N 12, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, включен в адресную программу по капитальному ремонту (замене) общедомовых инженерных сетей, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неверная ссылка суда первой инстанции на статью 393 названного Кодекса не привела к принятию неправильного решения по существу.
Вопреки доводам ответчика никакого процессуального правопреемства проводить не требуется, поскольку иск предъявлен к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А56-13373/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-13373/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. по делу N А56-13373/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" Корташева И.В. (доверенность от 16.03.2009 N юр-10), рассмотрев 15.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи Кашина Т.А., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-13373/2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Марин-Трейд" (далее - ООО "Марин-Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района") о взыскании 173 532 руб. ущерба, причиненного имуществу истца - нежилому помещению, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. 1-ая Красноармейская, дом N 12 лит. А, пом. 6-Н, в результате аварии в системе канализации, а также 30 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 173 532 руб. убытков, во взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы отказано в связи с их неподтверждением.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Ответчик указывает, что вред причинен не по его вине, ссылаясь на следующее. Из имеющейся в материалах дела экспертизы усматривается, что наиболее вероятной причиной протечки является значительный износ (с 1962 г.) инженерных сетей, который в свою очередь приводит к частым засорам канализационных труб в связи с зашлакованностью. Это указывает на необходимость проведения капитальных работ по замене данных инженерных сетей, которые производятся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда. На территории Адмиралтейского района Санкт-Петербурга такие работы осуществляются государственным учреждением "Жилищное агентство Адмиралтейского района" (балансодержателем дома, далее - ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района") за счет средств бюджета и силами привлекаемых им на конкурсной основе подрядных организаций.
В 2009 г. в результате неоднократных обращений ответчика к ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" дом N 12, расположенный по вышеназванному адресу, включен в адресную программу по капитальному ремонту (замене) общедомовых инженерных сетей. Данное обстоятельство подтверждается письмом ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района СПб" от 14.07.2009 N 631-и, имеющимся в материалах дела. Суд не исследовал данные обстоятельства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" поддержал кассационную жалобу. Кроме изложенных в ней доводов представитель ответчика сослался на то, что договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг заключен у истца не с ним, а с открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"). Процессуального правопреемства суд не произвел.
ООО "Марин-Трейд" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для их отмены.
ООО "Марин-Трейд" является собственником нежилого помещения, расположенного в доме 12 на 1-й Красноармейской ул., лит. А, пом. 6-Н в Санкт-Петербурге, общая площадь 796 кв.м (далее - нежилое помещение), которое оно использует под офис.
Между ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и ООО "Марин-Трейд" заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг от 01.04.2008 N 612/810 (далее - договор).
В соответствии с договором ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района" обязуется обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, ОАО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а ООО "Марин-Трейд" - своевременно производить оплату за предоставляемые услуги.
Договором предусмотрено, что ответчик обязался: устранять неисправности и аварии, произошедшие не по вине собственника помещения; обеспечивать ремонт мест общего пользования, конструктивных элементов жилого дома и инженерного оборудования в пределах соответствующих средств, получаемых от собственников, нанимателей и арендаторов помещений, и расходов, предусмотренных в бюджете на эти цели (пункты 3.3.3 и 3.3.5).
В период действия данного договора, а именно 03.09.2008, произошла протечка воды в нежилое помещение истца. В результате аварии нежилое помещение было повреждено, а собственнику имущества причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба согласно локальной смете, выполненной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", составил 173 532 руб.
В рамках данного дела истец взыскивает с ответчика 173 532 руб. ущерба и 30 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.
Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района". Решение суда об удовлетворении иска мотивировано ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании 30 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы суд указал, что истцом не представлены доказательства таких расходов. Апелляционный суд оставил решение суда без изменения, но применил статьи 1064 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" ссылается на недоказанность его вины в ущербе, причиненном собственнику пострадавшего имущества. Данный довод является несостоятельным в силу следующего.
Из акта экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", от 29.12.2008 N 552/16-СЗ следует, что протечка, в результате которой имуществу истца причинен ущерб, явилась следствием засорения канализационных труб здания. За их состояние несет ответственность ответчик как эксплуатирующая организация. Таким образом, выводы судов о том, что причинителем ущерба является ответчик, обоснованны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судами исследованы представленные ответчиком акты в подтверждение отсутствия его вины в протечке воды и сделан вывод о недоказанности того обстоятельства, что причиной протечки явились действия истца по самовольной переустановке фановой трубы. Такой вывод соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на новые обстоятельства - указывает, что он не отвечает за протечку, поскольку ее причиной, исходя из заключения экспертизы, является значительный износ инженерных сетей, в то время как он отвечает лишь за текущий ремонт. Как указывает ответчик, капитальный ремонт осуществляется ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".
Вместе с тем непосредственной причиной протечки эксперт называет засорение канализационных труб здания, а не значительный износ инженерных сетей, который, с точки зрения эксперта, может вести к такому засорению.
Подобных возражений ответчик не представлял ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела по существу одним из доводов ответчика являлась его ссылка на то, что в засорении канализации виноват сам истец. Это возражение ответчика получило оценку суда. Согласно заключению экспертизы протечка произошла вследствие засорения канализационных труб здания, которое в свою очередь может быть вызвано значительным износом инженерных сетей. Таким образом, непосредственной причиной протечки эксперт называет засорение канализации. Вызвано ли такое засорение зашлакованностью канализационных трубопроводов либо иными причинами, правового значения не имеет, поскольку именно ответчик осуществляет содержание общедомовых инженерных коммуникаций. При этом ответчик не доказал, что в таком засорении виноват сам истец.
С учетом изложенного доводы ответчика о том, что дом N 12, в котором находится принадлежащее истцу нежилое помещение, включен в адресную программу по капитальному ремонту (замене) общедомовых инженерных сетей, не влияют на правильность обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция считает, что апелляционным судом правильно применены статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неверная ссылка суда первой инстанции на статью 393 названного Кодекса не привела к принятию неправильного решения по существу.
Вопреки доводам ответчика никакого процессуального правопреемства проводить не требуется, поскольку иск предъявлен к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района".
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А56-13373/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)