Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Поляковой Л.О. (доверенность от 12.01.2009), от жилищно-строительного кооператива Рыкова А.В. (доверенность от 04.09.2009), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Черняковской Е.В. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 23.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 639 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40218/2009,
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 639 (далее - Кооператив) о взыскании 305 299 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленную в период с 01.06.2006 по 31.05.2009 электроэнергию на коммунальное освещение и технические цели жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Шотмана, дом 8, корпус 2, оплачиваемую Учреждением по договору от 14.05.1998 N ОД-04622001.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением от 30.09.2009 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009 решение от 30.09.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что не несет обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, так как не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Шотмана, дом 8, корпус 2.
По мнению Кооператива, у Учреждения отсутствуют правовые основания для внесения оплаты за Кооператив, так как последний не уполномочивал истца на такие действия.
Кооператив считает, что Учреждение не доказало свои требования по размеру. Сумма иска является необоснованной ввиду следующего: расчет суммы иска не представлен; приложение 1 в материалах дела отсутствует; истцом не представлены платежные документы об оплате оказанных услуг; из представленных счетов-фактур следует, что в предъявленные к оплате суммы включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве Компания просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (исполнитель) и Учреждение (абонент) заключили договор энергоснабжения от 14.05.1998 N ОД-04622001 (N 41037). Согласно названному договору исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах в соответствии с приложением 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности. Среди домов, перечисленных в приложении 1, указан и жилой дом 8, корпус 2, по улице Шотмана в Санкт-Петербурге.
В результате реорганизации открытого акционерного общества "Ленэнерго" с 01.01.2005 права и обязанности по договору перешли к правопреемнику - Компании в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разделительным балансом (лист дела 76).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Кооператив не обращался в Компанию для заключения договора энергоснабжения жилого дома 8, корпус 2, по улице Шотмана.
Учреждение ссылается на то, что оплачивало оказанные Компанией услуги по энергоснабжению названного жилого дома. Считая, что указанную тепловую энергию на коммунальное освещение и технические цели потреблял ответчик, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Кооператива возникшего неосновательного обогащения.
В подтверждение размера заявленных требований Учреждение представило расчет, который произведен исходя из показателей мощности энергоустановок дома - 3,7 кВт и 10,5 кВт, которые указаны в приложении к договору, а также тарифов, утвержденных распоряжениями Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга и Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.11.2005 N 122-р (тариф на 2006 год), от 15.11.2006 N 126-р (тариф на 2007 год), от 31.10.2007 N 130-р (тариф на 2008 год), от 27.10.2008 N 98-р (тариф на 2009 год). Учреждение также представило счета-фактуры за период с июня 2006 года по май 2009 года, в которых указаны объем потребленной энергии, тариф, а также общая стоимость энергии, поставляемой на объекты, указанные в приложении, включая дом 8, корпус 2, по улице Шотмана.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 290, 1102 ГК РФ, пункты 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), сделал вывод, что требования Учреждения являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск. Суд также указал, что обязанность по обслуживанию внутридомовой системы энергоснабжения, а также по заключению договора на предоставление электроэнергии для освещения мест общего пользования, работы лифтов, насосов лежит на управляющей домом организации - Кооперативе.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оплаты Учреждением счетов, выставленных для оплаты тепловой энергии. Апелляционная инстанция посчитала, что Кооператив производил начисление потребителям платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в которую входила плата за освещение мест общего пользования и обеспечение электрической энергией, расходуемой на технические нужды, а также плата за содержание и ремонт лифтов. Денежные средства Кооператив получал на свой расчетный счет, но предоставленную энергию не оплачивал. Суд также отклонил довод подателя жалобы о неправильном порядке расчетов, указав, что порядок расчетов установлен договором.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из частей 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (собственники имущества оплачивают также и капитальный ремонт).
Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилищным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 110 ЖК РФ предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Кооператив производил начисление потребителям платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в которую входила плата за освещение мест общего пользования и обеспечение электрической энергией, расходуемой на технические нужды, а также плата за содержание и ремонт лифтов.
В материалы дела представлено 4 платежных поручения, из которых следует, что граждане, проживающие в доме 8, корпус 2, по улице Шотмана, осуществляли плату за жилое помещение Кооперативу (лист дела 107).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя электрической энергии от обязанности оплатить оказанные услуги - поставленные энергоресурсы.
Суды сделали вывод о том, что Кооператив, как управляющая организация, обязан возместить Учреждению неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным.
Из статьи 113 ЖК РФ следует, что жилищный кооператив имеет устав, в котором указываются цели и предмет его деятельности; Кооператив подлежит государственной регистрации (статья 114 ЖК РФ). Однако в материалы дела устав и документы, подтверждающие государственную регистрацию Кооператива, не представлены.
Из отзыва Кооператива на исковое заявление следует, что он осуществляет управление многоквартирным домом (лист дела 83). Однако в кассационной жалобе Кооператив утверждает, что управление многоквартирным домом он не осуществляет. С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии в материалах дела учредительных документов вывод судов о том, что Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, является недостаточно обоснованным. Представленные в материалы дела четыре платежных поручения о перечислении гражданами Кооперативу средств для оплаты жилья за ноябрь 2006 года, май 2007 года и январь 2008, 2009 годов не подтверждают факт управления Кооперативом многоквартирным домом за весь период, в котором у Кооператива, по мнению Учреждения, возникло неосновательное обогащение (с июня 2006 года по май 2009 года).
Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, с какого момента Кооператив осуществляет управлением многоквартирным домом, с учетом того, что Учреждение обратилось за взысканием неосновательного обогащения за период с июня 2006 по май 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение оплатило Компании услуги по передаче энергоресурсов на жилой дом N 8, корпус 2, по улице Шотмана за указанный период, платежные поручения в материалы дела не представлены. Именно на эти обстоятельства ссылается податель жалобы. Суд также не исследовал вопрос о том, перечисляли ли граждане Кооперативу денежные средства для оплаты оказанных услуг за период, в течение которого у истца возникло неосновательное обогащение.
Поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-40218/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-40218/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А56-40218/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Поляковой Л.О. (доверенность от 12.01.2009), от жилищно-строительного кооператива Рыкова А.В. (доверенность от 04.09.2009), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Черняковской Е.В. (доверенность от 01.01.2010), рассмотрев 23.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 639 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-40218/2009,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 639 (далее - Кооператив) о взыскании 305 299 руб. 89 коп. неосновательного обогащения за фактически потребленную в период с 01.06.2006 по 31.05.2009 электроэнергию на коммунальное освещение и технические цели жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Шотмана, дом 8, корпус 2, оплачиваемую Учреждением по договору от 14.05.1998 N ОД-04622001.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания).
Решением от 30.09.2009 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2009 решение от 30.09.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кооператив просит отменить решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что не несет обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, так как не является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, улица Шотмана, дом 8, корпус 2.
По мнению Кооператива, у Учреждения отсутствуют правовые основания для внесения оплаты за Кооператив, так как последний не уполномочивал истца на такие действия.
Кооператив считает, что Учреждение не доказало свои требования по размеру. Сумма иска является необоснованной ввиду следующего: расчет суммы иска не представлен; приложение 1 в материалах дела отсутствует; истцом не представлены платежные документы об оплате оказанных услуг; из представленных счетов-фактур следует, что в предъявленные к оплате суммы включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве Компания просит оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Ленэнерго" (исполнитель) и Учреждение (абонент) заключили договор энергоснабжения от 14.05.1998 N ОД-04622001 (N 41037). Согласно названному договору исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах в соответствии с приложением 1, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности. Среди домов, перечисленных в приложении 1, указан и жилой дом 8, корпус 2, по улице Шотмана в Санкт-Петербурге.
В результате реорганизации открытого акционерного общества "Ленэнерго" с 01.01.2005 права и обязанности по договору перешли к правопреемнику - Компании в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разделительным балансом (лист дела 76).
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Кооператив не обращался в Компанию для заключения договора энергоснабжения жилого дома 8, корпус 2, по улице Шотмана.
Учреждение ссылается на то, что оплачивало оказанные Компанией услуги по энергоснабжению названного жилого дома. Считая, что указанную тепловую энергию на коммунальное освещение и технические цели потреблял ответчик, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Кооператива возникшего неосновательного обогащения.
В подтверждение размера заявленных требований Учреждение представило расчет, который произведен исходя из показателей мощности энергоустановок дома - 3,7 кВт и 10,5 кВт, которые указаны в приложении к договору, а также тарифов, утвержденных распоряжениями Региональной энергетической комиссии Санкт-Петербурга и Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 23.11.2005 N 122-р (тариф на 2006 год), от 15.11.2006 N 126-р (тариф на 2007 год), от 31.10.2007 N 130-р (тариф на 2008 год), от 27.10.2008 N 98-р (тариф на 2009 год). Учреждение также представило счета-фактуры за период с июня 2006 года по май 2009 года, в которых указаны объем потребленной энергии, тариф, а также общая стоимость энергии, поставляемой на объекты, указанные в приложении, включая дом 8, корпус 2, по улице Шотмана.
Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 290, 1102 ГК РФ, пункты 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), сделал вывод, что требования Учреждения являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск. Суд также указал, что обязанность по обслуживанию внутридомовой системы энергоснабжения, а также по заключению договора на предоставление электроэнергии для освещения мест общего пользования, работы лифтов, насосов лежит на управляющей домом организации - Кооперативе.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оплаты Учреждением счетов, выставленных для оплаты тепловой энергии. Апелляционная инстанция посчитала, что Кооператив производил начисление потребителям платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в которую входила плата за освещение мест общего пользования и обеспечение электрической энергией, расходуемой на технические нужды, а также плата за содержание и ремонт лифтов. Денежные средства Кооператив получал на свой расчетный счет, но предоставленную энергию не оплачивал. Суд также отклонил довод подателя жалобы о неправильном порядке расчетов, указав, что порядок расчетов установлен договором.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из частей 1, 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (собственники имущества оплачивают также и капитальный ремонт).
Согласно пункту 7 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление жилищным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом.
Частью 1 статьи 110 ЖК РФ предусмотрено, что жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Кооператив производил начисление потребителям платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в которую входила плата за освещение мест общего пользования и обеспечение электрической энергией, расходуемой на технические нужды, а также плата за содержание и ремонт лифтов.
В материалы дела представлено 4 платежных поручения, из которых следует, что граждане, проживающие в доме 8, корпус 2, по улице Шотмана, осуществляли плату за жилое помещение Кооперативу (лист дела 107).
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя электрической энергии от обязанности оплатить оказанные услуги - поставленные энергоресурсы.
Суды сделали вывод о том, что Кооператив, как управляющая организация, обязан возместить Учреждению неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным.
Из статьи 113 ЖК РФ следует, что жилищный кооператив имеет устав, в котором указываются цели и предмет его деятельности; Кооператив подлежит государственной регистрации (статья 114 ЖК РФ). Однако в материалы дела устав и документы, подтверждающие государственную регистрацию Кооператива, не представлены.
Из отзыва Кооператива на исковое заявление следует, что он осуществляет управление многоквартирным домом (лист дела 83). Однако в кассационной жалобе Кооператив утверждает, что управление многоквартирным домом он не осуществляет. С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии в материалах дела учредительных документов вывод судов о том, что Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, является недостаточно обоснованным. Представленные в материалы дела четыре платежных поручения о перечислении гражданами Кооперативу средств для оплаты жилья за ноябрь 2006 года, май 2007 года и январь 2008, 2009 годов не подтверждают факт управления Кооперативом многоквартирным домом за весь период, в котором у Кооператива, по мнению Учреждения, возникло неосновательное обогащение (с июня 2006 года по май 2009 года).
Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, с какого момента Кооператив осуществляет управлением многоквартирным домом, с учетом того, что Учреждение обратилось за взысканием неосновательного обогащения за период с июня 2006 по май 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение оплатило Компании услуги по передаче энергоресурсов на жилой дом N 8, корпус 2, по улице Шотмана за указанный период, платежные поручения в материалы дела не представлены. Именно на эти обстоятельства ссылается податель жалобы. Суд также не исследовал вопрос о том, перечисляли ли граждане Кооперативу денежные средства для оплаты оказанных услуг за период, в течение которого у истца возникло неосновательное обогащение.
Поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А56-40218/2009 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)