Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" Петрова Андрея Геннадьевича (приказ N 1 от 12.07.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года по делу N А74-5068/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Струкова Г.И.; апелляционный суд Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" (далее - ООО "Центр строительных и защитных технологий") о взыскании 2 494 964 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января по декабрь 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Саяногорска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 418 172 рубля задолженности, 23 236 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 135 039 рублей 72 копейки долга, 21 973 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 14 566 рублей судебных издержек за экспертизу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр строительных и защитных технологий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов, о доказанности истцом наличия у ответчика спорной суммы задолженности. Считает сделанными их с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Тепловые сети" ссылается на законность постановления апелляционного суда.
Генеральный директор ООО "Центр строительных и защитных технологий" Петрова А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил заявление, в котором указал на необоснованность выводов судов двух инстанций, просит дело направить на новое рассмотрение.
МУП "Тепловые сети" и администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, МУП "Тепловые сети" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 28 февраля 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из реестра муниципального жилого фонда от 10.03.2009 N 163 - 165 жилые помещения в многоквартирных домах в г. Саяногорске, расположенных по адресам: Енисейский микрорайон, 21, 23, 25 (7 квартир из 12), 26 (8 квартир из 12), 28; ул. Абаканская, 12, 14; ул. Лесная, 40 (4 квартиры из 6); Заводской микрорайон, 30 (5 квартир из 71), 57 (6 квартир из 96), 59 (3 квартиры из 96), являются муниципальной собственностью.
Согласно приложению N 6 к решению Саяногорского городского Совета депутатов от 25.11.2008 N 216 дома N 21, 23, 25, 26, 28 Енисейского микрорайона г. Саяногорска включены в перечень жилых домов, признанных не пригодными для постоянного проживания по состоянию на 01.11.2008.
Собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления через управляющую организацию ООО "Центр строительных и защитных технологий", что подтверждается протоколами общего собрания собственников от 13.12.2008, от 14.12.2008, от 16.12.2008, от 19.12.2008 от 23.12.2008, от 24.12.2008, от 29.12.2008.
Между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (собственник) и ООО "Центр строительных и защитных технологий" (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами от 21.12.2008 N 5, N 1/23, 7, N 9, N 11 в отношении домов N 21, 23, 25, 26, 28 Енисейского микрорайона г. Саяногорска.
В соответствии с условиями указанных договоров управляющая организация приняла на себя обязательство по заданию собственника осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями собственника. Срок действия договоров установлен в течение 3 лет.
Письмом от 10.07.2009 N 185 ООО "Центр строительных и защитных технологий" уведомило Администрацию г. Саяногорска, а также ресурсоснабжающие организации, в том числе МУП "Тепловые сети", об отказе от управления домом N 40 по ул. Лесная.
01.08.2009 между собственниками квартир N 4, 6 по ул. Лесной, 40 и ООО "Центр строительных и защитных технологий" подписано соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 40 по ул. Лесная.
Письмом от 13.08.2009 N 273 ответчик уведомил администрацию, а также ресурсоснабжающие организации, в том числе МУП "Тепловые сети", об отказе от управления домами, являющимися муниципальной собственностью муниципального образования г. Саяногорска, расположенными по адресу: Енисейский микрорайон, дома N 21, 23, 25, 26, 28; ул. Лесная, дом N 40, ул. Вокзальная, дом N 5-1 и о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.08.2009. Указанное письмо 13.08.2009 получено администрацией г. Саяногорска, 14.08.2009 получено МУП "Тепловые сети".
Согласно письму муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" от 16.09.2009 N 890 многоквартирные дома N 21, 23, 25, 26, 28, расположенные в Енисейском микрорайоне, приняты на обслуживание МУП "Служба заказчика" с 15.09.2009.
Письмом от 14.10.2009 МУП "Служба заказчика" уведомило ответчика о том, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.10.2009 N 2/09 с 01.11.2009 принимает на обслуживание многоквартирный дом, находящийся в мкрн. Заводской, г. Саяногорска.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2009 года по делу N А74-2249/2009 урегулированы разногласия сторон по договору от 10.02.2009 N 745. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года по тому же делу принят отказ МУП "Тепловые сети" от иска, производство по делу прекращено.
В период с января по декабрь 2009 года МУП "Тепловые сети" осуществляло отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика.
Жилые дома N 30 (с 19.10.2009), N 57 в Заводском мкрн. оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем количество тепловой энергии и химически очищенной воды для горячего водоснабжения определено по показаниям приборов учета.
Жилые дома N 21, 23, 25, 26, 28 в Енисейском мкрн, N 12, 14 по ул. Абаканской, N 30 (до 19.10.2009), 59 в мкрн. Заводской, N 5/1, 5/2 по ул. Вокзальной, N 40 по ул. Лесной, не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Для определения объемов и стоимости поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды за период с апреля по декабрь 2009 года Арбитражным судом Республики Хакасия были назначены экспертиза и дополнительная экспертиза.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии МУП "Тепловые сети" выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 605 388 рублей 10 копеек.
Ответчик произвел оплату тепловой энергии и горячей воды частично в сумме 1 940 000 рублей. Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по декабрь 2009 года составляет 2 494 964 рубля, неоплата которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признал необоснованным расчет теплопотребления по жилым дома N 21, 28 Енисейского микрорайона на сумму 232 821 рубль 60 копеек и, установил, что по указанным домам всего должно быть предъявлено к оплате 156 030 рублей 20 копеек. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, удовлетворил исковые требования МУП "Тепловые сети" в части взыскания с ответчика 2 418 172 рублей задолженности.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Центр строительных и защитных технологий" 2 135 039 рублей 72 копеек, правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Центр строительных и защитных технологий" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 21, 23, 25, 26, 28 в Енисейском мкрн, N 12, 14 по ул. Абаканской, N 30, 57, 59 в мкрн. Заводской, N 5/1, 5/2 по ул. Вокзальной, N 40 по ул. Лесной г. Саяногорска.
С учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Договоры на управление с жителями дома N 40 по ул. Лесной г. Саяногорска ответчиком не подписаны, но фактически им оказывались коммунальные услуги собственникам жилых помещений в указанном доме на основании решения собственников квартир N 4, 6. Факт обслуживания ответчиком дома N 40 по ул. Лесной в спорный период подтверждается также письмом ответчика от 27.04.2009 N 93.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, признается исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как установлено судами, разногласия при заключении договора на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.09.2009 N 745 в отношении домов, находящихся на обслуживании ответчика, между истцом и ответчиком не урегулированы. В период с января по декабрь 2009 года МУП "Тепловые сети" осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды в отсутствие письменного договора.
Поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений в силу положений статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии и горячей воды, отпущенной на обслуживаемые им объекты жилого фонда. Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленных ресурсов.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период с января по декабрь 2009 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Суды установив, что спор между сторонами возник в связи с разногласиями относительно количества потребленной тепловой энергии, горячей воды и тарифов, по которым должна производиться оплата, правильно квалифицировали правоотношения сторон с учетом применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306),
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение количества тепловой энергии для отопления и объем горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета должно производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды, не принимаются во внимание.
Из материалов дела следует, что жилые дома N 30 (с 19.10.2009), N 57 в Заводском мкрн. оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Следовательно, количество тепловой энергии и химически очищенной воды для горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета.
Согласно расчету истца, произведенному на основании показаний общедомового прибора учета, количество тепловой энергии, отпущенной в дом N 30 в Заводском мкрн, за период с 19.10.2009 по 31.12.2009 составило 199,2 Гкал. Разногласия в части количества потребленной тепловой энергии по дому N 30 между истцом и ответчиком отсутствуют.
У сторон возникли разногласия относительно количества тепловой энергии и химически очищенной воды, отпущенной в дом N 57 в мкрн. Заводском, в связи с наличием в указанном доме нежилых помещений, принадлежащих третьим лицам, которые оплачивают потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду непосредственно истцу.
Согласно расчету истца, произведенному на основании показаний коллективного прибора учета, общее количество тепловой энергии, отпущенной в дом N 57 в Заводском мкрн. за период с января по сентябрь 2009 года, ноябрь - декабрь 2009 года, составило 1 607,23 Гкал, в том числе 1 259,2 Гкал на отопление и 348,01 Гкал на горячее водоснабжение.
Подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета плата за отопление определяется исходя из общей площади жилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 307 размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Если распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет менее 50 процентов общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, то размер платы за отопление рассчитывается в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, на основании положений пунктов 21, 26 Правил N 307 при распределении количества потребленной тепловой энергии между собственниками жилых и нежилых помещений, и при определении стоимости тепловой энергии правомерно произвел расчеты, исходя из общей площади дома N 57 составляющей 8800,1 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом, согласно которому жилая полезная площадь дома составляет 6177,9 кв.м и свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2000, согласно которым общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО "Феникс" и ПКФ "Виктория" на праве общей долевой собственности в доме N 57, составляет 2 622,2 кв.м.
При расчете стоимости тепловой энергии, потребленной жителями домов, оборудованными общедомовыми приборами учета, за период с января по 02.02.2009 истец руководствовался тарифом 817,11 руб./Гкал, установленным постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 08.12.2008 N 121, за период с 03.02.2009 по 31.12.2009 - тарифом 743,48 руб./Гкал, установленным постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 03.02.2009 N 5.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из решения Саяногорского Совета депутатов от 25.11.2008 N 216 следует, что тариф на отопление для населения на 2009 год установлен в размере 15 руб./кв.м. Согласно пояснениям заместителя Главы муниципального образования г. Саяногорск по экономическим вопросам, при расчете указанного тарифа применен тариф 743,48 руб./Гкал, утвержденный постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 03.02.2009 N 5, на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Тепловые сети" для жилищного фонда, независимо от формы собственности и выбранной формы управления.
Поскольку тариф на тепловую энергию для населения на 2009 год установлен органом местного самоуправления за квадратный метр, а не за 1 Гкал, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что указанный тариф в настоящем случае применен быть не может. Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно учел, что при установлении тарифа на отопление для населения орган местного самоуправления руководствовался тарифом 743,48 руб./Гкал на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Тепловые сети" для жилищного фонда, независимо от формы собственности и выбранной формы управления и пришел к правильному выводу о возможном применении указанного тарифа при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в период с января по 02.02.2009.
Расчет стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилые дома N 30 (с 19.10.2009) и N 57, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период с января по декабрь 2009 года составил 1 287 359 рублей 40 копеек и признан судом правильным.
Стоимость тепловой энергии на отопление жилых домов N 21, 23, 25, 26, 28 в Енисейском мкрн, N 12, 14 по ул. Абаканской, N 30 (до 19.10.2009), 59 в мкрн. Заводской, N 5/1, 5/2 по ул. Вокзальной, N 40 по ул. Лесной, не оборудованных общедомовыми приборами учета, а также в доме N 57 Заводского мкрн. в октябре 2009 года (в период неисправности прибора общедомового учета) определена истцом исходя из количества отпущенной тепловой энергии на отопление по нормативам потребления и тарифов, утвержденных постановлениями Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 08.12.2008 N 121, от 03.02.2009 N 5.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что удовлетворяя требование о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление по указанным жилым домам, судом первой инстанции не учтен пункт 15 Правил N 307.
В силу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифа для жилищных организаций производится аналогично расчету тарифной группы "население".
Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по установленной формуле; для горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по установленной формуле.
Постановлением администрации г. Саяногорска от 21.11.2006 N 1926 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на центральное отопление 0,0171 Гкал на 1 кв.м общей жилой площади жилья и горячее водоснабжение на одного проживающего 3,733 куб.м.
Решением Саяногорского Совета депутатов от 25.11.2008 N 216 утверждены тарифы для расчета размера платы гражданами за коммунальные услуги, в том числе на отопление - 15 рублей с учетом НДС за 1 кв.м общей жилой площади, на горячую воду в размере 59,87 руб./куб.м с учетом НДС, на химически очищенную воду - 6,13 руб./куб.м без НДС.
Поскольку органом местного самоуправления для населения установлена плата за отопление за 1 кв.м общей площади, а не за 1 Гкал, то формула для расчета платы за отопление, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, в данном случае не может быть применена.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на возможное произведение расчета стоимости тепловой энергии путем умножения общей площади жилого фонда на тариф за отопление, установленный органом местного самоуправления для населения за 1 кв.м общей площади жилого фонда.
Указанная методика расчета стоимости тепловой энергии не противоречит формуле для расчета платы за отопление, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, поскольку согласно пояснениям заместителя Главы муниципального образования г. Саяногорск по экономическим вопросам, норматив потребления на центральное отопление (0,0171 Гкал на 1 кв.м) был учтен органом местного самоуправления при установлении тарифа на центральное отопление для населения. Так, тариф на центральное отопление для населения определен путем умножения норматива потребления на центральное отопление 0,0171 Гкал на 1 кв.м, утвержденного постановлением администрации г. Саяногорска от 21.11.2006 N 1926, на тариф 743,48 руб./Гкал, утвержденный постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 03.02.2009 N 5, с учетом НДС.
С учетом площади жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, общая стоимость тепловой энергии на отопление, отпущенной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета за период с января по декабрь 2009 года составляет 1 599 802 рубля 40 копеек.
В связи с тем, что дома N 30 (с 19.10.2009) и N 57 мкрн. Заводского оборудованы общедомовыми приборами учета, которым осуществляется раздельный учет тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также объема химически очищенной воды для горячего водоснабжения, то объем химически очищенной воды для горячего водоснабжения указанных домов определен истцом в соответствии с показаниями этого прибора учета.
При этом объем химически очищенной воды, потребленной жилыми помещениями в доме N 57, определен истцом как разность между показаниями общедомового прибора учета и показаниями прибора учета горячего водоснабжения нежилого помещения.
По данным истца объем химически очищенной воды, потребленной жилыми помещениями дома N 57, составил 6 953 куб.м, дома N 30, составил 750,7 куб.м Стоимость химически очищенной воды, отпущенной в жилые дома N 30, 57, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период с января по декабрь 2009 года составила 55 723 рубля 94 копеек.
Стоимость горячей воды, отпущенной в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, рассчитанная по нормативу потребления 3,733 куб./чел., за период с января по ноябрь 2009 года составила 1 132 154 рубля 09 копеек.
С учетом изложенного, общая стоимость тепловой энергии, химически очищенной и горячей воды, отпущенных в жилой фонд, обслуживаемый ответчиком, за период с января по декабрь 2009 года составляет 4 075 039 рублей 72 копеек. Ответчик произвел оплату тепловой энергии, химически очищенной и горячей воды, отпущенной в 2009 году в размере 1 940 000 рублей.
Доказательства погашения задолженности в сумме 2 135 039 рублей 72 копейки ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы задолженности.
Доводы ответчика о том, что дома N 21, 23, 25, 26, 28 Енисейского мкрн. признаны непригодными для проживания, услуги по теплоснабжению данных домов истцом не оказывались обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отключения или опломбирования запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности. Суд правильно указал, что само по себе признание указанных домов непригодными для проживания не освобождает управляющую организацию от оплаты коммунального ресурса, а собственников жилых помещений - от внесения платы за отопление.
Доводы заявителя жалобы о прекращении с 01.08.2009 действия договоров управления многоквартирными жилыми домами в отношении домов N 21, 23, 25, 26, 28 Енисейского мкрн. правомерно признаны судом несостоятельными.
Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе, являясь особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Следовательно, суд правильно указал, что отказы ответчика от договоров управления многоквартирными домами, оформленные письмами от 10.07.2009 N 185, от 13.08.2009, не соответствуют положениям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договоров на управление многоквартирными жилыми домами право в одностороннем порядке отказаться от договора управляющей компании также не предоставлено.
Ссылки ответчика на то, что в период с апреля по декабрь 2009 года в домах N 30, 59 Заводского мкрн. проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения, в связи с чем услуги по теплоснабжению в спорный период не оказывались, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку как установлено судом капитальный ремонт жилых домов проводился с 23.07.2009 по 14.12.2009 при подключенных системах отопления и горячего водоснабжения (т. 7, л.д. 94). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ООО "Центр строительных и защитных технологий" о том, что судом необоснованно применен норматив 0,06 Гкал/куб.м на подогрев 1 куб.м воды в 2009 году, обоснованно отклонены как необоснованные. Согласно пояснениям заместителя Главы муниципального образования город Саяногорск по экономическим вопросам норматив на подогрев 1 куб.м холодной воды 0,06 Гкал/куб.м учтен органом местного самоуправления в качестве одной из составляющих при установлении тарифа на горячую воду на основании постановления от 21.11.2006 N 1926. Тарифы для населения на горячую воду утверждены решением Саяногорского Совета депутатов от 25.11.2008 N 216, которое в установленном порядке недействующим не признано.
Ссылки заявителя жалобы о неприменении судом пункта 19 "а" Правил N 307, предусматривающий обязанность исполнителя коммунальных услуг один раз в год производить корректировку размера платы за отопление правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность определена исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, установленных для населения органом местного самоуправления. Следовательно, корректировка платы невозможна.
Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета, правомерно признаны несостоятельными, в силу следующего.
Исходя из содержания пунктов 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Суд правильно указал, что применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил N 307, предусматривающего оплату гражданами коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что истцом оказаны некачественные услуги по отоплению на сумму 1 562 996 рублей 10 копеек, были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены, как несостоятельные и документально не подтвержденные. В жилом доме N 57 установлен общедомовой прибор учета, который учитывает фактически потребленную тепловую энергию.
Доводы жалобы в части экспертизы проведенной по делу не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как несостоятельные, поскольку апелляционный суд признал заключения экспертов от 26.04.2010 и от 04.06.2010 ненадлежащими доказательствами.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А74-5068/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2011 ПО ДЕЛУ N А74-5068/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. N А74-5068/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
при участии генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" Петрова Андрея Геннадьевича (приказ N 1 от 12.07.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года по делу N А74-5068/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Струкова Г.И.; апелляционный суд Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Споткай Л.Е.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных и защитных технологий" (далее - ООО "Центр строительных и защитных технологий") о взыскании 2 494 964 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с января по декабрь 2009 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Саяногорска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 418 172 рубля задолженности, 23 236 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 135 039 рублей 72 копейки долга, 21 973 рубля 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 14 566 рублей судебных издержек за экспертизу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Центр строительных и защитных технологий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов, о доказанности истцом наличия у ответчика спорной суммы задолженности. Считает сделанными их с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Тепловые сети" ссылается на законность постановления апелляционного суда.
Генеральный директор ООО "Центр строительных и защитных технологий" Петрова А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил заявление, в котором указал на необоснованность выводов судов двух инстанций, просит дело направить на новое рассмотрение.
МУП "Тепловые сети" и администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, МУП "Тепловые сети" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 февраля 2011 года объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 28 февраля 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из реестра муниципального жилого фонда от 10.03.2009 N 163 - 165 жилые помещения в многоквартирных домах в г. Саяногорске, расположенных по адресам: Енисейский микрорайон, 21, 23, 25 (7 квартир из 12), 26 (8 квартир из 12), 28; ул. Абаканская, 12, 14; ул. Лесная, 40 (4 квартиры из 6); Заводской микрорайон, 30 (5 квартир из 71), 57 (6 квартир из 96), 59 (3 квартиры из 96), являются муниципальной собственностью.
Согласно приложению N 6 к решению Саяногорского городского Совета депутатов от 25.11.2008 N 216 дома N 21, 23, 25, 26, 28 Енисейского микрорайона г. Саяногорска включены в перечень жилых домов, признанных не пригодными для постоянного проживания по состоянию на 01.11.2008.
Собственниками жилых помещений указанных многоквартирных домов выбран способ управления через управляющую организацию ООО "Центр строительных и защитных технологий", что подтверждается протоколами общего собрания собственников от 13.12.2008, от 14.12.2008, от 16.12.2008, от 19.12.2008 от 23.12.2008, от 24.12.2008, от 29.12.2008.
Между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (собственник) и ООО "Центр строительных и защитных технологий" (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами от 21.12.2008 N 5, N 1/23, 7, N 9, N 11 в отношении домов N 21, 23, 25, 26, 28 Енисейского микрорайона г. Саяногорска.
В соответствии с условиями указанных договоров управляющая организация приняла на себя обязательство по заданию собственника осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями собственника. Срок действия договоров установлен в течение 3 лет.
Письмом от 10.07.2009 N 185 ООО "Центр строительных и защитных технологий" уведомило Администрацию г. Саяногорска, а также ресурсоснабжающие организации, в том числе МУП "Тепловые сети", об отказе от управления домом N 40 по ул. Лесная.
01.08.2009 между собственниками квартир N 4, 6 по ул. Лесной, 40 и ООО "Центр строительных и защитных технологий" подписано соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом N 40 по ул. Лесная.
Письмом от 13.08.2009 N 273 ответчик уведомил администрацию, а также ресурсоснабжающие организации, в том числе МУП "Тепловые сети", об отказе от управления домами, являющимися муниципальной собственностью муниципального образования г. Саяногорска, расположенными по адресу: Енисейский микрорайон, дома N 21, 23, 25, 26, 28; ул. Лесная, дом N 40, ул. Вокзальная, дом N 5-1 и о расторжении договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.08.2009. Указанное письмо 13.08.2009 получено администрацией г. Саяногорска, 14.08.2009 получено МУП "Тепловые сети".
Согласно письму муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" от 16.09.2009 N 890 многоквартирные дома N 21, 23, 25, 26, 28, расположенные в Енисейском микрорайоне, приняты на обслуживание МУП "Служба заказчика" с 15.09.2009.
Письмом от 14.10.2009 МУП "Служба заказчика" уведомило ответчика о том, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.10.2009 N 2/09 с 01.11.2009 принимает на обслуживание многоквартирный дом, находящийся в мкрн. Заводской, г. Саяногорска.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2009 года по делу N А74-2249/2009 урегулированы разногласия сторон по договору от 10.02.2009 N 745. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 года по тому же делу принят отказ МУП "Тепловые сети" от иска, производство по делу прекращено.
В период с января по декабрь 2009 года МУП "Тепловые сети" осуществляло отпуск тепловой энергии в жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика.
Жилые дома N 30 (с 19.10.2009), N 57 в Заводском мкрн. оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем количество тепловой энергии и химически очищенной воды для горячего водоснабжения определено по показаниям приборов учета.
Жилые дома N 21, 23, 25, 26, 28 в Енисейском мкрн, N 12, 14 по ул. Абаканской, N 30 (до 19.10.2009), 59 в мкрн. Заводской, N 5/1, 5/2 по ул. Вокзальной, N 40 по ул. Лесной, не оборудованы общедомовыми приборами учета.
Для определения объемов и стоимости поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды за период с апреля по декабрь 2009 года Арбитражным судом Республики Хакасия были назначены экспертиза и дополнительная экспертиза.
Для оплаты отпущенной тепловой энергии МУП "Тепловые сети" выставило ответчику счета-фактуры на общую сумму 4 605 388 рублей 10 копеек.
Ответчик произвел оплату тепловой энергии и горячей воды частично в сумме 1 940 000 рублей. Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды за период с января по декабрь 2009 года составляет 2 494 964 рубля, неоплата которой явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признал необоснованным расчет теплопотребления по жилым дома N 21, 28 Енисейского микрорайона на сумму 232 821 рубль 60 копеек и, установил, что по указанным домам всего должно быть предъявлено к оплате 156 030 рублей 20 копеек. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, удовлетворил исковые требования МУП "Тепловые сети" в части взыскания с ответчика 2 418 172 рублей задолженности.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Центр строительных и защитных технологий" 2 135 039 рублей 72 копеек, правомерно исходил из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Центр строительных и защитных технологий" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 21, 23, 25, 26, 28 в Енисейском мкрн, N 12, 14 по ул. Абаканской, N 30, 57, 59 в мкрн. Заводской, N 5/1, 5/2 по ул. Вокзальной, N 40 по ул. Лесной г. Саяногорска.
С учетом положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Договоры на управление с жителями дома N 40 по ул. Лесной г. Саяногорска ответчиком не подписаны, но фактически им оказывались коммунальные услуги собственникам жилых помещений в указанном доме на основании решения собственников квартир N 4, 6. Факт обслуживания ответчиком дома N 40 по ул. Лесной в спорный период подтверждается также письмом ответчика от 27.04.2009 N 93.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, признается исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как установлено судами, разногласия при заключении договора на поставку и пользование тепловой энергией в горячей воде от 10.09.2009 N 745 в отношении домов, находящихся на обслуживании ответчика, между истцом и ответчиком не урегулированы. В период с января по декабрь 2009 года МУП "Тепловые сети" осуществляло отпуск тепловой энергии и горячей воды в отсутствие письменного договора.
Поскольку действующим законодательством на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, наниматели и собственники жилых помещений в силу положений статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вносят плату за коммунальные услуги исполнителю, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии и горячей воды, отпущенной на обслуживаемые им объекты жилого фонда. Отсутствие письменного договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты потребленных ресурсов.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в период с января по декабрь 2009 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Суды установив, что спор между сторонами возник в связи с разногласиями относительно количества потребленной тепловой энергии, горячей воды и тарифов, по которым должна производиться оплата, правильно квалифицировали правоотношения сторон с учетом применения положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307 и Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306),
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что определение количества тепловой энергии для отопления и объем горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета должно производиться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды, не принимаются во внимание.
Из материалов дела следует, что жилые дома N 30 (с 19.10.2009), N 57 в Заводском мкрн. оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Следовательно, количество тепловой энергии и химически очищенной воды для горячего водоснабжения подлежит определению по показаниям приборов учета.
Согласно расчету истца, произведенному на основании показаний общедомового прибора учета, количество тепловой энергии, отпущенной в дом N 30 в Заводском мкрн, за период с 19.10.2009 по 31.12.2009 составило 199,2 Гкал. Разногласия в части количества потребленной тепловой энергии по дому N 30 между истцом и ответчиком отсутствуют.
У сторон возникли разногласия относительно количества тепловой энергии и химически очищенной воды, отпущенной в дом N 57 в мкрн. Заводском, в связи с наличием в указанном доме нежилых помещений, принадлежащих третьим лицам, которые оплачивают потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду непосредственно истцу.
Согласно расчету истца, произведенному на основании показаний коллективного прибора учета, общее количество тепловой энергии, отпущенной в дом N 57 в Заводском мкрн. за период с января по сентябрь 2009 года, ноябрь - декабрь 2009 года, составило 1 607,23 Гкал, в том числе 1 259,2 Гкал на отопление и 348,01 Гкал на горячее водоснабжение.
Подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета плата за отопление определяется исходя из общей площади жилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 307 размер платы за отопление в помещениях, не оборудованных распределителями, определяется исходя из общей площади жилых и отапливаемых нежилых помещений и нормативов потребления тепловой энергии. Если распределителями оборудованы жилые помещения, общая площадь которых составляет менее 50 процентов общей площади жилых помещений в многоквартирном доме, то размер платы за отопление рассчитывается в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, на основании положений пунктов 21, 26 Правил N 307 при распределении количества потребленной тепловой энергии между собственниками жилых и нежилых помещений, и при определении стоимости тепловой энергии правомерно произвел расчеты, исходя из общей площади дома N 57 составляющей 8800,1 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом, согласно которому жилая полезная площадь дома составляет 6177,9 кв.м и свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2000, согласно которым общая площадь нежилых помещений, принадлежащих ООО "Феникс" и ПКФ "Виктория" на праве общей долевой собственности в доме N 57, составляет 2 622,2 кв.м.
При расчете стоимости тепловой энергии, потребленной жителями домов, оборудованными общедомовыми приборами учета, за период с января по 02.02.2009 истец руководствовался тарифом 817,11 руб./Гкал, установленным постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 08.12.2008 N 121, за период с 03.02.2009 по 31.12.2009 - тарифом 743,48 руб./Гкал, установленным постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 03.02.2009 N 5.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 307 в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из решения Саяногорского Совета депутатов от 25.11.2008 N 216 следует, что тариф на отопление для населения на 2009 год установлен в размере 15 руб./кв.м. Согласно пояснениям заместителя Главы муниципального образования г. Саяногорск по экономическим вопросам, при расчете указанного тарифа применен тариф 743,48 руб./Гкал, утвержденный постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 03.02.2009 N 5, на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Тепловые сети" для жилищного фонда, независимо от формы собственности и выбранной формы управления.
Поскольку тариф на тепловую энергию для населения на 2009 год установлен органом местного самоуправления за квадратный метр, а не за 1 Гкал, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод, что указанный тариф в настоящем случае применен быть не может. Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно учел, что при установлении тарифа на отопление для населения орган местного самоуправления руководствовался тарифом 743,48 руб./Гкал на тепловую энергию, отпускаемую МУП "Тепловые сети" для жилищного фонда, независимо от формы собственности и выбранной формы управления и пришел к правильному выводу о возможном применении указанного тарифа при расчете стоимости потребленной тепловой энергии в период с января по 02.02.2009.
Расчет стоимость тепловой энергии, отпущенной в жилые дома N 30 (с 19.10.2009) и N 57, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период с января по декабрь 2009 года составил 1 287 359 рублей 40 копеек и признан судом правильным.
Стоимость тепловой энергии на отопление жилых домов N 21, 23, 25, 26, 28 в Енисейском мкрн, N 12, 14 по ул. Абаканской, N 30 (до 19.10.2009), 59 в мкрн. Заводской, N 5/1, 5/2 по ул. Вокзальной, N 40 по ул. Лесной, не оборудованных общедомовыми приборами учета, а также в доме N 57 Заводского мкрн. в октябре 2009 года (в период неисправности прибора общедомового учета) определена истцом исходя из количества отпущенной тепловой энергии на отопление по нормативам потребления и тарифов, утвержденных постановлениями Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 08.12.2008 N 121, от 03.02.2009 N 5.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что удовлетворяя требование о взыскании стоимости тепловой энергии на отопление по указанным жилым домам, судом первой инстанции не учтен пункт 15 Правил N 307.
В силу пункта 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифа для жилищных организаций производится аналогично расчету тарифной группы "население".
Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по установленной формуле; для горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам по установленной формуле.
Постановлением администрации г. Саяногорска от 21.11.2006 N 1926 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг на центральное отопление 0,0171 Гкал на 1 кв.м общей жилой площади жилья и горячее водоснабжение на одного проживающего 3,733 куб.м.
Решением Саяногорского Совета депутатов от 25.11.2008 N 216 утверждены тарифы для расчета размера платы гражданами за коммунальные услуги, в том числе на отопление - 15 рублей с учетом НДС за 1 кв.м общей жилой площади, на горячую воду в размере 59,87 руб./куб.м с учетом НДС, на химически очищенную воду - 6,13 руб./куб.м без НДС.
Поскольку органом местного самоуправления для населения установлена плата за отопление за 1 кв.м общей площади, а не за 1 Гкал, то формула для расчета платы за отопление, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, в данном случае не может быть применена.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на возможное произведение расчета стоимости тепловой энергии путем умножения общей площади жилого фонда на тариф за отопление, установленный органом местного самоуправления для населения за 1 кв.м общей площади жилого фонда.
Указанная методика расчета стоимости тепловой энергии не противоречит формуле для расчета платы за отопление, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, поскольку согласно пояснениям заместителя Главы муниципального образования г. Саяногорск по экономическим вопросам, норматив потребления на центральное отопление (0,0171 Гкал на 1 кв.м) был учтен органом местного самоуправления при установлении тарифа на центральное отопление для населения. Так, тариф на центральное отопление для населения определен путем умножения норматива потребления на центральное отопление 0,0171 Гкал на 1 кв.м, утвержденного постановлением администрации г. Саяногорска от 21.11.2006 N 1926, на тариф 743,48 руб./Гкал, утвержденный постановлением Госкомитета по тарифам Республики Хакасия от 03.02.2009 N 5, с учетом НДС.
С учетом площади жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, общая стоимость тепловой энергии на отопление, отпущенной в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета за период с января по декабрь 2009 года составляет 1 599 802 рубля 40 копеек.
В связи с тем, что дома N 30 (с 19.10.2009) и N 57 мкрн. Заводского оборудованы общедомовыми приборами учета, которым осуществляется раздельный учет тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, а также объема химически очищенной воды для горячего водоснабжения, то объем химически очищенной воды для горячего водоснабжения указанных домов определен истцом в соответствии с показаниями этого прибора учета.
При этом объем химически очищенной воды, потребленной жилыми помещениями в доме N 57, определен истцом как разность между показаниями общедомового прибора учета и показаниями прибора учета горячего водоснабжения нежилого помещения.
По данным истца объем химически очищенной воды, потребленной жилыми помещениями дома N 57, составил 6 953 куб.м, дома N 30, составил 750,7 куб.м Стоимость химически очищенной воды, отпущенной в жилые дома N 30, 57, оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, за период с января по декабрь 2009 года составила 55 723 рубля 94 копеек.
Стоимость горячей воды, отпущенной в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, рассчитанная по нормативу потребления 3,733 куб./чел., за период с января по ноябрь 2009 года составила 1 132 154 рубля 09 копеек.
С учетом изложенного, общая стоимость тепловой энергии, химически очищенной и горячей воды, отпущенных в жилой фонд, обслуживаемый ответчиком, за период с января по декабрь 2009 года составляет 4 075 039 рублей 72 копеек. Ответчик произвел оплату тепловой энергии, химически очищенной и горячей воды, отпущенной в 2009 году в размере 1 940 000 рублей.
Доказательства погашения задолженности в сумме 2 135 039 рублей 72 копейки ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы задолженности.
Доводы ответчика о том, что дома N 21, 23, 25, 26, 28 Енисейского мкрн. признаны непригодными для проживания, услуги по теплоснабжению данных домов истцом не оказывались обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отключения или опломбирования запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности. Суд правильно указал, что само по себе признание указанных домов непригодными для проживания не освобождает управляющую организацию от оплаты коммунального ресурса, а собственников жилых помещений - от внесения платы за отопление.
Доводы заявителя жалобы о прекращении с 01.08.2009 действия договоров управления многоквартирными жилыми домами в отношении домов N 21, 23, 25, 26, 28 Енисейского мкрн. правомерно признаны судом несостоятельными.
Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе, являясь особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, может быть прекращен в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Следовательно, суд правильно указал, что отказы ответчика от договоров управления многоквартирными домами, оформленные письмами от 10.07.2009 N 185, от 13.08.2009, не соответствуют положениям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договоров на управление многоквартирными жилыми домами право в одностороннем порядке отказаться от договора управляющей компании также не предоставлено.
Ссылки ответчика на то, что в период с апреля по декабрь 2009 года в домах N 30, 59 Заводского мкрн. проводился капитальный ремонт системы теплоснабжения, в связи с чем услуги по теплоснабжению в спорный период не оказывались, обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку как установлено судом капитальный ремонт жилых домов проводился с 23.07.2009 по 14.12.2009 при подключенных системах отопления и горячего водоснабжения (т. 7, л.д. 94). Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы ООО "Центр строительных и защитных технологий" о том, что судом необоснованно применен норматив 0,06 Гкал/куб.м на подогрев 1 куб.м воды в 2009 году, обоснованно отклонены как необоснованные. Согласно пояснениям заместителя Главы муниципального образования город Саяногорск по экономическим вопросам норматив на подогрев 1 куб.м холодной воды 0,06 Гкал/куб.м учтен органом местного самоуправления в качестве одной из составляющих при установлении тарифа на горячую воду на основании постановления от 21.11.2006 N 1926. Тарифы для населения на горячую воду утверждены решением Саяногорского Совета депутатов от 25.11.2008 N 216, которое в установленном порядке недействующим не признано.
Ссылки заявителя жалобы о неприменении судом пункта 19 "а" Правил N 307, предусматривающий обязанность исполнителя коммунальных услуг один раз в год производить корректировку размера платы за отопление правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку предъявленная ко взысканию задолженность определена исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, установленных для населения органом местного самоуправления. Следовательно, корректировка платы невозможна.
Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не приняты во внимание показания индивидуальных приборов учета, правомерно признаны несостоятельными, в силу следующего.
Исходя из содержания пунктов 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.
Суд правильно указал, что применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил N 307, предусматривающего оплату гражданами коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что истцом оказаны некачественные услуги по отоплению на сумму 1 562 996 рублей 10 копеек, были предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонены, как несостоятельные и документально не подтвержденные. В жилом доме N 57 установлен общедомовой прибор учета, который учитывает фактически потребленную тепловую энергию.
Доводы жалобы в части экспертизы проведенной по делу не принимаются судом кассационной инстанции во внимание как несостоятельные, поскольку апелляционный суд признал заключения экспертов от 26.04.2010 и от 04.06.2010 ненадлежащими доказательствами.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку судом апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка которых в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года по делу N А74-5068/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)