Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) - Браук М.Н. (доверенность от 02.08.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СГС-ИнвестКонсалтинг" (ИНН 2320134053, ОГРН 1052311740678) - Школьника М.И. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320024205, ОГРН 1022302945378), администрации города Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-30584/2010, установил следующее.
ООО "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" (далее - застройщик) о признании строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 2, самовольной постройкой и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом водопроводно-канализационного хозяйства (резервуар питьевой воды N 2, инвентарный N 200221) путем сноса самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие), администрация города Сочи (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением от 11.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что жилой дом возводится в границах земельных участков площадью 768 кв. м с кадастровым номером 23:49:0020040032:0003 и площадью 684 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204032:0036. Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на основании разрешения на строительство и в соответствии с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и санитарно-эпидемиологической службы. Кроме того, суд указал, что общество не относится к лицам, имеющим в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право требовать сноса самовольной постройки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение от 11.02.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что до момента государственной регистрации права собственности муниципального образования на резервуар N 2 (инвентарный N 200221) последний принадлежал на праве хозяйственного ведения предприятию, обладающему специальной правоспособностью. Распоряжением главы города Сочи от 25.12.2007 N 878-р из хозяйственного ведения предприятия изъято и включено в состав казны муниципального образования имущество водопроводно-канализационного хозяйства, включая насосную станцию Батарейка и резервуары чистой воды N 1 и 2. Изъятие имущества, предназначенного для осуществления основного вида деятельности, противоречит специальной правоспособности предприятия и лишает его возможности осуществлять возложенные на него задачи. В силу статьи 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная распоряжением от 25.12.2007 N 878-р, является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Ничтожность сделки по изъятию имущества свидетельствует о недействительности договора аренды от 26.12.2007 N П/104-07. Поскольку истец не доказал факт нарушения принадлежащего ему права, в удовлетворении иска отказано правомерно. Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве жилого дома, отклонен, поскольку решение от 11.02.2011 не затрагивает принадлежащие им права и законные интересы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных выводов представленным в дело доказательствам. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия согласия собственника земельного участка (Российской Федерации) на возведение спорной постройки. Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется ответчиком непосредственно в зоне санитарной охраны резервуара питьевой воды N 2 (инвентарный номер N 200221), находящегося в эксплуатации общества. Общество полагает, что возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой. По смыслу статьи 222 Кодекса правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены ее сохранением. Общество является арендатором объектов водопроводно-канализационного комплекса, несет ответственность за соблюдение режима зоны санитарной охраны резервуара питьевой воды, поэтому в силу статей 304 и 305 Кодекса вправе требовать защиты нарушенного права путем сноса возводимого ответчиком объекта. Вывод апелляционного суда о том, что общество не доказало существование права, в защиту которого подан иск, не соответствует представленным в дело доказательствам. До момента заключения договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 общество пользовалось объектами водопроводно-канализационного комплекса по трехстороннему договору аренды от 21.02.2006 N П/104. Поскольку договор от 26.12.2007 N П/104-07 квалифицирован судами как ничтожная сделка, общество продолжает пользоваться муниципальным имуществом на основании ранее заключенного договора. Кроме того, суды не привлекли к участию в деле участников долевого строительства, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве застройщик указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.
В заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением мирового соглашения и необходимостью выяснения позиции третьих лиц.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.
Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а также, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. Часть 3 статьи 284 названного Кодекса определяет, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с тем, что представитель ответчика сообщил об отсутствии возможности мирного урегулирования спора, неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
В заседании представители общества и застройщика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 10.06.2004 N 984 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 21.03.2006 N 4900003815, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок (кадастровый номер 23:49:0204032:0036) площадью 8500 кв. м, занятый насосной станцией водопровода с резервуарами по ул. Кубанской Центрального района города Сочи. Участок расположен в жилой зоне по генплану города Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и отнесен к землям поселений (т. 1, л.д. 67 - 73). Договор заключен на срок до 10.06.2053 (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном порядке.
03 мая 2006 года предприятие (арендатор) и застройщик (субарендатор) заключили договор субаренды, в соответствии с которым в пользование ответчику на срок по 01.06.2053 передан земельный участок площадью 684 кв. м (часть участка с кадастровым номером 23:49:0204032:0036; т. 2, л.д. 122 - 127; т. 3, л.д. 149).
Суды установили, что застройщик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:0003 площадью 768 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Красная, 2 (т. 2, л.д. 96 - 98).
На основании постановления главы города Сочи от 18.08.2006 N 1559 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020040032:0003 площадью 768 кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:0036 площадью 684 кв. м разрешено использовать для размещения многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 76 - 80).
С учетом названного постановления в предмет договора аренды от 21.03.2006 N 4900003815 и договора субаренды от 03.05.2006 внесены соответствующие изменения (т. 1, л.д. 74, 84), в частности указано, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:0036 площадью 684 кв. м предоставлена для размещения многоквартирного жилого дома.
На основании договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 обществу переданы объекты, названные в приложении N 1 к нему и предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе резервуар чистой воды N 2 насосной станции Батарейка (литера II) площадью 382,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, 12в (т. 1, л.д. 116 - 125, 175).
04 октября 2010 года работниками общества произведено обследование земельного участка, на котором расположены объекты водопроводного хозяйства. По результатам обследования составлен акт, согласно которому расстояние от стены резервуара N 2 до подпорной стены, которая является ограждением строящегося жилого дома ответчика, составляет 8 м, а расстояние от подпорной стены до строящегося жилого дома - 4 м (т. 1, л.д. 133 - 136).
Полагая, что застройщик не приобрел права на часть земельного участка площадью 684 кв. м, а возведение многоквартирного жилого дома в непосредственной близости от резервуара N 2 нарушает требования строительных и санитарных норм и создает истцу препятствия в пользовании объектом водопроводно-канализационного хозяйства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды установили, что на момент рассмотрения спора возведено 17 этажей многоквартирного жилого дома, зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами (т. 3, л.д. 45 - 63; т. 5, л.д. 2 - 75). Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется истцом на основании разрешения от 03.10.2008 N RU 23309/592, срок действия которого продлен до 01.04.2011 (т. 2, л.д. 95). Выдаче разрешения на строительство предшествовало проведение государственной экспертизы проекта многоквартирного жилого дома (положительные заключения от 16.11.2007 N 23-1-2-6473-07 и от 11.06.2008 N 23-1-2-0554-08) и получение застройщиком положительного санитарно-эпидемиологического заключения Территориального управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи от 25.01.2006 N 13 по отводу земельного участка под строительство жилого дома (т. 2, л.д. 99 - 121, 129 - 164).
В силу статьи 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
В обоснование наличия подлежащего судебной защите законного интереса в сносе спорного объекта общество указывает на нарушения ответчиком требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) и СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", препятствующие использованию арендованного имущества.
Согласно статье 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
В силу пунктов 1.4 и 1.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и положений СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех источниках водоснабжения и водопроводах питьевого назначения вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. ЗСО, основной целью создания которых является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, образуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водонапорных сооружений и водопроводного канала (его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. В пределах первого пояса ЗСО санитарные мероприятия должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов, а в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения. Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых данными санитарными правилами и нормами.
Согласно пункту 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятия и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
На территории первого пояса ЗСО не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений (пункт 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.
Поскольку в материалы дела не представлены заключение государственной экологической экспертизы, а также доказательства, опровергающие доводы истца о строительстве объекта в границах первого пояса ЗСО (т. 1, л.д. 126 - 129, 135, 136; т. 2, л.д. 167 - 174), вывод суда первой инстанции о возведении постройки с соблюдением санитарных норм и целевого назначения земельного участка следует признать преждевременным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Обращаясь с требованием о сносе возводимого ответчиком объекта, общество должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права на объект недвижимости; создание препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения (при этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер).
С учетом положений пункта 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, допускающих возможность сокращения территории первого пояса ЗСО, а также содержания письма Территориального отдела Управления Роспотребназора по Краснодарскому краю в г. Сочи от 23.11.2010 N 02-02/4494 (т. 2, л.д. 165) вывод судов об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленного иска, является верным.
Кроме того, истец не представил достаточных доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что восстановление принадлежащих ему прав и законных интересов возможно исключительно путем обязания ответчика снести возводимый многоквартирный жилой дом.
Ссылку общества на положения договора аренды от 21.12.2006 N П/104 надлежит отклонить, так как отсутствуют иные предусмотренные законом основания, позволяющие удовлетворить иск о сносе постройки.
Доводы представителя истца о нарушении прав собственника земельного участка, муниципального образования, иных публичных интересов не могут служить причиной для отмены решения и апелляционного постановления. При наличии к тому фактических и правовых оснований собственник земельного участка, прокурор, органы местного самоуправления, органы строительного и санитарного надзора вправе обратиться в суд с самостоятельными исками.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрен апелляционным судом и получил верную правовую оценку.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А32-30584/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N А32-30584/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N А32-30584/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) - Браук М.Н. (доверенность от 02.08.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СГС-ИнвестКонсалтинг" (ИНН 2320134053, ОГРН 1052311740678) - Школьника М.И. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (ИНН 2320024205, ОГРН 1022302945378), администрации города Сочи, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 (судья Артамкина Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-30584/2010, установил следующее.
ООО "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СГС-ИнвестКонсалтинг" (далее - застройщик) о признании строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Красная, 2, самовольной постройкой и обязании ответчика устранить препятствия в пользовании объектом водопроводно-канализационного хозяйства (резервуар питьевой воды N 2, инвентарный N 200221) путем сноса самовольной постройки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие), администрация города Сочи (далее - администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.
Решением от 11.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что жилой дом возводится в границах земельных участков площадью 768 кв. м с кадастровым номером 23:49:0020040032:0003 и площадью 684 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204032:0036. Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на основании разрешения на строительство и в соответствии с положительными заключениями государственной экспертизы проектной документации и санитарно-эпидемиологической службы. Кроме того, суд указал, что общество не относится к лицам, имеющим в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право требовать сноса самовольной постройки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение от 11.02.2011 оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что до момента государственной регистрации права собственности муниципального образования на резервуар N 2 (инвентарный N 200221) последний принадлежал на праве хозяйственного ведения предприятию, обладающему специальной правоспособностью. Распоряжением главы города Сочи от 25.12.2007 N 878-р из хозяйственного ведения предприятия изъято и включено в состав казны муниципального образования имущество водопроводно-канализационного хозяйства, включая насосную станцию Батарейка и резервуары чистой воды N 1 и 2. Изъятие имущества, предназначенного для осуществления основного вида деятельности, противоречит специальной правоспособности предприятия и лишает его возможности осуществлять возложенные на него задачи. В силу статьи 168 Кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная распоряжением от 25.12.2007 N 878-р, является ничтожной независимо от того, совершена ли она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Ничтожность сделки по изъятию имущества свидетельствует о недействительности договора аренды от 26.12.2007 N П/104-07. Поскольку истец не доказал факт нарушения принадлежащего ему права, в удовлетворении иска отказано правомерно. Довод общества о необходимости привлечения к участию в деле граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве жилого дома, отклонен, поскольку решение от 11.02.2011 не затрагивает принадлежащие им права и законные интересы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на несоответствие сделанных выводов представленным в дело доказательствам. По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия согласия собственника земельного участка (Российской Федерации) на возведение спорной постройки. Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется ответчиком непосредственно в зоне санитарной охраны резервуара питьевой воды N 2 (инвентарный номер N 200221), находящегося в эксплуатации общества. Общество полагает, что возводимый ответчиком объект является самовольной постройкой. По смыслу статьи 222 Кодекса правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены ее сохранением. Общество является арендатором объектов водопроводно-канализационного комплекса, несет ответственность за соблюдение режима зоны санитарной охраны резервуара питьевой воды, поэтому в силу статей 304 и 305 Кодекса вправе требовать защиты нарушенного права путем сноса возводимого ответчиком объекта. Вывод апелляционного суда о том, что общество не доказало существование права, в защиту которого подан иск, не соответствует представленным в дело доказательствам. До момента заключения договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 общество пользовалось объектами водопроводно-канализационного комплекса по трехстороннему договору аренды от 21.02.2006 N П/104. Поскольку договор от 26.12.2007 N П/104-07 квалифицирован судами как ничтожная сделка, общество продолжает пользоваться муниципальным имуществом на основании ранее заключенного договора. Кроме того, суды не привлекли к участию в деле участников долевого строительства, что свидетельствует о нарушении требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве застройщик указал на отсутствие оснований для отмены решения и апелляционного постановления.
В заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением мирового соглашения и необходимостью выяснения позиции третьих лиц.
Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства возражал.
Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а также, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. Часть 3 статьи 284 названного Кодекса определяет, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В связи с тем, что представитель ответчика сообщил об отсутствии возможности мирного урегулирования спора, неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
В заседании представители общества и застройщика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 10.06.2004 N 984 администрация (арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор от 21.03.2006 N 4900003815, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок (кадастровый номер 23:49:0204032:0036) площадью 8500 кв. м, занятый насосной станцией водопровода с резервуарами по ул. Кубанской Центрального района города Сочи. Участок расположен в жилой зоне по генплану города Сочи, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта и отнесен к землям поселений (т. 1, л.д. 67 - 73). Договор заключен на срок до 10.06.2053 (пункт 2.1 договора) и зарегистрирован в установленном порядке.
03 мая 2006 года предприятие (арендатор) и застройщик (субарендатор) заключили договор субаренды, в соответствии с которым в пользование ответчику на срок по 01.06.2053 передан земельный участок площадью 684 кв. м (часть участка с кадастровым номером 23:49:0204032:0036; т. 2, л.д. 122 - 127; т. 3, л.д. 149).
Суды установили, что застройщик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:0003 площадью 768 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Красная, 2 (т. 2, л.д. 96 - 98).
На основании постановления главы города Сочи от 18.08.2006 N 1559 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0020040032:0003 площадью 768 кв. м и часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:0036 площадью 684 кв. м разрешено использовать для размещения многоквартирного жилого дома (т. 1, л.д. 76 - 80).
С учетом названного постановления в предмет договора аренды от 21.03.2006 N 4900003815 и договора субаренды от 03.05.2006 внесены соответствующие изменения (т. 1, л.д. 74, 84), в частности указано, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204032:0036 площадью 684 кв. м предоставлена для размещения многоквартирного жилого дома.
На основании договора аренды муниципального имущества от 26.12.2007 N П/104-07 обществу переданы объекты, названные в приложении N 1 к нему и предназначенные для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, в том числе резервуар чистой воды N 2 насосной станции Батарейка (литера II) площадью 382,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кубанская, 12в (т. 1, л.д. 116 - 125, 175).
04 октября 2010 года работниками общества произведено обследование земельного участка, на котором расположены объекты водопроводного хозяйства. По результатам обследования составлен акт, согласно которому расстояние от стены резервуара N 2 до подпорной стены, которая является ограждением строящегося жилого дома ответчика, составляет 8 м, а расстояние от подпорной стены до строящегося жилого дома - 4 м (т. 1, л.д. 133 - 136).
Полагая, что застройщик не приобрел права на часть земельного участка площадью 684 кв. м, а возведение многоквартирного жилого дома в непосредственной близости от резервуара N 2 нарушает требования строительных и санитарных норм и создает истцу препятствия в пользовании объектом водопроводно-канализационного хозяйства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды установили, что на момент рассмотрения спора возведено 17 этажей многоквартирного жилого дома, зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами (т. 3, л.д. 45 - 63; т. 5, л.д. 2 - 75). Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется истцом на основании разрешения от 03.10.2008 N RU 23309/592, срок действия которого продлен до 01.04.2011 (т. 2, л.д. 95). Выдаче разрешения на строительство предшествовало проведение государственной экспертизы проекта многоквартирного жилого дома (положительные заключения от 16.11.2007 N 23-1-2-6473-07 и от 11.06.2008 N 23-1-2-0554-08) и получение застройщиком положительного санитарно-эпидемиологического заключения Территориального управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе Сочи от 25.01.2006 N 13 по отводу земельного участка под строительство жилого дома (т. 2, л.д. 99 - 121, 129 - 164).
В силу статьи 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки обладают лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.
В обоснование наличия подлежащего судебной защите законного интереса в сносе спорного объекта общество указывает на нарушения ответчиком требований СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) и СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", препятствующие использованию арендованного имущества.
Согласно статье 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.
В силу пунктов 1.4 и 1.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" и положений СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех источниках водоснабжения и водопроводах питьевого назначения вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. ЗСО, основной целью создания которых является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, образуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водонапорных сооружений и водопроводного канала (его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения). Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. В пределах первого пояса ЗСО санитарные мероприятия должны выполняться органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов, а в пределах второго и третьего поясов ЗСО - владельцами объектов, оказывающих (или могущих оказать) отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения. Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых данными санитарными правилами и нормами.
Согласно пункту 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятия и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
На территории первого пояса ЗСО не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений (пункт 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость проведения государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.
Поскольку в материалы дела не представлены заключение государственной экологической экспертизы, а также доказательства, опровергающие доводы истца о строительстве объекта в границах первого пояса ЗСО (т. 1, л.д. 126 - 129, 135, 136; т. 2, л.д. 167 - 174), вывод суда первой инстанции о возведении постройки с соблюдением санитарных норм и целевого назначения земельного участка следует признать преждевременным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Обращаясь с требованием о сносе возводимого ответчиком объекта, общество должно доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права на объект недвижимости; создание препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения (при этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер).
С учетом положений пункта 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, допускающих возможность сокращения территории первого пояса ЗСО, а также содержания письма Территориального отдела Управления Роспотребназора по Краснодарскому краю в г. Сочи от 23.11.2010 N 02-02/4494 (т. 2, л.д. 165) вывод судов об отсутствии совокупности оснований, необходимых для удовлетворения заявленного иска, является верным.
Кроме того, истец не представил достаточных доказательств и не привел убедительных доводов в подтверждение того, что восстановление принадлежащих ему прав и законных интересов возможно исключительно путем обязания ответчика снести возводимый многоквартирный жилой дом.
Ссылку общества на положения договора аренды от 21.12.2006 N П/104 надлежит отклонить, так как отсутствуют иные предусмотренные законом основания, позволяющие удовлетворить иск о сносе постройки.
Доводы представителя истца о нарушении прав собственника земельного участка, муниципального образования, иных публичных интересов не могут служить причиной для отмены решения и апелляционного постановления. При наличии к тому фактических и правовых оснований собственник земельного участка, прокурор, органы местного самоуправления, органы строительного и санитарного надзора вправе обратиться в суд с самостоятельными исками.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрен апелляционным судом и получил верную правовую оценку.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А32-30584/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)