Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10685/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстринский" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 по делу N А60-15164/06.
Представители общества прибыли без надлежаще оформленных доверенностей.
Представители Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области по Горнозаводскому управленческому округу (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.06.2006 N 54 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Заявитель жалобы считает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная проверка общежитий, расположенных в г. Реже по ул. Строителей, д. 20 и пер. Олега Кошевого, д. 2, находящихся в собственности Режевского городского округа и обслуживаемых обществом.
В ходе проверки инспекцией установлены нарушения п. 3.2.1, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.2.2.1, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: разрушение железобетонных ступеней крыльца, нарушение побелочного, окрасочного слоев на стенах фасада здания и мест общего пользования, отсутствие дверей в дверных блоках в местах общего пользования, отсутствие вторых оконных рам на лестничных клетках, частичное отсутствие второго остекления оконных рам на лестничных клетках, свободный доступ и захламление чердачного помещения мусором, разрушение вентиляционных каналов на чердаке, наличие протечек с кровли, разрушение шиферного покрытия.
Указанные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 13.04.2006 N 06-07/46, на основании которого были вынесены предписание от 13.04.2006 N 06-02/46 (ГЗ) об устранении указанных нарушений и постановление от 07.06.2006 N 54 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Общество, считая, что оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе, могут являться собственник, организация принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что управляющей организацией жилищного фонда г. Режа, в том числе общежитий, расположенных в г. Реже по ул. Строителей, д. 20 и пер. Олега Кошевого, д. 2, является учреждение "Дирекция единого заказчика".
Между тем указанным учреждением и обществом заключен договор муниципального заказа (подряда) от 11.01.2005 N 14/МЗ, в силу которого на общество возложены функции по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и мест общего пользования многоквартирных жилых домов и придомовых территорий, расположенных в микрорайоне "Быстринский" (п. 2.2 договора). При этом перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, а также периодичность их выполнения, сроки устранения аварий и повреждений определяются согласно приложениям N 2, 4, 7 к Правилам (п. 2.3 договора).
Таким образом, указанным договором на общество возложены функции управляющей организации в отношении общежитий, расположенных в г. Реже по ул. Строителей, д. 20 и пер. Олега Кошевого, д. 2.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 по делу N А60-15164/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстринский" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2006 N Ф09-10685/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-15164/06
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2006 г. Дело N Ф09-10685/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстринский" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 по делу N А60-15164/06.
Представители общества прибыли без надлежаще оформленных доверенностей.
Представители Государственной жилищной инспекции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области по Горнозаводскому управленческому округу (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 07.06.2006 N 54 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.06.2006 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Заявитель жалобы считает, что он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена комплексная проверка общежитий, расположенных в г. Реже по ул. Строителей, д. 20 и пер. Олега Кошевого, д. 2, находящихся в собственности Режевского городского округа и обслуживаемых обществом.
В ходе проверки инспекцией установлены нарушения п. 3.2.1, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.4, 4.2.2.1, 4.2.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.1, 4.7.1, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: разрушение железобетонных ступеней крыльца, нарушение побелочного, окрасочного слоев на стенах фасада здания и мест общего пользования, отсутствие дверей в дверных блоках в местах общего пользования, отсутствие вторых оконных рам на лестничных клетках, частичное отсутствие второго остекления оконных рам на лестничных клетках, свободный доступ и захламление чердачного помещения мусором, разрушение вентиляционных каналов на чердаке, наличие протечек с кровли, разрушение шиферного покрытия.
Указанные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 13.04.2006 N 06-07/46, на основании которого были вынесены предписание от 13.04.2006 N 06-02/46 (ГЗ) об устранении указанных нарушений и постановление от 07.06.2006 N 54 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.
Общество, считая, что оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.
Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Из данной статьи следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения, в том числе, могут являться собственник, организация принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что управляющей организацией жилищного фонда г. Режа, в том числе общежитий, расположенных в г. Реже по ул. Строителей, д. 20 и пер. Олега Кошевого, д. 2, является учреждение "Дирекция единого заказчика".
Между тем указанным учреждением и обществом заключен договор муниципального заказа (подряда) от 11.01.2005 N 14/МЗ, в силу которого на общество возложены функции по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и мест общего пользования многоквартирных жилых домов и придомовых территорий, расположенных в микрорайоне "Быстринский" (п. 2.2 договора). При этом перечень работ (услуг) по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда и придомовых территорий, а также периодичность их выполнения, сроки устранения аварий и повреждений определяются согласно приложениям N 2, 4, 7 к Правилам (п. 2.3 договора).
Таким образом, указанным договором на общество возложены функции управляющей организации в отношении общежитий, расположенных в г. Реже по ул. Строителей, д. 20 и пер. Олега Кошевого, д. 2.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2006 по делу N А60-15164/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Быстринский" - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)