Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Урлекова В.Н.,
судей Смирновой И.А., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-15363/2011, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3В, ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.06.2011 N 31 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Гришин А.С. по доверенности от 28.12.2011 N 68; открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - Кожина О.А. по доверенности от 02.02.2012 N 8.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - административный орган, РСТ) от 23.06.2011 N 31 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).
В обоснование заявленных требований общество указало на законность действий по взиманию платы за электрическую энергию за освещение мест общего пользования, в связи с чем просило суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление РСТ.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, РСТ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал правовую позицию апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2011, административным органом проведена проверка в отношении общества по вопросу законности начисления гражданам платы за освещение мест общего пользования, по результатам которой РСТ пришла к выводу о нарушении ОАО "НСК" порядка ценообразования при взимании платы за освещение мест общего пользования с собственников (нанимателей) жилых помещений, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным домом.
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное лицо РСТ 23.06.2011 вынесло постановление N 31 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Пунктом 2 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Аналогичные положения установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 7 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество поставляемой электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 7 Правил N 307).
Из материалов дела усматривается, что коллективного общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме N 30 по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Дзержинске не установлено.
Собственники названного дома избрали непосредственную форму управления жилым домом.
Доказательств заключения собственниками спорного многоквартирного дома договора с управляющей компанией на поставку коммунального ресурса (электроэнергии) в места общего пользования административным органом не представлено.
Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленную электрическую энергию Общество производило в 2010 году исходя из объема электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования из расчета 7 кВт/ч на каждого зарегистрированного жителя.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Так, пунктом 19 Правил N 307 предусматривается, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение производится с использованием норматива потребления электрической энергии.
Из пункта 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, следует, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует, так как граждане напрямую заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, в данном случае электроэнергии, перед ресурсоснабжающей организацией возникли непосредственно у жильцов многоквартирного дома.
Установив отсутствие общедомового прибора учета, суд признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный обществом расчет платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие общедомового прибора учета объем оказанных услуг при непосредственном управлении домом подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета влечет перемещение границы эксплуатационной ответственности с возложением на ресурсоснабжающую организацию расходов за потери в сетях дома и за потребление электроэнергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, находящихся в долевой собственности жителей многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения и о незаконности постановления административного органа следует признать верным.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и основанием для отмены постановления административного органа.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-15363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
И.А.СМИРНОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А43-15363/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А43-15363/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Урлекова В.Н.,
судей Смирновой И.А., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-15363/2011, принятое судьей Кабановым В.П., по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (г. Нижний Новгород, ул. Бекетова, д. 3В, ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.06.2011 N 31 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняли участие представители Региональной службы по тарифам Нижегородской области - Гришин А.С. по доверенности от 28.12.2011 N 68; открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" - Кожина О.А. по доверенности от 02.02.2012 N 8.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - административный орган, РСТ) от 23.06.2011 N 31 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс).
В обоснование заявленных требований общество указало на законность действий по взиманию платы за электрическую энергию за освещение мест общего пользования, в связи с чем просило суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление РСТ.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 заявленное требование удовлетворено, оспоренное постановление административного органа признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, РСТ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал правовую позицию апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель общества в судебном заседании, представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2011, административным органом проведена проверка в отношении общества по вопросу законности начисления гражданам платы за освещение мест общего пользования, по результатам которой РСТ пришла к выводу о нарушении ОАО "НСК" порядка ценообразования при взимании платы за освещение мест общего пользования с собственников (нанимателей) жилых помещений, выбравших непосредственную форму управления многоквартирным домом.
Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное лицо РСТ 23.06.2011 вынесло постановление N 31 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Пунктом 2 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником каждого помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Аналогичные положения установлены в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 7 Правил N 307 предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество поставляемой электрической энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (абзац 2 пункта 7 Правил N 307).
Из материалов дела усматривается, что коллективного общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме N 30 по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Дзержинске не установлено.
Собственники названного дома избрали непосредственную форму управления жилым домом.
Доказательств заключения собственниками спорного многоквартирного дома договора с управляющей компанией на поставку коммунального ресурса (электроэнергии) в места общего пользования административным органом не представлено.
Из материалов дела следует, что расчет платы за потребленную электрическую энергию Общество производило в 2010 году исходя из объема электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования из расчета 7 кВт/ч на каждого зарегистрированного жителя.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вопрос о количестве потребленной электрической энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
Так, пунктом 19 Правил N 307 предусматривается, что при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за электроснабжение производится с использованием норматива потребления электрической энергии.
Из пункта 30 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, следует, что в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Согласно части 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Таким образом, при непосредственном способе управления многоквартирным домом исполнитель коммунальных услуг отсутствует, так как граждане напрямую заключают договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса, в данном случае электроэнергии, перед ресурсоснабжающей организацией возникли непосредственно у жильцов многоквартирного дома.
Установив отсутствие общедомового прибора учета, суд признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный обществом расчет платы за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие общедомового прибора учета объем оказанных услуг при непосредственном управлении домом подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между сторонами.
Использование при расчете объема отпущенного коммунального ресурса показаний индивидуальных приборов учета влечет перемещение границы эксплуатационной ответственности с возложением на ресурсоснабжающую организацию расходов за потери в сетях дома и за потребление электроэнергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования, находящихся в долевой собственности жителей многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения и о незаконности постановления административного органа следует признать верным.
Отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и основанием для отмены постановления административного органа.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2012 по делу N А43-15363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
И.А.СМИРНОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)