Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011
по делу N А55-9700/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара (ИНН: 6316138990, ОГРН: 1086316010373) к муниципальному предприятию города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара (ИНН: 6319042126, ОГРН: 1036300883750) о взыскании задолженности в размере 948 643,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 717,61 руб., при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья "Кировское", товарищества собственников жилья "Кировское-1", товарищества собственников жилья "Кировское-4", товарищества собственников жилья "Кировское-5", товарищества собственников жилья "Кировское-6", товарищества собственников жилья "Кировское-7", товарищества собственников жилья "Кировское-8", товарищества собственников жилья "Кировское-9", товарищества собственников жилья "Кировское-10", товарищества собственников жилья "Кировское-11", товарищества собственников жилья "Кировское-12", товарищества собственников жилья "Кировское-13", товарищества собственников жилья "Кировское-15", товарищества собственников жилья "Кировское-16", товарищества собственников жилья "Кировское-17", товарищества собственников жилья "Кировское-18", товарищества собственников жилья "Кировское-20", товарищества собственников жилья "Кировское-21", товарищества собственников жилья "Кировское-22", товарищества собственников жилья "Кировское-23", товарищества собственников жилья "Кировское-24", товарищества собственников жилья "Кировское-25", товарищества собственников жилья "Кировское-26", товарищества собственников жилья "Кировское-27", товарищества собственников жилья "Кировское-28", товарищества собственников жилья "Кировское-29", товарищества собственников жилья "Кировское-30", товарищества собственников жилья "Кировское-31", товарищества собственников жилья "Кировское-32", товарищества собственников жилья "Кировское-33", товарищества собственников жилья "Кировское-34", товарищества собственников жилья "Кировское-35", товарищества собственников жилья "Кировское-36", товарищества собственников жилья "Кировское-37", товарищества собственников жилья "Кировское-38", товарищества собственников жилья "Кировское-39", товарищества собственников жилья "Кировское-40", товарищества собственников жилья "Кировское-41", товарищества собственников жилья "Кировское-42", товарищества собственников жилья "Кировское-43", товарищества собственников жилья "Кировское-44", товарищества собственников жилья "Кировское-45", товарищества собственников жилья "Кировское-46", товарищества собственников жилья "Кировское-47", товарищества собственников жилья "Кировское-48", товарищества собственников жилья "Кировское-49", товарищества собственников жилья "Кировское-50", товарищества собственников жилья "Кировское-51", товарищества собственников жилья "Кировское-52", товарищества собственников жилья "Кировское-53", товарищества собственников жилья "Кировское-54", товарищества собственников жилья "Промышленное", г. Самара,
закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - ответчик, МП г. Самары "ПЖРП N 11") о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии в размере 948 643,90 руб. за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 717,61 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, в удовлетворение исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и третьими лицами были заключены договоры возмездного оказания услуг по содержанию и выполнению работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту от 22.12.2009, по условиям которых ответчик обязался по заданию товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ) в течение определенного договорами срока за плату оказывать услуги по содержанию общего имущества (муниципальный жилой фонд N 1), выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.25 вышеуказанных договоров ответчик обязан организовать начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за найм муниципальных жилых помещений, за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организация от собственников/нанимателей в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Судами установлено, что в перечне услуг, оказываемых ответчиком третьим лицам (ТСЖ), не предусмотрено предоставление коммунальных услуг. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 3, 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
При этом суды исходили из того, что предметом договоров от 22.12.2009, заключенных между МП г. Самары "ПЖРП N 11" и ТСЖ (третьими лицами), является оказание возмездных услуг по содержанию общего имущества (муниципального жилого фонда), выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствующих многоквартирных жилых домах.
Таким образом, договоры возмездного оказания услуг по содержанию и выполнению работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту, заключенные между ответчиком и третьими лицами, не являются договорами управления многоквартирными домами и не предусматривают предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в этих домах.
Более того, вышеуказанные договоры не содержат обязательств ответчика по оплате коммунальных услуг, потребленных собственниками и нанимателями многоквартирных жилых домов.
Следовательно, ответчик не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца представлялись сведения о расходе потребленной электрической энергии многоквартирными жилыми домами в спорный период.
Кроме того, на основании писем представителей ТСЖ (третьих лиц) ответчик временно до заключения третьими лицами договоров энергоснабжения производил оплату истцу за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования и лифтами.
Судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А55-9700/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А55-9700/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А55-9700/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011
по делу N А55-9700/2010
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Самарагорэнергосбыт", г. Самара (ИНН: 6316138990, ОГРН: 1086316010373) к муниципальному предприятию города Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11", г. Самара (ИНН: 6319042126, ОГРН: 1036300883750) о взыскании задолженности в размере 948 643,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 717,61 руб., при участии третьих лиц: товарищества собственников жилья "Кировское", товарищества собственников жилья "Кировское-1", товарищества собственников жилья "Кировское-4", товарищества собственников жилья "Кировское-5", товарищества собственников жилья "Кировское-6", товарищества собственников жилья "Кировское-7", товарищества собственников жилья "Кировское-8", товарищества собственников жилья "Кировское-9", товарищества собственников жилья "Кировское-10", товарищества собственников жилья "Кировское-11", товарищества собственников жилья "Кировское-12", товарищества собственников жилья "Кировское-13", товарищества собственников жилья "Кировское-15", товарищества собственников жилья "Кировское-16", товарищества собственников жилья "Кировское-17", товарищества собственников жилья "Кировское-18", товарищества собственников жилья "Кировское-20", товарищества собственников жилья "Кировское-21", товарищества собственников жилья "Кировское-22", товарищества собственников жилья "Кировское-23", товарищества собственников жилья "Кировское-24", товарищества собственников жилья "Кировское-25", товарищества собственников жилья "Кировское-26", товарищества собственников жилья "Кировское-27", товарищества собственников жилья "Кировское-28", товарищества собственников жилья "Кировское-29", товарищества собственников жилья "Кировское-30", товарищества собственников жилья "Кировское-31", товарищества собственников жилья "Кировское-32", товарищества собственников жилья "Кировское-33", товарищества собственников жилья "Кировское-34", товарищества собственников жилья "Кировское-35", товарищества собственников жилья "Кировское-36", товарищества собственников жилья "Кировское-37", товарищества собственников жилья "Кировское-38", товарищества собственников жилья "Кировское-39", товарищества собственников жилья "Кировское-40", товарищества собственников жилья "Кировское-41", товарищества собственников жилья "Кировское-42", товарищества собственников жилья "Кировское-43", товарищества собственников жилья "Кировское-44", товарищества собственников жилья "Кировское-45", товарищества собственников жилья "Кировское-46", товарищества собственников жилья "Кировское-47", товарищества собственников жилья "Кировское-48", товарищества собственников жилья "Кировское-49", товарищества собственников жилья "Кировское-50", товарищества собственников жилья "Кировское-51", товарищества собственников жилья "Кировское-52", товарищества собственников жилья "Кировское-53", товарищества собственников жилья "Кировское-54", товарищества собственников жилья "Промышленное", г. Самара,
установил:
закрытое акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец, ЗАО "Самарагорэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию г. Самары "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - ответчик, МП г. Самары "ПЖРП N 11") о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной электроэнергии в размере 948 643,90 руб. за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 717,61 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, в удовлетворение исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указал на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судами норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком и третьими лицами были заключены договоры возмездного оказания услуг по содержанию и выполнению работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту от 22.12.2009, по условиям которых ответчик обязался по заданию товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ) в течение определенного договорами срока за плату оказывать услуги по содержанию общего имущества (муниципальный жилой фонд N 1), выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.1.25 вышеуказанных договоров ответчик обязан организовать начисление и сбор платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за найм муниципальных жилых помещений, за коммунальные услуги для ресурсоснабжающих организация от собственников/нанимателей в соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Судами установлено, что в перечне услуг, оказываемых ответчиком третьим лицам (ТСЖ), не предусмотрено предоставление коммунальных услуг. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались частями 1, 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 3, 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
При этом суды исходили из того, что предметом договоров от 22.12.2009, заключенных между МП г. Самары "ПЖРП N 11" и ТСЖ (третьими лицами), является оказание возмездных услуг по содержанию общего имущества (муниципального жилого фонда), выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в соответствующих многоквартирных жилых домах.
Таким образом, договоры возмездного оказания услуг по содержанию и выполнению работ по техническому обслуживанию и техническому ремонту, заключенные между ответчиком и третьими лицами, не являются договорами управления многоквартирными домами и не предусматривают предоставление коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в этих домах.
Более того, вышеуказанные договоры не содержат обязательств ответчика по оплате коммунальных услуг, потребленных собственниками и нанимателями многоквартирных жилых домов.
Следовательно, ответчик не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца представлялись сведения о расходе потребленной электрической энергии многоквартирными жилыми домами в спорный период.
Кроме того, на основании писем представителей ТСЖ (третьих лиц) ответчик временно до заключения третьими лицами договоров энергоснабжения производил оплату истцу за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования и лифтами.
Судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А55-9700/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)