Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2007 г. Дело N А26-8986/2006-13
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Ленина 18 Б" (ТСЖ "Ленина 18 Б") к Обществу с ограниченной ответственностью "Титул-Ник" (ООО "Титул-Ник") о взыскании 117952 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Крузмана Р.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мишкиной А.В.,
ТСЖ "Ленина 18 Б" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО "Титул-Ник" с иском о взыскании 115200 руб. ущерба, связанного с залитием квартиры гражданина Черняева С.А., взысканных с истца по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2005 года. Свои требования истец обосновывает статьями 15, 393 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 30) с требованиями истца не согласился, указав, что на вводе теплоносителя в квартиру имеется запорная арматура, позволяющая ее владельцу самостоятельно, без ведома организации, обслуживающей систему отопления дома, производить отключение-подключение системы отопления квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика участие не принимал.
Определение суда, направленное в адрес ответчика (адрес указан в отзыве на исковое заявление) возвратилось с отметкой узла связи "по истечении срока хранения".
Дело судом рассмотрено по правилам пункта 2 части 2 статьи 123, статьей 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
Решением Петрозаводского городского суда от 02.11.2005 года (л.д. 13-15) с ТСЖ "Ленина 18 Б" в пользу гражданина Черняева С.А. было взыскано 117952 руб., в том числе: 11520 руб. материального ущерба, связанного с залитием квартиры, и 2752 руб. госпошлины.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что авария произошла из системы отопления в период, когда система отопления была отключена во всем доме в связи с окончанием отопительного сезона, в результате поступления горячей воды, когда ее не должно было быть. При этом суд пришел к выводу, что непосредственной причиной аварии явились несанкционированные ремонтные работы неизвестными лицами на системе отопления горячего водоснабжения с отключением системы в тепловом пункте и не закрытием линии подпитки системы отопления после проведения работы, в результате чего горячая вода из внешнего контура - теплотрассы поступила во внутренний контур.
На странице 2 решения сказано, что ТСЖ не обеспечило надежное закрытие помещения теплового узла и исключение проникновения в узел посторонних лиц, а также контроль за использованием теплового узла со стороны лиц, с которыми ТСЖ состояло в договорных отношениях, и которым передавало ключи от теплового узла.
В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и обязательны для арбитражного суда, рассматривающих дело в отношении лиц, имеющих к ним отношение.
В деле представлен договор от 01.08.2003 года (л.д. 10-12) между истцом и ответчиком на оказание услуг по организации эксплуатации и содержания жилого фонда ТСЖ "Ленина 18 Б".
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность ООО "Титул-Ник" организовать эксплуатацию и содержание жилого фонда заказчика в соответствии с положениями действующих законодательных и нормативных актов по содержанию и эксплуатации жилищного фонда и в соответствии с целями и задачами, определяемыми заказчиком.
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные заказчику в результате его действия или бездействия.
По мнению суда, проникновение в помещение теплового узла произошло по вине ответчика, который не обеспечил исключения возможности проникновения в него посторонних лиц.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы статьями 12, 15, 393 ГК РФ и подлежат удовлетворению
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Исковые требования полностью удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "Титул-Ник" в пользу Товарищества собственников жилья "Ленина 18 Б" 117952 руб. убытков.
3. Взыскать с ООО "Титул-Ник" в доход федерального бюджета 3859.04 руб. госпошлины.
4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.02.2007, 15.02.2007 ПО ДЕЛУ N А26-8986/2006-13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. Дело N А26-8986/2006-13
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Ленина 18 Б" (ТСЖ "Ленина 18 Б") к Обществу с ограниченной ответственностью "Титул-Ник" (ООО "Титул-Ник") о взыскании 117952 руб.,
при участии в заседании:
от истца - Крузмана Р.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мишкиной А.В.,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Ленина 18 Б" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО "Титул-Ник" с иском о взыскании 115200 руб. ущерба, связанного с залитием квартиры гражданина Черняева С.А., взысканных с истца по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2005 года. Свои требования истец обосновывает статьями 15, 393 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 30) с требованиями истца не согласился, указав, что на вводе теплоносителя в квартиру имеется запорная арматура, позволяющая ее владельцу самостоятельно, без ведома организации, обслуживающей систему отопления дома, производить отключение-подключение системы отопления квартиры.
В судебном заседании представитель ответчика участие не принимал.
Определение суда, направленное в адрес ответчика (адрес указан в отзыве на исковое заявление) возвратилось с отметкой узла связи "по истечении срока хранения".
Дело судом рассмотрено по правилам пункта 2 части 2 статьи 123, статьей 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
Решением Петрозаводского городского суда от 02.11.2005 года (л.д. 13-15) с ТСЖ "Ленина 18 Б" в пользу гражданина Черняева С.А. было взыскано 117952 руб., в том числе: 11520 руб. материального ущерба, связанного с залитием квартиры, и 2752 руб. госпошлины.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что авария произошла из системы отопления в период, когда система отопления была отключена во всем доме в связи с окончанием отопительного сезона, в результате поступления горячей воды, когда ее не должно было быть. При этом суд пришел к выводу, что непосредственной причиной аварии явились несанкционированные ремонтные работы неизвестными лицами на системе отопления горячего водоснабжения с отключением системы в тепловом пункте и не закрытием линии подпитки системы отопления после проведения работы, в результате чего горячая вода из внешнего контура - теплотрассы поступила во внутренний контур.
На странице 2 решения сказано, что ТСЖ не обеспечило надежное закрытие помещения теплового узла и исключение проникновения в узел посторонних лиц, а также контроль за использованием теплового узла со стороны лиц, с которыми ТСЖ состояло в договорных отношениях, и которым передавало ключи от теплового узла.
В порядке части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и обязательны для арбитражного суда, рассматривающих дело в отношении лиц, имеющих к ним отношение.
В деле представлен договор от 01.08.2003 года (л.д. 10-12) между истцом и ответчиком на оказание услуг по организации эксплуатации и содержания жилого фонда ТСЖ "Ленина 18 Б".
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность ООО "Титул-Ник" организовать эксплуатацию и содержание жилого фонда заказчика в соответствии с положениями действующих законодательных и нормативных актов по содержанию и эксплуатации жилищного фонда и в соответствии с целями и задачами, определяемыми заказчиком.
Согласно пункту 4.1 договора исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные заказчику в результате его действия или бездействия.
По мнению суда, проникновение в помещение теплового узла произошло по вине ответчика, который не обеспечил исключения возможности проникновения в него посторонних лиц.
С учетом изложенного, суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы статьями 12, 15, 393 ГК РФ и подлежат удовлетворению
Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования полностью удовлетворить.
2. Взыскать с ООО "Титул-Ник" в пользу Товарищества собственников жилья "Ленина 18 Б" 117952 руб. убытков.
3. Взыскать с ООО "Титул-Ник" в доход федерального бюджета 3859.04 руб. госпошлины.
4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
5. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
Судья
А.В.МЕЛЬНИК
А.В.МЕЛЬНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)