Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо: Кузнецова Н.В., представитель по доверенности N 02 от 11.01.2011;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена": не явились;
- от Администрации Хорского городского поселения: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за ЖКУ": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
на решение от 19 августа 2011 года
по делу N А73-6067/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
о взыскании основного долга в размере 370 132,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 017,70 руб.
третьи лица: Администрация Хорского городского поселения, Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за ЖКУ"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо (далее по тексту - МУП "Хорская ТЭЦ", предприятие, истец, ОГРН 1052740361959, адрес места нахождения: Хабаровский край, район им. Лазо, пгт. Хор, пер. Степной, д. 1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" (далее по тексту - ООО "УК "Смена", ответчик, общество, ОГРН 1042700082260, адрес места нахождения: Хабаровский край, район имени Лазо, ул. Менделеева, д. 2) о взыскании неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 года, с января по май 2011 года в сумме 370 132 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 017 руб. 70 коп.
Определением от 28.06.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Хорского городского поселения, Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно - кассовый центр за ЖКУ" (далее по тексту - ООО "МРКЦ").
Решением от 19.08.2011 иск удовлетворен.
ООО "УК "Смена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО "УК "Смена" занимается сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании правовых норм, содержащихся в пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), как управляющая организация по управлению многоквартирными домами Хорского городского поселения. Статус управляющей организации и ее обязанность по сбору платежей за все виды коммунальных услуг не поставлены законодателем в зависимость от совершения каких-либо сделок, в том числе с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что ООО "УК "Смена" обязано было в силу закона осуществлять сбор всех коммунальных платежей граждан, что в соответствии со статьей 8 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения обязательственных отношений. Полагает, что истец не предоставлял указанным в исковом заявлении физическим лицам никаких коммунальных услуг, поскольку является ресурсоснабжающей организацией по отношению к управляющей организации. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены истцом за период до февраля 2010 года, поскольку ответчик приступил к управлению многоквартирными домами в январе 2010 года.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Хорская ТЭЦ" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "УК "Смена", администрация Хорского городского поселения, ООО "МРКЦ" извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Заслушав представителя МУП "Хорская ТЭЦ", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
МУП "Хорская ТЭЦ" с января по декабрь 2010 года и с января по май 2011 года осуществляло подачу тепловой энергии на объекты жилого фонда поселка Хор, а также оказывало услуги по их водоснабжению и водоотведению.
Указанные коммунальные услуги предоставлены истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком.
Между МУП "Хорская ТЭЦ" (принципал) и ООО "МРКЦ" (агент) 01.01.2009 заключено агентское соглашение, согласно разделу 1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории. Агент как представитель принципала совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора задолженности за жилищно - коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей.
Между тем, представленные агентом счета физическим лицам, проживающим в п. Хор, не были оплачены в полном объеме, поскольку одновременно лица получили счета за аналогичные услуги от ООО "УК "Смена" и оплатили их.
Так за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение Киселевич Р.Б., Гаврилиной Т.А., Туманковой Я.А., Лапека А.А., Мамаевским Г.В., Васильченко С.А., Панасюк З.Ф., Шеметовым В.А., Волковой О.А., Князьковым В.Г., Прохоровой С.В., Соболевской Т.А., Русиной З.А., Головченко М.И., Аришиной Л.Н., Экштейн С.Г., Ковалевой А.Н., Ткаченко Н.Ю., Давыденко И.В., Карстен Н.А., Козловским Б.В., Бахтиной И.А., Глыбченко Ф.П., Линевой В.Ф., Ганченко О.Н., Александровым Ю.П., проживающими в домах по ул. Менделеева 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 16; ул. Вокзальной, 8, 10; ул. Советской 12, 25а; ул. Сопка, 7; 1 пер-к Мира, 8а, в спорный период ответчику перечислены 370 132 руб. 96 коп.
В подтверждение осуществления оплаты указанными лицами коммунальных услуг в адрес ООО "УК "Смана" в материалы дела представлены решения мирового судьи судебного участка N 57 района имени Лазо Хабаровского, суда района имени Лазо по делам ООО "МРКЦ" к Мамаевскому Г.В., Васильченко С.А., Шеметову В.А., Прохоровой С.В., Соболевской Т.А., Русиной З.А., Головченко М.И., Аришиной Л.Н., Экштейн С.Г.
Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения МУП "Хорская ТЭЦ" в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В рассматриваемом споре договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, договоры управления многоквартирными домами в материалы дела ответчиком не представлены.
В связи с чем положение ООО "УК "Смена" как управляющей организации в отношениях с МУП "Хорская ТЭЦ" материалами дела не подтверждается.
Перечисление денежных средств, полученных управляющей организацией за счет деятельности ресурсоснабжающей организации (МУП "Хорская ТЭЦ") по предоставлению коммунальных услуг, когда их отношения не урегулированы договором, действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, у ответчика не возникло прав на предъявление счетов на оплату коммунальных услуг, предоставленных истцом, населению.
Из материалов дела, а именно квитанций об оплате услуг, видно, что уплаченные населением денежные средства поступали на расчетные счета ответчика.
Согласно справкам ООО "МРКЦ" лица, оплатившие счета ответчика, не вносили платежи по счетам третьего лица.
Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "УК "Смена" иных обязательственных отношений с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не представлено.
В то же время, доказательства того, что истец не предоставлял услуги населению, ответчик в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ не представил.
Документального подтверждения перечисления истцу денежных средств, полученных ответчиком от населения, последним также не представлено.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ООО "УК "Смена" неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 года и с января по май 2011 года в размере 370 132 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из разумного срока, определенного статьей 314 ГК РФ, и до 29.07.2011 в размере 52 017 руб. 70 коп.
Расчет процентов осуществлен истцом с 10.02.2010. В отношении периода 2011 года истец осуществляет расчет аналогично.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения периода просрочки для начисления процентов апелляционным судом отклонены.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его обоснованным.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.08.2011, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2011 года по делу N А73-6067/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2011 N 06АП-4664/2011 ПО ДЕЛУ N А73-6067/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2011 г. N 06АП-4664/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо: Кузнецова Н.В., представитель по доверенности N 02 от 11.01.2011;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена": не явились;
- от Администрации Хорского городского поселения: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за ЖКУ": не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
на решение от 19 августа 2011 года
по делу N А73-6067/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску Муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"
о взыскании основного долга в размере 370 132,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 017,70 руб.
третьи лица: Администрация Хорского городского поселения, Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за ЖКУ"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо (далее по тексту - МУП "Хорская ТЭЦ", предприятие, истец, ОГРН 1052740361959, адрес места нахождения: Хабаровский край, район им. Лазо, пгт. Хор, пер. Степной, д. 1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" (далее по тексту - ООО "УК "Смена", ответчик, общество, ОГРН 1042700082260, адрес места нахождения: Хабаровский край, район имени Лазо, ул. Менделеева, д. 2) о взыскании неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 года, с января по май 2011 года в сумме 370 132 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 017 руб. 70 коп.
Определением от 28.06.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Хорского городского поселения, Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно - кассовый центр за ЖКУ" (далее по тексту - ООО "МРКЦ").
Решением от 19.08.2011 иск удовлетворен.
ООО "УК "Смена" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО "УК "Смена" занимается сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании правовых норм, содержащихся в пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), как управляющая организация по управлению многоквартирными домами Хорского городского поселения. Статус управляющей организации и ее обязанность по сбору платежей за все виды коммунальных услуг не поставлены законодателем в зависимость от совершения каких-либо сделок, в том числе с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что ООО "УК "Смена" обязано было в силу закона осуществлять сбор всех коммунальных платежей граждан, что в соответствии со статьей 8 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения обязательственных отношений. Полагает, что истец не предоставлял указанным в исковом заявлении физическим лицам никаких коммунальных услуг, поскольку является ресурсоснабжающей организацией по отношению к управляющей организации. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно начислены истцом за период до февраля 2010 года, поскольку ответчик приступил к управлению многоквартирными домами в январе 2010 года.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Хорская ТЭЦ" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "УК "Смена", администрация Хорского городского поселения, ООО "МРКЦ" извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Заслушав представителя МУП "Хорская ТЭЦ", исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
МУП "Хорская ТЭЦ" с января по декабрь 2010 года и с января по май 2011 года осуществляло подачу тепловой энергии на объекты жилого фонда поселка Хор, а также оказывало услуги по их водоснабжению и водоотведению.
Указанные коммунальные услуги предоставлены истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком.
Между МУП "Хорская ТЭЦ" (принципал) и ООО "МРКЦ" (агент) 01.01.2009 заключено агентское соглашение, согласно разделу 1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории. Агент как представитель принципала совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора задолженности за жилищно - коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей.
Между тем, представленные агентом счета физическим лицам, проживающим в п. Хор, не были оплачены в полном объеме, поскольку одновременно лица получили счета за аналогичные услуги от ООО "УК "Смена" и оплатили их.
Так за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение Киселевич Р.Б., Гаврилиной Т.А., Туманковой Я.А., Лапека А.А., Мамаевским Г.В., Васильченко С.А., Панасюк З.Ф., Шеметовым В.А., Волковой О.А., Князьковым В.Г., Прохоровой С.В., Соболевской Т.А., Русиной З.А., Головченко М.И., Аришиной Л.Н., Экштейн С.Г., Ковалевой А.Н., Ткаченко Н.Ю., Давыденко И.В., Карстен Н.А., Козловским Б.В., Бахтиной И.А., Глыбченко Ф.П., Линевой В.Ф., Ганченко О.Н., Александровым Ю.П., проживающими в домах по ул. Менделеева 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 14, 16; ул. Вокзальной, 8, 10; ул. Советской 12, 25а; ул. Сопка, 7; 1 пер-к Мира, 8а, в спорный период ответчику перечислены 370 132 руб. 96 коп.
В подтверждение осуществления оплаты указанными лицами коммунальных услуг в адрес ООО "УК "Смана" в материалы дела представлены решения мирового судьи судебного участка N 57 района имени Лазо Хабаровского, суда района имени Лазо по делам ООО "МРКЦ" к Мамаевскому Г.В., Васильченко С.А., Шеметову В.А., Прохоровой С.В., Соболевской Т.А., Русиной З.А., Головченко М.И., Аришиной Л.Н., Экштейн С.Г.
Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения МУП "Хорская ТЭЦ" в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В рассматриваемом споре договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, договоры управления многоквартирными домами в материалы дела ответчиком не представлены.
В связи с чем положение ООО "УК "Смена" как управляющей организации в отношениях с МУП "Хорская ТЭЦ" материалами дела не подтверждается.
Перечисление денежных средств, полученных управляющей организацией за счет деятельности ресурсоснабжающей организации (МУП "Хорская ТЭЦ") по предоставлению коммунальных услуг, когда их отношения не урегулированы договором, действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, у ответчика не возникло прав на предъявление счетов на оплату коммунальных услуг, предоставленных истцом, населению.
Из материалов дела, а именно квитанций об оплате услуг, видно, что уплаченные населением денежные средства поступали на расчетные счета ответчика.
Согласно справкам ООО "МРКЦ" лица, оплатившие счета ответчика, не вносили платежи по счетам третьего лица.
Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "УК "Смена" иных обязательственных отношений с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не представлено.
В то же время, доказательства того, что истец не предоставлял услуги населению, ответчик в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ не представил.
Документального подтверждения перечисления истцу денежных средств, полученных ответчиком от населения, последним также не представлено.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ООО "УК "Смена" неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2010 года и с января по май 2011 года в размере 370 132 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены судом на основании статьи 1102 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из разумного срока, определенного статьей 314 ГК РФ, и до 29.07.2011 в размере 52 017 руб. 70 коп.
Расчет процентов осуществлен истцом с 10.02.2010. В отношении периода 2011 года истец осуществляет расчет аналогично.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправомерности определения периода просрочки для начисления процентов апелляционным судом отклонены.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его обоснованным.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.08.2011, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклонены.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2011 года по делу N А73-6067/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)