Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2010 N 18АП-9211/2010 ПО ДЕЛУ N А76-44067/2009

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2010 г. N 18АП-9211/2010

Дело N А76-44067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2010 года
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Терем" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-44067/2009 (судья Воронин А.Г.), при участии в судебном заседании: представителей индивидуального предпринимателя Дудиной Елены Сергеевны - Дудина А.О. по доверенности N 530-Д от 24.09.2010, паспорт, Иванова В.В. по доверенности N 3698 от 03.07.2008, адвокатское удостоверение, Дудиной Е.С., паспорт; Пискорского П.П. директора товарищества собственников жилья "Терем" на основании Устава ТСЖ "Терем", паспорт;

- установил:

индивидуальный предприниматель Дудина Елена Сергеевна (далее - ИП Дудина Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья "Терем" (далее - ТСЖ "Терем", ответчик) о взыскании 26 985 руб. убытков в виде неполученных доходов в части арендной платы, связанных с неправомерными действиями ответчика по отключению электрической энергии.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2006 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Денисенко Алексея Владимировича (далее - ИП Денисенко А.В., третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2010 исковые требования ИП Дудиной Е.С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Терем" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не являясь энергоснабжающей организацией, не имеет возможности к отключению водо - и электроснабжения. Считает, что доказательств отключения суду не представлено. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008 ОУУМ УВД по Курчатовскому району г. Челябинска (л.д. 20) не может быть принято в качестве доказательства по делу. Утверждает, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий для взыскания убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 18АП-3108/2010 решение суда от 10.03.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2010 N Ф09-6539/10-С4 отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 N 18АП-3108/2010. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что в нарушение ст. 71, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи беседы истца и председателя правления ТСЖ "Терем" Пискорского П.П. по поводу отключения подачи электроэнергии и воды в нежилом помещении N 4, судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что согласно справкам, данным муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска от 24.02.2010 N 032-271, открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" от 03.03.2010 N 1051, которые осуществляют водоснабжение и энергоснабжение нежилого помещения N 4, расположенного в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, просп. Комсомольский, д. 62, данные организации отключение подачи электроэнергии и воды в нежилое помещение N 4 не производили (л.д. 53, 54).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражении на нее, считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, Дудина Елена Сергеевна является собственником нежилого помещения N 4 общей площадью 179,9 кв. м, которое расположено в подвальном этаже по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
06.03.2008 между ИП Дудиной Е.С. (арендодатель) и ИП Денисенко А.В. (арендатор) подписан договор N 3 аренды нежилого помещения (л.д. 10 - 14), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду нежилое помещение N 4, общей площадью 179,9 кв. м, расположенное в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 62 (помещение), а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное помещение; помещение предоставляется арендатору в целях размещения обувного магазина.
За пользование арендуемым помещением арендатор обязуется уплатить арендодателю в течение срока аренды, установленного настоящим договором, арендную плату в размере 750 руб. в месяц за кв. м арендуемой площади (НДС не предусмотрен). Общая ежемесячная сумма арендной платы по настоящему договору составляет 134 925 руб.
Срок аренды помещения по настоящему договору устанавливается с 10.04.2008 по 10.04.2011 (три года).
Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы (л.д. 13).
08.04.2008 стороны подписали акт приема-передачи помещений по договору аренды N 3 от 06.03.2008 (л.д. 14) с указанием технического состояния, в том числе: в помещении лестничной клетки выгорожено помещение санузла, возведены участки легких каркасных перегородок и установлено сантехническое оборудование с подключением к существующим стоякам водопровода и канализации; имеется оборудованная электрощитовая с отдельным электросчетчиком.
09.04.2008 комиссией в составе: Е.С. Дудиной, А.О. Дудина, М.В. Черепановой, Н.З. Юсупова, составлен акт о нарушении прав собственника (л.д. 16), согласно которому 09.04.2008 председателем ТСЖ "Терем" П.П. Пискорским были нарушены права собственника Е.С. Дудиной на нежилое помещение N 4 по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 62. П.П. Пискорский отключил электрическую энергию, не имея на это никаких законных оснований, нанеся этим самым материальный ущерб собственнику и арендатору.
Истец в письме от 09.04.2008 (л.д. 15) со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор аренды N 3 от 06.03.2008 сообщил ответчику, что 09.04.2008 председателем ТСЖ "Терем" П.П. Пискорским, злостно нарушены права собственника помещения, выраженные в самовольном вторжении в помещение истца и отключении электрической энергии. В результате приостановления подачи электрической энергии и простоя ежедневные убытки составляют 4 900 руб. (простой строительной бригады, производящей ремонт помещения), 4 497 руб. 50 коп. (аренда помещения за каждый день), нарушение сроков сдачи арендуемого помещения приведет к сбою в работе ИП Денисенко А.В. с поставщиками и соответственно к штрафным санкциям. И потребовал в течение одного часа (до 14-00 09.04.2008) включить подачу электрической энергии.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008 ОУУМ УВД по Курчатовскому району г. Челябинска (л.д. 20) в ходе проверки установлено: председатель ТСЖ "Терем" П.П. Пискорский 09.04.2008 около 11-20, основываясь на решении правления ТСЖ "Терем" от 03.04.2008 об образовавшейся задолженности в размере 9 819 руб. 35 коп. за содержание и обслуживание нежилого помещения N 4, отключил подачу электрической энергии и холодной воды в нежилое помещение N 4, расположенное в подвальном этаже дома 62 по Комсомольскому проспекту, принадлежащее Е.С. Дудиной на праве собственности.
30.04.2008 ИП Дудина Д.С. и ИП Денисенко А.В. подписали акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 (л.д. 21) согласно которому аренда нежилого помещения N 4 за период с 14.04.2008 по 30.04.2008, общей площадью 179,9 кв. м, всего оказано услуг на сумму 76 458 руб. В связи с незаконным отключением ТСЖ "Терем" в лице председателя П.П. Пискорского подачи электрической энергии и воды в нежилое помещение N 4 в период с 09.04.2008 по 14.04.2008 работа арендатора ИП Денисенко А.В. была невозможна. В связи с чем, произведен перерасчет арендной платы за апрель 2008 года: 134 925 руб. Ч30 дней = 4 497 руб. 50 коп.; 4 497 руб. 50 коп. Ч6 дней = 26 985 руб.; 4 497 руб. 50 коп. Ч23 дня - 26 985 руб. = 76 458 руб.
ИП Денисенко А.В. платежным поручением 22.05.2008 N 969 (л.д. 22) уплатил ИП Дудиной Е.С. 76 458 руб. по договору N 3 от 06.02.2008.
21.12.2007 между ИП Дудиной Е.С. (абонент) и МУП "ПОВВ" (предприятие) заключен договор N 7021 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 46 - 48), согласно которому на 2008 год установлен и утвержден лимит водопотребления и водоотведения в размере 1 куб. м в сутки помещения по адресу: пр. Комсомольский, 62.
Согласно справке МУП "ПОВВ" от 24.02.2010 N 032-271 (л.д. 53) в период с 09.04.2008 по 14.04.2008 МУП "ПОВВ" отключение водоснабжения в нежилое помещение по адресу: пр. Комсомольский д. 62 не производило, водоснабжение в подвальное помещение по указанному адресу осуществляется от внутренних сетей жилого дома.
Справкой от 03.03.2010 N ЧФ-08-1051 ОАО "Челябэнергосбыт" подтвердило, что энергоснабжение нежилого помещения N 4 в подвальном этаже дома N 62 по Комсомольскому проспекту осуществляется от ТП-4541 (ЧГЭС) через электрощитовую жилого дома. Отключения подачи электроэнергии в указанном нежилом помещении в период с 09.04.2008 по 14.04.2008 ОАО "Челябэнергосбыт" не производило.
Ссылаясь на несение убытков в виде неполученных доходов в части арендной платы, связанных с неправомерными действиями ответчика по отключению электрической энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что требования истца подлежат удовлетворению на основании статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 26 985 руб. стоимости неполученного дохода, арендной платы по договору N 3 от 06.03.2008 за апрель 2008 года.
Исследовав материалы дела, обстоятельства спора, доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Суд первой инстанций правильно исходил из того, что в предмет доказывания по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды входят такие обстоятельства, как противоправный характер действий ответчика и наличие в его действиях вины, наличие упущенной выгоды и ее размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками. При недоказанности одного из вышеуказанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.
В доказательство произведения ответчиком действия по отключению энергии и холодной воды истцом представлены акт о нарушении прав собственника от 09.04.2008 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008, от 23.04.2008 (л.д. 20, 49 - 51).
Также истцом в материалы дела представлены справки, данные муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска от 24.02.2010 N 032-271 (л.д. 53), открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" от 03.03.2010 N 1051 (л.д. 54), которые осуществляют водоснабжение и энергоснабжение нежилого помещения N 4, расположенного в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, просп. Комсомольский, д. 62, согласно которым данные организации отключение подачи электроэнергии и воды в нежилое помещение N 4 не производили.
Кроме того, указанные организации сообщили, что водоснабжение и энергоснабжение нежилого помещения N 4, расположенного в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Челябинск, просп. Комсомольский, д. 62 осуществляется от внутренних сетей жилого дома и через электрощитовую жилого дома.
В судебном заседании просматривалась видеозапись беседы истца и председателя правления ТСЖ "Терем" Пискорского П.П. по поводу отключения подачи электроэнергии и воды в нежилом помещении N 4, из которой подтверждается факт отключения истца от электроснабжения.
В судебном заседании председатель правления ТСЖ "Терем" Пискорский П.П. неоднократно указывал, что в период с 09.04.2008 по 14.04.2008 было произведено отключение электроснабжения. Вместе с тем дополнительно указал, что отключение было произведено в результате аварийной работы. Однако, доказательств аварийного отключения электроснабжения суду представлены не были. Как указал председатель правления ТСЖ "Терем" Пискорский П.П. аварийные отключения в ТСЖ "Терем" не фиксируются.
В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не являясь энергоснабжающей организацией, не имеет возможности к отключению водо - и электроснабжения судом апелляционной инстанции признан несостоятельным поскольку противоречит материалам дела.
Таким образом, судом апелляционной инстанции на основании содержащихся в материалах дела документов приходит к выводу о доказанности истцом имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств - совершения ответчиком виновных противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий для взыскания убытков апелляционным судом отклоняются как юридически несостоятельные.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2008 ОУУМ УВД по Курчатовскому району г. Челябинска не может быть принято в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.
В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и результаты оценки доказательств, отражает в судебном акте.
С учетом изложенного суд первой инстанции, принимая указанное доказательство и, оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт произведения ответчиком действия по отключению энергии и холодной воды.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относится на него.
Руководствуясь статьями 167 - 169, 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 по делу N А76-44067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Терем" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи:
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)