Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Т. и Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2010 года по делу по иску Д. к Т. и Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Д., ее представителей К. и Ш., представителя Т., Ф. и ООО "ТСЖ" П., председателя ТСЖ "Барыши" Н.,
Д. предъявила иск к ответчикам Т. и Ф., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в комплексе малоэтажной застройки по адресам: <...> от 26 июля 2009 года по всем вопросам повестки дня, как вынесенное с нарушением закона.
В обоснование заявленного иска Д. ссылалась на то, что она является собственником квартиры <...> 26 июля 2009 года ответчиками было организовано и проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в домах по вышеуказанным улицам, на котором было принято вышеназванное решение. Полагая, что данное решение незаконно, так как закон не предусматривает проведение общего собрания по нескольким домам и улицам, Д. обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение своих прав, как собственника многоквартирного дома N 2.
В судебном заседании истец и ее уполномоченный представитель иск поддержали.
Ответчики в суд не явились. Уполномоченный представитель ответчиков иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третье лицо - ТСЖ "Барыши" поддержал исковые требования истцов.
Третье лицо - ООО "ТСЖ" в лице своего уполномоченного представителя в иске просил отказать.
Решением Подольского городского суда от 6 октября 2010 года иск Д. удовлетворен.
С решением суда Т. и Ф. не согласились, в кассационных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Судом установлено, что в комплекс малоэтажной застройки в г. Щербинка входят многоквартирные дома <...>; дома <...>, <...>. Дома <...> имеют статус индивидуальных жилых домов.
Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений вышеназванных домов в 2007 году способом совместного управления многоквартирными домами и обеспечения их эксплуатации, владения и пользования выбрано предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 от 01 октября 2007 года о создании ТСЖ "Барыши", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21 декабря 2007 года.
26 июля 2009 года инициативная группа в лице ответчиков организовала и провела в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений малоэтажной застройки.
Повестка дня содержала следующие вопросы:
"N 1 - утверждение Правил проживания на территории комплекса малоэтажной застройки по адресу: <...>.
- "N 2 - выбор способа управления многоквартирным домом";
- "N 3 - выбор в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья";
- "N 4 - утверждение формы договора управления с существенными условиями";
- "N 5 - утверждение места хранения технической документации и иной документации по комплексу малоэтажной застройки, а также других, связанных с управлением документов - хранение в управляющей организации";
- "N 6 - ликвидация ТСЖ "Барыши" в соответствии с п. 2 ст. 141 ЖК РФ";
- "N 7 - отчет ООО "Товарищество собственников жилья" о выполнении обязательств по договорам на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки за 2008 год".
По всем вопросам повестки дня в соответствии с Протоколом N 1 общего собрания собственников от 26.07.2009 г. были приняты положительные решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное решение собрания было принято в нарушении требований ст. 45 ЖК РФ собственниками всех домов, расположенных на улицах 1-ая, 2-ая и 3-я Барышевская в г. Щербинка, а не собственниками жилых помещений конкретного дома, в связи с чем, данное решение собрания нарушает права истицы на участие в управлении многоквартирным домом, в котором она проживает. Суд также пришел к выводу о том, что ответчики были не вправе инициировать собрание собственников жилых помещений в любом по их выбору многоквартирном доме.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно раздела 6 "Товарищество собственников жилья" ЖК РФ предусматривается, что ТСЖ может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры (п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ).
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как видно из материалов дела, поселок, в котором проживает истица, объединяет в себе единый проект застройки, единый земельный участок с разрешенным использованием "под строительство малоэтажной застройки", общее имущество - внутриплощадочные электрические сети, сети водопровода, канализации, газопровода, системы видеонаблюдения по периметру комплекса и другое имущество, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данный поселок является комплексом малоэтажной застройки.
В этой связи, общее собрание собственников жилых помещений малоэтажной застройки 26 июля 2009 года в силу положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ в их правовой связи с требованиями ст. ст. 136, 145, а также раздела 8 "Управление многоквартирными домами" ЖК РФ было инициировано ответчиками и проведено правомерно. Включенные в повестку дня вопросы по смыслу вышеуказанных правовых норм входят в компетенцию и правомочны к разрешению общим собранием собственников жилых помещений малоэтажной застройки.
При этом, были ли эти вопросы разрешены собственниками жилых помещений одного дома или малоэтажной застройки - нескольких жилых домов, не имеет правового значения, поскольку такого запрета действующее законодательство не содержит.
Кроме того, в случае несогласия собственников жилых помещений какого-либо жилого дома с избранным способом управления, что является основным доводом истицы, такой способ управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, может быть выбран и изменен для конкретного дома в любое время на основании решения общего собрания данного дома, в данном случае дома истицы.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, такого решения в отношении жилого дома N 2 по ул. 3-я Барышевская, где проживает истица не только не принято, но и само собрание данного дома до настоящего времени даже не инициировалось, то в силу ст. 161 ЖК РФ решения общего собрания от 29 июля 2009 года являются обязательными для всех собственников жилых помещений малоэтажной застройки.
В этой связи, судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, в соответствии с требованиями с ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истица должна доказать, что оспариваемое ею решение общего собрания от 26 июля 2009 года нарушило ее права и законные интересы. Однако, последней в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о данных фактах нарушений.
В этой связи, судебная коллегия считает, что оспариваемым решением общего собрания права истицы не нарушены.
Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела, при этом, суд нарушил нормы материального права, не правильно истолковал закон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает, поэтому оно подлежит отмене.
Так как в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, судебная коллегия также находит возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять по данному гражданскому делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к Т. и Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Решение Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Т. и Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 26 октября 2009 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23486
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N 33-23486
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Брыкова И.И., Беляева Р.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Т. и Ф. на решение Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2010 года по делу по иску Д. к Т. и Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Д., ее представителей К. и Ш., представителя Т., Ф. и ООО "ТСЖ" П., председателя ТСЖ "Барыши" Н.,
установила:
Д. предъявила иск к ответчикам Т. и Ф., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в комплексе малоэтажной застройки по адресам: <...> от 26 июля 2009 года по всем вопросам повестки дня, как вынесенное с нарушением закона.
В обоснование заявленного иска Д. ссылалась на то, что она является собственником квартиры <...> 26 июля 2009 года ответчиками было организовано и проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в домах по вышеуказанным улицам, на котором было принято вышеназванное решение. Полагая, что данное решение незаконно, так как закон не предусматривает проведение общего собрания по нескольким домам и улицам, Д. обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на нарушение своих прав, как собственника многоквартирного дома N 2.
В судебном заседании истец и ее уполномоченный представитель иск поддержали.
Ответчики в суд не явились. Уполномоченный представитель ответчиков иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третье лицо - ТСЖ "Барыши" поддержал исковые требования истцов.
Третье лицо - ООО "ТСЖ" в лице своего уполномоченного представителя в иске просил отказать.
Решением Подольского городского суда от 6 октября 2010 года иск Д. удовлетворен.
С решением суда Т. и Ф. не согласились, в кассационных жалобах просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.
Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Судом установлено, что в комплекс малоэтажной застройки в г. Щербинка входят многоквартирные дома <...>; дома <...>, <...>. Дома <...> имеют статус индивидуальных жилых домов.
Из материалов дела следует, что собственниками жилых помещений вышеназванных домов в 2007 году способом совместного управления многоквартирными домами и обеспечения их эксплуатации, владения и пользования выбрано предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 1 от 01 октября 2007 года о создании ТСЖ "Барыши", которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21 декабря 2007 года.
26 июля 2009 года инициативная группа в лице ответчиков организовала и провела в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений малоэтажной застройки.
Повестка дня содержала следующие вопросы:
"N 1 - утверждение Правил проживания на территории комплекса малоэтажной застройки по адресу: <...>.
- "N 2 - выбор способа управления многоквартирным домом";
- "N 3 - выбор в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Товарищество собственников жилья";
- "N 4 - утверждение формы договора управления с существенными условиями";
- "N 5 - утверждение места хранения технической документации и иной документации по комплексу малоэтажной застройки, а также других, связанных с управлением документов - хранение в управляющей организации";
- "N 6 - ликвидация ТСЖ "Барыши" в соответствии с п. 2 ст. 141 ЖК РФ";
- "N 7 - отчет ООО "Товарищество собственников жилья" о выполнении обязательств по договорам на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг в комплексе малоэтажной жилой застройки за 2008 год".
По всем вопросам повестки дня в соответствии с Протоколом N 1 общего собрания собственников от 26.07.2009 г. были приняты положительные решения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что спорное решение собрания было принято в нарушении требований ст. 45 ЖК РФ собственниками всех домов, расположенных на улицах 1-ая, 2-ая и 3-я Барышевская в г. Щербинка, а не собственниками жилых помещений конкретного дома, в связи с чем, данное решение собрания нарушает права истицы на участие в управлении многоквартирным домом, в котором она проживает. Суд также пришел к выводу о том, что ответчики были не вправе инициировать собрание собственников жилых помещений в любом по их выбору многоквартирном доме.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно раздела 6 "Товарищество собственников жилья" ЖК РФ предусматривается, что ТСЖ может быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов с земельными участками, расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры (п. 1 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ).
На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как видно из материалов дела, поселок, в котором проживает истица, объединяет в себе единый проект застройки, единый земельный участок с разрешенным использованием "под строительство малоэтажной застройки", общее имущество - внутриплощадочные электрические сети, сети водопровода, канализации, газопровода, системы видеонаблюдения по периметру комплекса и другое имущество, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что данный поселок является комплексом малоэтажной застройки.
В этой связи, общее собрание собственников жилых помещений малоэтажной застройки 26 июля 2009 года в силу положений ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ в их правовой связи с требованиями ст. ст. 136, 145, а также раздела 8 "Управление многоквартирными домами" ЖК РФ было инициировано ответчиками и проведено правомерно. Включенные в повестку дня вопросы по смыслу вышеуказанных правовых норм входят в компетенцию и правомочны к разрешению общим собранием собственников жилых помещений малоэтажной застройки.
При этом, были ли эти вопросы разрешены собственниками жилых помещений одного дома или малоэтажной застройки - нескольких жилых домов, не имеет правового значения, поскольку такого запрета действующее законодательство не содержит.
Кроме того, в случае несогласия собственников жилых помещений какого-либо жилого дома с избранным способом управления, что является основным доводом истицы, такой способ управления в соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, может быть выбран и изменен для конкретного дома в любое время на основании решения общего собрания данного дома, в данном случае дома истицы.
Поскольку, как усматривается из материалов дела, такого решения в отношении жилого дома N 2 по ул. 3-я Барышевская, где проживает истица не только не принято, но и само собрание данного дома до настоящего времени даже не инициировалось, то в силу ст. 161 ЖК РФ решения общего собрания от 29 июля 2009 года являются обязательными для всех собственников жилых помещений малоэтажной застройки.
В этой связи, судебная коллегия считает, что при разрешении спора, суд в нарушение требований п. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, в соответствии с требованиями с ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истица должна доказать, что оспариваемое ею решение общего собрания от 26 июля 2009 года нарушило ее права и законные интересы. Однако, последней в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о данных фактах нарушений.
В этой связи, судебная коллегия считает, что оспариваемым решением общего собрания права истицы не нарушены.
Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела, при этом, суд нарушил нормы материального права, не правильно истолковал закон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает, поэтому оно подлежит отмене.
Так как в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, судебная коллегия также находит возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять по данному гражданскому делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к Т. и Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 6 октября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. к Т. и Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от 26 октября 2009 года, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)