Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2533/2012) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу N А46-16495/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (ИНН 5503206293, ОГРН 1085543025842) к Главному управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании незаконным предписания N 03-02-10/58 от 15.11.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (далее - заявитель, ООО "УК Жилищник 7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю N 03-02-10/58 от 15.11.2011.
Решением от 14.02.2012 по делу N А46-16495/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "УК Жилищник 7" в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Госжилстройнадзором Омской области того, что именно ООО "УК "Жилищник" допустило выявленные нарушения пунктов 3.5.8 и 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также отсутствия у Общества правовых оснований и соответствующих полномочий для устранения выявленных нарушений посредством демонтажа парковочных барьеров, самостоятельно установленных собственниками многоквартирного дома N 108 по ул. Омская города Омска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госжилстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Госжилстройнадзор Омской области указывает на то, что ООО "УК "Жилищник" на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 180 по ул. Омская в городе Омске, приняло в управление вышеназванный многоквартирный дом, следовательно, является ответственной организацией за содержание и ремонт указанного жилого дома, а также лицом, обязанным следить, в том числе, за недопущением самовольного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), а также за осуществлением устройства площадок, элементов оборудования с нарушением установленных требований.
Госжилстройнадзор Омской области Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Государственным жилищным инспектором Омской области Поповым Л.В. на основании распоряжения N 3435 от 14.11.2011 проведена проверка ООО "УК "Жилищник", по результатам которой составлен акт N 03-03-10/221 от 15.11.2011.
В указанном акте зафиксирован факт нарушения пункта 3.5.8 и пункта 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части самостоятельного строительства мелких дворовых построек, а именно, парковочных карьеров собственниками многоквартирного дома N 108 по ул. Омская.
На основании акта 15.11.2011 должностным лицом Госжилстройнадзора Омской области вынесено предписание N 03-02/1058 от 15.11.2011 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Считая, что вынесенное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "УК "Жилищник 7", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.
14.02.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, по договору управления управляющая компания осуществляет содержание общего имущества дома, в том числе придомовой территории, находящейся в общей собственности жителей дома в соответствии с волей собственников многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, при выдаче Обществу оспариваемого предписания Госжилстройнадзор Омской области исходил из того, что из того, что ООО "УК "Жилищник 7" является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
Согласно акту проверки от 15.11.2011 заинтересованным лицом выявлены нарушения ООО "УК "Жилищник 7" пунктов 3.5.8 и 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
Согласно пункту 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.
В соответствии с пунктом 3.5.11 указанных правил, устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Между тем, согласно протоколу собрания собственников квартир подъезда N 1 собственников дома N 108 по ул. Омская от 01.01.2011, парковочные барьеры установлены самими собственниками многоквартирного дома N 108 по ул. Омская города Омска в целях их использования собственниками квартир N 2, N 4, N 8, при этом у ООО "УК "Жилищник" отсутствуют правовые основания и соответствующие полномочия для самостоятельного демонтажа парковочных барьеров, установленных за счет собственных средств собственниками квартир N 2, N 4, 8 спорного жилого дома.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Общество принимало необходимые меры для недопущения нарушений собственниками многоквартирного дома N 108 по ул. Омская города Омска пунктов 3.5.8 и 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
Так, в письме исх. N 239 от 15.10.2011 ООО "УК "Жилищник" разъяснило старшей по подъезду N 1 Марченко З.С. о том, что размещение парковочных барьеров у подъезда N 1 осуществлено с нарушением требований жилищного законодательства, поскольку протокол собрания собственников квартир подъезда N 1 дома N 108 по ул. Омская не устанавливает законность обустройства на придомовой территории парковочных барьеров, так как не является протоколом общего собрания собственников жилого дома N 108 по ул. Омская, следовательно, не может рассматриваться как совместное решение всех собственников дома.
В материалы дела представлены ответы ООО "УК "Жилищник" на обращения Никифирова А.О., несогласившегося с результатами собрания собственников квартир подъезда N 1 и общего собрания дома N 108 по ул. Омская, с соответствующими разъяснениями способов нарушенного права.
Как следует из оспариваемого предписания на ООО "УК "Жилищник" возложена обязанность по его исполнению и установлена ответственность за неисполнение предписания, однако указанное предписание не содержит способов его исполнения, вместе с тем, ООО "УК "Жилищник" не является ни собственником, ни пользователем, парковочных барьеров у подъезда N 1, в связи с чем Общество лишено возможности самостоятельно осуществить демонтаж спорного имущества.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Госжилстройнадзор Омской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу N А46-16495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2012 ПО ДЕЛУ N А46-16495/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. по делу N А46-16495/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2533/2012) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу N А46-16495/2011 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (ИНН 5503206293, ОГРН 1085543025842) к Главному управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ИНН 5503214600, ОГРН 1095543020913) о признании незаконным предписания N 03-02-10/58 от 15.11.2011,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (далее - заявитель, ООО "УК Жилищник 7", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилстройнадзор Омской области) о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю N 03-02-10/58 от 15.11.2011.
Решением от 14.02.2012 по делу N А46-16495/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО "УК Жилищник 7" в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Госжилстройнадзором Омской области того, что именно ООО "УК "Жилищник" допустило выявленные нарушения пунктов 3.5.8 и 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, а также отсутствия у Общества правовых оснований и соответствующих полномочий для устранения выявленных нарушений посредством демонтажа парковочных барьеров, самостоятельно установленных собственниками многоквартирного дома N 108 по ул. Омская города Омска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Госжилстройнадзор Омской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы Госжилстройнадзор Омской области указывает на то, что ООО "УК "Жилищник" на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 180 по ул. Омская в городе Омске, приняло в управление вышеназванный многоквартирный дом, следовательно, является ответственной организацией за содержание и ремонт указанного жилого дома, а также лицом, обязанным следить, в том числе, за недопущением самовольного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), а также за осуществлением устройства площадок, элементов оборудования с нарушением установленных требований.
Госжилстройнадзор Омской области Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Государственным жилищным инспектором Омской области Поповым Л.В. на основании распоряжения N 3435 от 14.11.2011 проведена проверка ООО "УК "Жилищник", по результатам которой составлен акт N 03-03-10/221 от 15.11.2011.
В указанном акте зафиксирован факт нарушения пункта 3.5.8 и пункта 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в части самостоятельного строительства мелких дворовых построек, а именно, парковочных карьеров собственниками многоквартирного дома N 108 по ул. Омская.
На основании акта 15.11.2011 должностным лицом Госжилстройнадзора Омской области вынесено предписание N 03-02/1058 от 15.11.2011 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю.
Считая, что вынесенное предписание не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО "УК "Жилищник 7", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.
14.02.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.
Согласно пункту 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Таким образом, по договору управления управляющая компания осуществляет содержание общего имущества дома, в том числе придомовой территории, находящейся в общей собственности жителей дома в соответствии с волей собственников многоквартирного дома.
Как усматривается из материалов дела, при выдаче Обществу оспариваемого предписания Госжилстройнадзор Омской области исходил из того, что из того, что ООО "УК "Жилищник 7" является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
Согласно акту проверки от 15.11.2011 заинтересованным лицом выявлены нарушения ООО "УК "Жилищник 7" пунктов 3.5.8 и 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
Согласно пункту 3.5.8 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.
В соответствии с пунктом 3.5.11 указанных правил, устройство и благоустройство площадок, элементов оборудования мест отдыха и других необходимо осуществлять в соответствии с установленными требованиями.
Между тем, согласно протоколу собрания собственников квартир подъезда N 1 собственников дома N 108 по ул. Омская от 01.01.2011, парковочные барьеры установлены самими собственниками многоквартирного дома N 108 по ул. Омская города Омска в целях их использования собственниками квартир N 2, N 4, N 8, при этом у ООО "УК "Жилищник" отсутствуют правовые основания и соответствующие полномочия для самостоятельного демонтажа парковочных барьеров, установленных за счет собственных средств собственниками квартир N 2, N 4, 8 спорного жилого дома.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Общество принимало необходимые меры для недопущения нарушений собственниками многоквартирного дома N 108 по ул. Омская города Омска пунктов 3.5.8 и 3.5.11 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003.
Так, в письме исх. N 239 от 15.10.2011 ООО "УК "Жилищник" разъяснило старшей по подъезду N 1 Марченко З.С. о том, что размещение парковочных барьеров у подъезда N 1 осуществлено с нарушением требований жилищного законодательства, поскольку протокол собрания собственников квартир подъезда N 1 дома N 108 по ул. Омская не устанавливает законность обустройства на придомовой территории парковочных барьеров, так как не является протоколом общего собрания собственников жилого дома N 108 по ул. Омская, следовательно, не может рассматриваться как совместное решение всех собственников дома.
В материалы дела представлены ответы ООО "УК "Жилищник" на обращения Никифирова А.О., несогласившегося с результатами собрания собственников квартир подъезда N 1 и общего собрания дома N 108 по ул. Омская, с соответствующими разъяснениями способов нарушенного права.
Как следует из оспариваемого предписания на ООО "УК "Жилищник" возложена обязанность по его исполнению и установлена ответственность за неисполнение предписания, однако указанное предписание не содержит способов его исполнения, вместе с тем, ООО "УК "Жилищник" не является ни собственником, ни пользователем, парковочных барьеров у подъезда N 1, в связи с чем Общество лишено возможности самостоятельно осуществить демонтаж спорного имущества.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Госжилстройнадзор Омской области.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2012 по делу N А46-16495/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)