Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12259

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-12259


Судья: Бондарев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.
дело по кассационным жалобам истицы К., ответчицы П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к П. и Р. о признании недействительным Договора краткосрочного найма жилого помещения от 18 июня 2010 года, заключенного между П. и Р., и выселении Р. из указанной квартиры - отказать.
В удовлетворении встречного иска П. к К. об определении между собственниками комнат П., Ш., К. и ее сыном - Ш.О., порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, и обязании К. не чинить препятствия собственникам комнат в квартире коммунального заселения по адресу: <...>, в их праве пользования, владения, распоряжения их собственностью и местами общего пользования - отказать.
установила:

К. обратилась в суд с иском к П. и Р. о признании недействительным Договора краткосрочного найма жилого помещения от 18 июня 2010 года, заключенного между П. и Р., и выселении Р. из указанной квартиры.
Свои требования К. мотивирует следующими обстоятельствами.
К. и ее сын Ш. являются собственниками (по 1/2 доле за каждым) смежных комнат N 1 и N 2 жилой площадью 24,5 кв. м, расположенных по адресу: <...> на основании договора передачи жилья в собственность от 29 июня 2005 года N 010601-У06483 и свидетельств о государственной регистрации права, выданных Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05 августа 2005 года. Квартира N <...>, расположенная по адресу: <...> является четырехкомнатной, коммунального заселения. Ответчица П. является собственницей комнаты размером 19,0 кв. м в квартире по указанному адресу. 20 июня 2010 года в комнату размером 19,0 кв. м, собственницей которой является П., вселилась Р., которая показала истице договор найма комнаты, совершенный в простой письменной форме.
Истица полагает, что заключенный между П. и Р. договор найма нарушает ее (истца) права как участника общей собственности в отношении мест общего пользования в квартире коммунального заселения, закрепленные действующим законодательством, в связи с чем просит признать данный договор найма недействительным, а также выселить Р. из квартиры по указанному выше адресу.
П. обратилась со встречными исковыми требованиями к К. об определении порядка пользования общим имуществом в квартире коммунального заселения, обязании К. не чинить препятствия собственникам комнат в квартире коммунального заселения по адресу: <...>, в их праве пользования, владения, распоряжения их собственностью и местами общего пользования. П. мотивирует свои встречные требования тем, что 18 июня 2010 года между ней и Р. был заключен договор краткосрочного найма, на совершение которого согласия соседей по квартире коммунального заселения, в том числе К. не требовалось. П. указывает, что между нею и К. сложились неприязненные отношения, поскольку К. мешает бывшим и настоящим собственникам комнат распоряжаться принадлежащим им имуществом.
П. просит суд определить порядок пользования общим имуществом в квартире коммунального заселения между собственниками комнат П., Ш., К. и Ш.О., а также обязать К. не чинить препятствия собственникам комнат в данной квартире в их праве пользования, владения, распоряжения их собственностью и местами общего пользования.
Истица и ответчица по встречному иску К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчица и истица по встречным требованиям П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчица Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационных жалоб просят истица К. и ответчица П.
В заседание судебной коллегии явилась истица К., которая поддержала кассационную жалобу.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчицы П. по доверенности А., которая поддержала кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что квартира является четырехкомнатной, коммунального заселения.
К. и ее сын Ш.О. являются собственниками (по 1/2 доле за каждым) смежных комнат N 1 и N 2 жилой площадью 24,5 кв. м, расположенных по адресу: <...> на основании договора передачи жилья в собственность от 29 июня 2005 года N 010601-У06483 и свидетельств о государственной регистрации права, выданных Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 05 августа 2005 года.
П. является собственницей комнаты размером 19,0 кв. м в квартире по указанному адресу на основании договора купли-продажи от 15 августа 2002 года и свидетельства о государственной регистрации права, выданного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 августа 2002 года.
18 июня 2010 года между П., в лице представителя А. - с одной стороны и Р. - с другой стороны был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в простой письменной форме. В соответствии с п. 1.1 данного договора, наймодатель предоставляет нанимателю во владение и пользование принадлежащую ей на праве собственности комнату N 4 жилой площадью 19,0 кв. м, в квартире N 16, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с п. 5.1 данного договора, договор заключен сроком на одиннадцать месяцев, вступает в силу с момента его заключения.
Разрешая исковые требования К., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 209, 288, 432, 434 ГК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что заключенный между П. и Р. договор краткосрочного найма жилого помещения - комнаты размером 19,0 кв. м в квартире N 16, расположенной по адресу: <...> не противоречит закону, в связи с чем отказал в требовании К. о признании недействительным Договора краткосрочного найма жилого помещения от 18 июня 2010 года, заключенного между П. и Р., и выселении Р. из указанной квартиры.
При этом суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено условие получения предварительного согласия соседей по коммунальной квартире для предоставления комнаты в пользование иному лицу; П., являясь собственником комнаты, была вправе посредством заключения указанного договора предоставить нанимателю - Р. во владение и пользование принадлежащую ей на праве собственности комнату.
Поскольку Р. проживает в указанной квартире коммунального заселения, где занимает комнату размером 19,0 кв. м на законных основаниях с учетом заключенного между нею и П. договора краткосрочного найма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для ее выселения с указанной жилой площади отсутствуют.
Суд не согласился с доводами истица о том, что возникшие правоотношения регулируются положениями статей 289 - 290, 253 ГК РФ. При этом суд правомерно указал, что положения статей 289 - 290 ГК РФ распространяются на права собственников квартир в многоквартирном доме, общее имущество собственников квартир в многоквартирном доме, и не могут быть применены к спорным правоотношениям, а положения ст. 253 ГК РФ применимы к правоотношениям, вытекающим из владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, в то время как к общему имуществу в коммунальной квартире применимы положения, касающиеся общей долевой собственности.
Проверяя доводы истицы о том, что не соблюдена форма договора краткосрочного найма жилого помещения, суд установил, что этот довод не соответствует действительности.
Разрешая встречные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 41, 42 ЖК РФ, и обоснованно исходил из того, что места общего пользования принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам комнат в коммунальной квартире.
Суд признал, что определить порядок пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения не представляется возможным, данное требования истицы по встречному иску не основано на законе. Кроме того, П. не указала, каким именно образом она просит определить порядок пользования местами общего пользования в данной квартире, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей по встречному иску не представлено суду доказательств того, что К. чинит препятствия П. в пользовании квартирой, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями, местами общего пользования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационных жалобах доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истицы К., ответчицы П. - без удовлетворения.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)