Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи И.Н. Мухиной
судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 30 мая 2011 года по делу N А03-3906/2011 (судья Сосин Е.А.)
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации
к Тепловому кооперативу N 2А
о взыскании 3 469 340 руб.
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Теплового кооператива N 2А (далее - Кооператив) 3 469 340,79 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 2720-т от 01 января 2004 года за период с марта по декабрь 2010 года (с учетом увеличения размера исковых требований).
Решением от 30 мая 2011 года Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Кооператива в пользу ОАО "Кузбассэнерго" 1 817 561,20 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска на сумму 1 678 779,59 руб. и взыскать с ответчика данную задолженность. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное толкование и применение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнерго" и Кооперативом заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2720т от 01 января 2004 года, по условиям которого, ОАО "Алтайэнерго" обязалось подавать Кооперативу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Кооператив оплачивать принятую энергию.
Договор заключен на срок один год, с условием его последующей пролонгации, если за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 8.1).
В соответствии с трехсторонним соглашением от 28 декабря 2006 года с 01 января 2007 года произведена замена энергоснабжающей организации на ОАО "Кузбассэнерго". Все обязанности, возникшие после 01 января 2007 года, абонент (ответчик) исполняет в пользу ОАО "Кузбассэнерго".
Согласно разделу 4 договора N 2720т от 01 января 2004 года учет тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии расчетным путем (по балансовому методу).
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что за период с марта по декабрь 2010 года за ответчиком образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 3 469 340,79 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры и акты приема-передачи.
Фактическое количество потребленной ответчиком в период взыскания задолженности тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, а также расчетным путем по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06 мая 2000 года N 105.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца в части определения количества подлежащей оплате тепловой энергии не соответствует требованиям действующего законодательству. Данные выводы обоснованы ссылками на то, что Кооператив приобретает коммунальный ресурс (тепловую энергию) не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам.
Иными словами, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), ответчик в данном случае является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 8 Правил N 307 предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ Постановлением Администрации г. Барнаула от 26 января 2010 года N 290 об оплате жилищно-коммунальных услуг на 2010 год, были установлены нормативы потребления и размер платы (тариф) на отопление и горячее водоснабжение для населения.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, то условия пункта 4.6 договора N 2720т от 01 января 2004 года об определении количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным (балансовым) методом не соответствуют порядку, установленному пунктом 19 Правил N 307.
На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что оплата коммунальных услуг производится гражданами по единой квитанции через ООО "Вычислительный центр ЖКХ", который производит начисления по объемам коммунальных услуг согласно представляемым ответчиком сведениям - показаниям приборов учета, а также по установленным нормативам потребления.
По состоянию на 23 мая 2011 года задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную населением обслуживаемых жилых домов тепловую энергию составила 1 804 045,64 руб. Сумма задолженности сложилась посредством разницы между суммой начислений по данным ООО "Вычислительный центр ЖКХ" (5 274 840,93 руб.), включая сальдо на 01 марта 2010 года (2 138 311,79 руб.), и суммой произведенных оплат (5609 107,08 руб.).
Сальдо на 01 марта 2010 года сформировалось следующим образом: с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 начислено 9 157 858,83 руб., оплачено 8 142 758,43 руб. При этом поступившие в январе, феврале, марте 2009 года денежные средства в размере 1 123 211,39 руб. отнесены в счет погашения долга по решению Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2009 года по делу N А03-6388/2009.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период в сумме 1 804 045,64 руб.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что пунктом 7.4 договора N 2720т от 01 января 2004 года установлена ответственность ответчика за превышение зафиксированной в договоре величины водоразбора или в случае превышения нормативного объема утечки подпиточной воды.
Согласно расчету истца стоимость 1 куб. м химочищенной воды составляет 28,78 руб. За периоды с 01 марта 2010 года по 31 апреля 2010 года объем утечки воды на обслуживаемых ответчиком сетях составил 397,98 м 3 общей стоимостью 13 515,56 руб. С учетом того, что данный расчет ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, требования истца в данной части удовлетворены.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскано 1 817 561,20 руб. задолженности по договора N 2720т от 01 января 2004 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" указывает, что балансовый метод расчета количества поданной абоненту и использованной им тепловой энергии согласован сторонами договоре N 2720т от 01 января 2004 года, в связи с чем, данный метод правомерно применен в отношении объекта, не оборудованного приборами учета. Размер платы за потребленную тепловую энергию ответчик не оспаривал, экспертиза на предмет определения фактического объема отпущенной тепловой энергии не назначалась, изменения в договор N 2720т от 01 января 2004 года о порядке определения количества поставленной тепловой энергии не вносились.
В связи с изложенным истец полагает, что он при расчете количества потребленной тепловой энергии он правильно руководствовался условиями договора N 2720т от 01 января 2004 года и Методикой 41-4.2000.
Вместе с тем, обстоятельствам, связанным с применение истцом при расчете задолженности Методики 41-4.2000, уже дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал, что ее применение при расчетах с ответчиком противоречит содержанию статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Правилам N 307. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Возражения апелляционной жалобы относительно данных обстоятельств основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны обоснованными.
То обстоятельство, что применение балансового метода расчета предусмотрено условиями договора N 2720т от 01 января 2004 года, правильности принятого по делу решения не опровергает, в том числе применительно к содержанию статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана всесторонняя правовая оценка пункту 19 Правил N 307, который, в частности имеет отсылку на формулу корректировки размера платы за отопление в зависимости от его фактического потребления. По мнению заявителя, исполнитель коммунальных услуг, осуществив корректировку платы за потребленную тепловую энергию по отношению к потребителям - физическим лицам, и не оплатив разницу между фактическим и нормативным потреблением тепловой энергии, получает неосновательное обогащение.
Данные доводы апелляционной жалобы также не могут рассматриваться в качестве для отмены принятого по делу решения. Размер задолженности ответчика определен судом первой инстанции по данным ООО "Вычислительный центр ЖКХ". Ссылаясь на положения пункта 19 Правил N 307, истец, тем не менее, правильность расчета суда первой инстанции не опроверг, контррасчета задолженности с учетом содержания пункта 19 Правил N 307 не представил. Спор между сторонами возник в связи с применением при расчете задолженности Методики 41-4.2000, а не в связи с неприменением ответчиком корректировки платы за потребленную тепловую энергию, исходя из ее фактического потребления.
Кроме того, расчетный способ определения размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, в период взыскания задолженности, законодательством Российской Федерации установлен не был.
Возражения подателя апелляционной жалобы относительно применения правил N 307 при разрешении настоящего спора в силу статьей 3, 4, 422 Гражданского кодекса РФ, также необоснованны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Так как Правила N 307 утверждены Правительством РФ в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе и договора N 2720т от 01 января 2004 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении в обжалуемой части, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года по делу N А03-3906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2011 N 07АП-6087/11 ПО ДЕЛУ N А03-3906/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N 07АП-6087/11
Дело N А03-3906/2011
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи И.Н. Мухиной
судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Фаустовым
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 30 мая 2011 года по делу N А03-3906/2011 (судья Сосин Е.А.)
по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации
к Тепловому кооперативу N 2А
о взыскании 3 469 340 руб.
установил:
Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ОАО "Кузбассэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Теплового кооператива N 2А (далее - Кооператив) 3 469 340,79 руб. задолженности по договору на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 2720-т от 01 января 2004 года за период с марта по декабрь 2010 года (с учетом увеличения размера исковых требований).
Решением от 30 мая 2011 года Арбитражный суд Алтайского края взыскал с Кооператива в пользу ОАО "Кузбассэнерго" 1 817 561,20 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска на сумму 1 678 779,59 руб. и взыскать с ответчика данную задолженность. Требования апелляционной жалобы обоснованы ссылками на неправильное толкование и применение судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнерго" и Кооперативом заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2720т от 01 января 2004 года, по условиям которого, ОАО "Алтайэнерго" обязалось подавать Кооперативу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а Кооператив оплачивать принятую энергию.
Договор заключен на срок один год, с условием его последующей пролонгации, если за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 8.1).
В соответствии с трехсторонним соглашением от 28 декабря 2006 года с 01 января 2007 года произведена замена энергоснабжающей организации на ОАО "Кузбассэнерго". Все обязанности, возникшие после 01 января 2007 года, абонент (ответчик) исполняет в пользу ОАО "Кузбассэнерго".
Согласно разделу 4 договора N 2720т от 01 января 2004 года учет тепловой энергии осуществляется по показаниям приборов учета тепловой энергии, а при их отсутствии расчетным путем (по балансовому методу).
Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что за период с марта по декабрь 2010 года за ответчиком образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 3 469 340,79 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры и акты приема-передачи.
Фактическое количество потребленной ответчиком в период взыскания задолженности тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета, а также расчетным путем по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя от 06 мая 2000 года N 105.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца в части определения количества подлежащей оплате тепловой энергии не соответствует требованиям действующего законодательству. Данные выводы обоснованы ссылками на то, что Кооператив приобретает коммунальный ресурс (тепловую энергию) не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам.
Иными словами, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), ответчик в данном случае является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пункт 8 Правил N 307 предусматривает, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
На основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ Постановлением Администрации г. Барнаула от 26 января 2010 года N 290 об оплате жилищно-коммунальных услуг на 2010 год, были установлены нормативы потребления и размер платы (тариф) на отопление и горячее водоснабжение для населения.
Поскольку коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, то условия пункта 4.6 договора N 2720т от 01 января 2004 года об определении количества тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным (балансовым) методом не соответствуют порядку, установленному пунктом 19 Правил N 307.
На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что оплата коммунальных услуг производится гражданами по единой квитанции через ООО "Вычислительный центр ЖКХ", который производит начисления по объемам коммунальных услуг согласно представляемым ответчиком сведениям - показаниям приборов учета, а также по установленным нормативам потребления.
По состоянию на 23 мая 2011 года задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную населением обслуживаемых жилых домов тепловую энергию составила 1 804 045,64 руб. Сумма задолженности сложилась посредством разницы между суммой начислений по данным ООО "Вычислительный центр ЖКХ" (5 274 840,93 руб.), включая сальдо на 01 марта 2010 года (2 138 311,79 руб.), и суммой произведенных оплат (5609 107,08 руб.).
Сальдо на 01 марта 2010 года сформировалось следующим образом: с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 начислено 9 157 858,83 руб., оплачено 8 142 758,43 руб. При этом поступившие в январе, феврале, марте 2009 года денежные средства в размере 1 123 211,39 руб. отнесены в счет погашения долга по решению Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2009 года по делу N А03-6388/2009.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию за спорный период в сумме 1 804 045,64 руб.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что пунктом 7.4 договора N 2720т от 01 января 2004 года установлена ответственность ответчика за превышение зафиксированной в договоре величины водоразбора или в случае превышения нормативного объема утечки подпиточной воды.
Согласно расчету истца стоимость 1 куб. м химочищенной воды составляет 28,78 руб. За периоды с 01 марта 2010 года по 31 апреля 2010 года объем утечки воды на обслуживаемых ответчиком сетях составил 397,98 м 3 общей стоимостью 13 515,56 руб. С учетом того, что данный расчет ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, требования истца в данной части удовлетворены.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца взыскано 1 817 561,20 руб. задолженности по договора N 2720т от 01 января 2004 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" указывает, что балансовый метод расчета количества поданной абоненту и использованной им тепловой энергии согласован сторонами договоре N 2720т от 01 января 2004 года, в связи с чем, данный метод правомерно применен в отношении объекта, не оборудованного приборами учета. Размер платы за потребленную тепловую энергию ответчик не оспаривал, экспертиза на предмет определения фактического объема отпущенной тепловой энергии не назначалась, изменения в договор N 2720т от 01 января 2004 года о порядке определения количества поставленной тепловой энергии не вносились.
В связи с изложенным истец полагает, что он при расчете количества потребленной тепловой энергии он правильно руководствовался условиями договора N 2720т от 01 января 2004 года и Методикой 41-4.2000.
Вместе с тем, обстоятельствам, связанным с применение истцом при расчете задолженности Методики 41-4.2000, уже дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который правильно указал, что ее применение при расчетах с ответчиком противоречит содержанию статьи 157 Жилищного кодекса РФ и Правилам N 307. Основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Возражения апелляционной жалобы относительно данных обстоятельств основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны обоснованными.
То обстоятельство, что применение балансового метода расчета предусмотрено условиями договора N 2720т от 01 января 2004 года, правильности принятого по делу решения не опровергает, в том числе применительно к содержанию статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В апелляционной жалобе ОАО "Кузбассэнерго" также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана всесторонняя правовая оценка пункту 19 Правил N 307, который, в частности имеет отсылку на формулу корректировки размера платы за отопление в зависимости от его фактического потребления. По мнению заявителя, исполнитель коммунальных услуг, осуществив корректировку платы за потребленную тепловую энергию по отношению к потребителям - физическим лицам, и не оплатив разницу между фактическим и нормативным потреблением тепловой энергии, получает неосновательное обогащение.
Данные доводы апелляционной жалобы также не могут рассматриваться в качестве для отмены принятого по делу решения. Размер задолженности ответчика определен судом первой инстанции по данным ООО "Вычислительный центр ЖКХ". Ссылаясь на положения пункта 19 Правил N 307, истец, тем не менее, правильность расчета суда первой инстанции не опроверг, контррасчета задолженности с учетом содержания пункта 19 Правил N 307 не представил. Спор между сторонами возник в связи с применением при расчете задолженности Методики 41-4.2000, а не в связи с неприменением ответчиком корректировки платы за потребленную тепловую энергию, исходя из ее фактического потребления.
Кроме того, расчетный способ определения размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, в период взыскания задолженности, законодательством Российской Федерации установлен не был.
Возражения подателя апелляционной жалобы относительно применения правил N 307 при разрешении настоящего спора в силу статьей 3, 4, 422 Гражданского кодекса РФ, также необоснованны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из пункта 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Так как Правила N 307 утверждены Правительством РФ в 2006 году в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ, они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, в том числе и договора N 2720т от 01 января 2004 года.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решении в обжалуемой части, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 мая 2011 года по делу N А03-3906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)