Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Призма"
о взыскании 170 388 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: А.А. Романова - представитель по доверенности от 14.02.2009 г. N 122,
от ответчика: О.К. Колчин - представитель по доверенности от 20.07.2011 г., ордер от 04.08.2011 г. N 101.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 170 388 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику в период с января 2009 г. по апрель 2011 г. по договору на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 г. N 1006, договору на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2008 г. N 1006, договору на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме от 01.01.2008 г. N 1006.
Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники документов согласно реестру, которые после обозрения судом возвращены истцу. Реестр приобщен к материалам дела.
Кроме того, к материалам дела приобщены представленные истцом копии доверенности от 14.02.2009 г. N 122, схемы системы отопления жилого дома N 10 по ул. Строителей, актов на выполнение работ-услуг от 30.04.2009 г. N 3752, от 31.05.2009 г. N 4711, от 30.06.2009 г. N 5661, от 31.07.2009 г. N 6611, от 31.01.2010 г. N 900, от 27.02.2010 г. N 1820, от 31.03.2010 г. N 2780, от 31.07.2010 г. N 6731, от 31.08.2010 г. N 7720, от 30.09.2010 г. N 8710, от 31.10.2010 г. N 9730, от 31.12.2010 г. N 12577, от 31.01.2011 г. N 898.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил на обозрение суда подлинники документов согласно расписке, которые после обозрения судом возвращены истцу. Расписка приобщена к материалам дела.
Кроме того, к материалам дела приобщены представленные ответчиком копии приложений NN 2, 3 к акту приема-передачи от 15.07.2002 г., платежных поручений от 19.05.2009 г. N 14, от 18.09.2009 г. N 52.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику в период с января 2009 г. по апрель 2011 г. по договору на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 г. N 1006, договору на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2008 г. N 1006, договору на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме от 01.01.2008 г. N 1006.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
1) 01.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключены договоры N 1006, а именно:
- - договор на пользование тепловой энергией, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии в отношении объекта ответчика по адресу п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10 (п. 1.1. договора);
- - договор на пользование водопроводом и канализацией, по условиям которого истец (поставщик) принимает на себя снабжение ответчика (потребителя) водой и прием в канализацию сточных вод в отношении объектов ответчика по адресу п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10 и магазина "Родничок" (п. 1. договора);
- - договор на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме, в соответствии с которым заказчик (ответчик) сдает, а исполнитель (истец) принимает на техническое обслуживание нежилое помещение по адресу: Верхнесалдинский район, п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10 общей площадью 159,8 кв. м. (п. 1. договора).
2) Во исполнение условий вышеуказанных договоров в период с января 2009 г. по апрель 2011 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 170 388 руб. 59 коп., ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение своих требований представлены следующие доказательства: договор на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 г. N 1006, договор на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2008 г. N 1006, договор на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме от 01.01.2008 г. N 1006, счета-фактуры от 31.01.2009 г. N 877, от 28.02.2009 г. N 1842, от 31.03.2009 г. N 2806, от 30.04.2009 г. N 3751, от 31.05.2009 г. N 4713, от 30.06.2009 г. N 5661, от 31.07.2009 г. N 6613, от 31.08.2009 г. N 7583, от 30.09.2009 г. N 8769, от 31.10.2009 г. N 9801, от 30.11.2009 г. N 10754, от 31.12.2009 г. N 12090, от 31.01.2010 г. N 900, от 28.02.2010 г. N 1820, от 31.03.2010 г. N 2781, от 30.04.2010 г. N 3771, от 31.05.2010 г. N 4741, от 30.06.2010 г. N 5721, от 31.07.2010 г. N 6731, от 31.08.2010 г. N 7720, от 30.09.2010 г. N 8710, от 31.10.2010 г. N 9728, от 30.11.2010 г. N 10748, от 31.12.2010 г. N 12574, от 31.01.2011 г. N 898, от 28.02.2011 г. N 1908, от 31.03.2011 г. N 2947, от 30.04.2011 г. N 3963, акты на выполнение работ-услуг от 30.04.2009 г. N 3752, от 31.05.2009 г. N 4711, от 30.06.2009 г. N 5661, от 31.07.2009 г. N 6611, от 31.01.2010 г. N 900, от 27.02.2010 г. N 1820, от 31.03.2010 г. N 2780, от 31.07.2010 г. N 6731, от 31.08.2010 г. N 7720, от 30.09.2010 г. N 8710, от 31.10.2010 г. N 9730, от 31.12.2010 г. N 12577, от 31.01.2011 г. N 898,
Договор на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 г. N 1006, договор на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2008 г. N 1006, договор на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме от 01.01.2008 г. N 1006 подписаны от имени ООО "Призма" исполнительным директором обособленного подразделения ООО "Призма" "Басьяновское торфопредприятие" - С.Г. Музыченко.
Вместе с тем на момент подписания данных договоров у С.Г. Музыченко отсутствовали полномочия на их заключение от имени ООО "Призма", что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела Положением обособленного подразделения ООО "Призма" "Басьяновское торфопредприятие", генеральными доверенностями от 11.01.2009 г. N 01, от 11.01.2010 г. N 01, от 11.01.2011 г. N 01.
В частности, п. 5.3. Положением обособленного подразделения ООО "Призма" "Басьяновское торфопредприятие" закреплены функциональные обязанности исполнительного директора, в перечень которых заключение подобного рода договоров не входит; генеральные доверенности на право представлять интересы предприятия от 11.01.2009 г. N 01, от 11.01.2010 г. N 01, от 11.01.2011 г. N 01, выданные С.Г. Музыченко, также не содержат таких полномочий.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
На основании изложенного договоры на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 г. N 1006, на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2008 г. N 1006, на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме от 01.01.2008 г. N 1006, являются не заключенными, поскольку от имени ответчика - ООО "Призма" подписаны неуполномоченным лицом в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт (подп. з).
Таким образом, плата за капитальный ремонт является составной частью платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между тем, ответчик не является собственником помещения по адресу: п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
В частности, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в июле 2002 г. ему как победителю открытого аукциона был передан имущественный комплекс ГУП "Басьяновское торфопредприятие", в составе которого, в том числе, ответчику была передана аппаратура телефонной связи (акт приема-передачи от 17.07.2002 г. к протоколу проведения открытого аукциона по продаже имущественного комплекса ГУП "Басьяновское торфопредприятие" от 08.07.2002 г., приложение N 1 к данному акту). Из пояснений ответчика следует, что данное имущество находится в нежилом помещении по адресу: п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10. Таким образом, данное нежилое помещение с 2002 г. фактически используется ответчиком без оформления права собственности или заключения каких-либо договоров на пользование названным помещением. Факт пользования данным нежилым помещением с 2002 г. по настоящее время ответчиком не отрицается.
Следовательно, поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения по адресу п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10, в силу положений ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 г., в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг техобслуживания и капитального ремонта в сумме 41 188 руб. 06 коп.
В части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 128 928 руб. 18 коп. ввиду нижеследующего.
Как отмечено выше, договоры на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 г. N 1006, на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2008 г. N 1006 признаны судом не заключенными на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как следует, из материалов дела, в период с января 2009 г. по апрель 2011 г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу: п. Басьяновский, ул. Строителей, 10 на общую сумму 119 168 руб. 65 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.
Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается. Разногласий по объему отпущенных ресурсов ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2009 г. по апрель 2011 г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 119 168 руб. 65 коп. суду не представил.
Кроме того, в период с января 2009 г. по апрель 2011 г. истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, расположенных по адресу: п. Басьяновский, ул. Строителей, 10, ул. Ленина, 7, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 759 руб. 53 коп.
При этом необходимо отметить, что суд не принимает представленный истцом расчет задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения в сумме 10 031 руб. 88 коп., поскольку в расчет количества и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в указанной сумме истцом необоснованно включена задолженность 135 руб. 25 коп. (за услуги водоснабжения) и 137 руб. 10 коп. (за услуги водоотведения) за декабрь 2008 г.
Между тем требование о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2008 г. истцом не заявлялось; каких-либо документов, подтверждающих наличие данной задолженности истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, из суммы задолженности за услуги водоснабжения - 4 938 руб. 69 коп. подлежит исключению сумма 135 руб. 25 коп. (за декабрь 2008 г.). Следовательно, стоимость услуг водоснабжения за период с января 2009 г. по апрель 2011 г. составит 4 803 руб. 44 коп.
Из суммы задолженности за услуги водоотведения - 5 093 руб. 19 коп. подлежит исключению сумма 137 руб. 10 коп. (за декабрь 2008 г.). Следовательно, стоимость услуг водоотведения за период с января 2009 г. по апрель 2011 г. составит 4 956 руб. 09 коп.
Факт оказания истцом в указанный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается. Разногласий по объему отпущенных ресурсов ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января 2009 г. по апрель 2011 г., исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 9 759 руб. 53 коп. суду не представил.
При этом следует отметить, что то обстоятельство, что ответчик не является собственником нежилого помещения по адресу: п. Басьяновский, ул. Строителей, 10, не освобождает его от оплаты фактически оказанных истцом в спорный период услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отношении данного помещения, которым ответчик фактически пользуется с 2002 г. по настоящее время.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 128 928 руб. 18 коп. основного долга.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (128 928 руб. 18 коп. основного долга), в размере 4 624 руб. 52 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 6662006301) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454) 128 928 руб. 18 коп. основного долга, а также 4 624 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N А60-19659/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N А60-19659/2011
Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Шайхутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Призма"
о взыскании 170 388 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: А.А. Романова - представитель по доверенности от 14.02.2009 г. N 122,
от ответчика: О.К. Колчин - представитель по доверенности от 20.07.2011 г., ордер от 04.08.2011 г. N 101.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 170 388 руб. 59 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных ответчику в период с января 2009 г. по апрель 2011 г. по договору на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 г. N 1006, договору на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2008 г. N 1006, договору на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме от 01.01.2008 г. N 1006.
Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники документов согласно реестру, которые после обозрения судом возвращены истцу. Реестр приобщен к материалам дела.
Кроме того, к материалам дела приобщены представленные истцом копии доверенности от 14.02.2009 г. N 122, схемы системы отопления жилого дома N 10 по ул. Строителей, актов на выполнение работ-услуг от 30.04.2009 г. N 3752, от 31.05.2009 г. N 4711, от 30.06.2009 г. N 5661, от 31.07.2009 г. N 6611, от 31.01.2010 г. N 900, от 27.02.2010 г. N 1820, от 31.03.2010 г. N 2780, от 31.07.2010 г. N 6731, от 31.08.2010 г. N 7720, от 30.09.2010 г. N 8710, от 31.10.2010 г. N 9730, от 31.12.2010 г. N 12577, от 31.01.2011 г. N 898.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил на обозрение суда подлинники документов согласно расписке, которые после обозрения судом возвращены истцу. Расписка приобщена к материалам дела.
Кроме того, к материалам дела приобщены представленные ответчиком копии приложений NN 2, 3 к акту приема-передачи от 15.07.2002 г., платежных поручений от 19.05.2009 г. N 14, от 18.09.2009 г. N 52.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Основанием заявленных требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных ответчику в период с января 2009 г. по апрель 2011 г. по договору на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 г. N 1006, договору на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2008 г. N 1006, договору на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме от 01.01.2008 г. N 1006.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:
1) 01.01.2008 г. между истцом и ответчиком заключены договоры N 1006, а именно:
- - договор на пользование тепловой энергией, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии в отношении объекта ответчика по адресу п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10 (п. 1.1. договора);
- - договор на пользование водопроводом и канализацией, по условиям которого истец (поставщик) принимает на себя снабжение ответчика (потребителя) водой и прием в канализацию сточных вод в отношении объектов ответчика по адресу п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10 и магазина "Родничок" (п. 1. договора);
- - договор на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме, в соответствии с которым заказчик (ответчик) сдает, а исполнитель (истец) принимает на техническое обслуживание нежилое помещение по адресу: Верхнесалдинский район, п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10 общей площадью 159,8 кв. м. (п. 1. договора).
2) Во исполнение условий вышеуказанных договоров в период с января 2009 г. по апрель 2011 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 170 388 руб. 59 коп., ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение своих требований представлены следующие доказательства: договор на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 г. N 1006, договор на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2008 г. N 1006, договор на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме от 01.01.2008 г. N 1006, счета-фактуры от 31.01.2009 г. N 877, от 28.02.2009 г. N 1842, от 31.03.2009 г. N 2806, от 30.04.2009 г. N 3751, от 31.05.2009 г. N 4713, от 30.06.2009 г. N 5661, от 31.07.2009 г. N 6613, от 31.08.2009 г. N 7583, от 30.09.2009 г. N 8769, от 31.10.2009 г. N 9801, от 30.11.2009 г. N 10754, от 31.12.2009 г. N 12090, от 31.01.2010 г. N 900, от 28.02.2010 г. N 1820, от 31.03.2010 г. N 2781, от 30.04.2010 г. N 3771, от 31.05.2010 г. N 4741, от 30.06.2010 г. N 5721, от 31.07.2010 г. N 6731, от 31.08.2010 г. N 7720, от 30.09.2010 г. N 8710, от 31.10.2010 г. N 9728, от 30.11.2010 г. N 10748, от 31.12.2010 г. N 12574, от 31.01.2011 г. N 898, от 28.02.2011 г. N 1908, от 31.03.2011 г. N 2947, от 30.04.2011 г. N 3963, акты на выполнение работ-услуг от 30.04.2009 г. N 3752, от 31.05.2009 г. N 4711, от 30.06.2009 г. N 5661, от 31.07.2009 г. N 6611, от 31.01.2010 г. N 900, от 27.02.2010 г. N 1820, от 31.03.2010 г. N 2780, от 31.07.2010 г. N 6731, от 31.08.2010 г. N 7720, от 30.09.2010 г. N 8710, от 31.10.2010 г. N 9730, от 31.12.2010 г. N 12577, от 31.01.2011 г. N 898,
Договор на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 г. N 1006, договор на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2008 г. N 1006, договор на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме от 01.01.2008 г. N 1006 подписаны от имени ООО "Призма" исполнительным директором обособленного подразделения ООО "Призма" "Басьяновское торфопредприятие" - С.Г. Музыченко.
Вместе с тем на момент подписания данных договоров у С.Г. Музыченко отсутствовали полномочия на их заключение от имени ООО "Призма", что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела Положением обособленного подразделения ООО "Призма" "Басьяновское торфопредприятие", генеральными доверенностями от 11.01.2009 г. N 01, от 11.01.2010 г. N 01, от 11.01.2011 г. N 01.
В частности, п. 5.3. Положением обособленного подразделения ООО "Призма" "Басьяновское торфопредприятие" закреплены функциональные обязанности исполнительного директора, в перечень которых заключение подобного рода договоров не входит; генеральные доверенности на право представлять интересы предприятия от 11.01.2009 г. N 01, от 11.01.2010 г. N 01, от 11.01.2011 г. N 01, выданные С.Г. Музыченко, также не содержат таких полномочий.
Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
На основании изложенного договоры на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 г. N 1006, на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2008 г. N 1006, на техническое обслуживание нежилого помещения, находящегося в жилом доме от 01.01.2008 г. N 1006, являются не заключенными, поскольку от имени ответчика - ООО "Призма" подписаны неуполномоченным лицом в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт (подп. з).
Таким образом, плата за капитальный ремонт является составной частью платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил N 491 собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из п. 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Между тем, ответчик не является собственником помещения по адресу: п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10, и доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
В частности, как следует из материалов дела и пояснений ответчика, в июле 2002 г. ему как победителю открытого аукциона был передан имущественный комплекс ГУП "Басьяновское торфопредприятие", в составе которого, в том числе, ответчику была передана аппаратура телефонной связи (акт приема-передачи от 17.07.2002 г. к протоколу проведения открытого аукциона по продаже имущественного комплекса ГУП "Басьяновское торфопредприятие" от 08.07.2002 г., приложение N 1 к данному акту). Из пояснений ответчика следует, что данное имущество находится в нежилом помещении по адресу: п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10. Таким образом, данное нежилое помещение с 2002 г. фактически используется ответчиком без оформления права собственности или заключения каких-либо договоров на пользование названным помещением. Факт пользования данным нежилым помещением с 2002 г. по настоящее время ответчиком не отрицается.
Следовательно, поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения по адресу п. Басьяновский район, ул. Строителей, 10, в силу положений ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16646/10 от 12.04.2011 г., в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг техобслуживания и капитального ремонта в сумме 41 188 руб. 06 коп.
В части требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 128 928 руб. 18 коп. ввиду нижеследующего.
Как отмечено выше, договоры на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 г. N 1006, на пользование водопроводом и канализацией от 01.01.2008 г. N 1006 признаны судом не заключенными на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Как следует, из материалов дела, в период с января 2009 г. по апрель 2011 г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в отношении нежилого помещения по адресу: п. Басьяновский, ул. Строителей, 10 на общую сумму 119 168 руб. 65 коп. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры.
Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается. Разногласий по объему отпущенных ресурсов ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января 2009 г. по апрель 2011 г., не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 119 168 руб. 65 коп. суду не представил.
Кроме того, в период с января 2009 г. по апрель 2011 г. истцом ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении объектов, расположенных по адресу: п. Басьяновский, ул. Строителей, 10, ул. Ленина, 7, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 759 руб. 53 коп.
При этом необходимо отметить, что суд не принимает представленный истцом расчет задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения в сумме 10 031 руб. 88 коп., поскольку в расчет количества и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в указанной сумме истцом необоснованно включена задолженность 135 руб. 25 коп. (за услуги водоснабжения) и 137 руб. 10 коп. (за услуги водоотведения) за декабрь 2008 г.
Между тем требование о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за декабрь 2008 г. истцом не заявлялось; каких-либо документов, подтверждающих наличие данной задолженности истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, из суммы задолженности за услуги водоснабжения - 4 938 руб. 69 коп. подлежит исключению сумма 135 руб. 25 коп. (за декабрь 2008 г.). Следовательно, стоимость услуг водоснабжения за период с января 2009 г. по апрель 2011 г. составит 4 803 руб. 44 коп.
Из суммы задолженности за услуги водоотведения - 5 093 руб. 19 коп. подлежит исключению сумма 137 руб. 10 коп. (за декабрь 2008 г.). Следовательно, стоимость услуг водоотведения за период с января 2009 г. по апрель 2011 г. составит 4 956 руб. 09 коп.
Факт оказания истцом в указанный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспаривается. Разногласий по объему отпущенных ресурсов ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Ответчик обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января 2009 г. по апрель 2011 г., исполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 9 759 руб. 53 коп. суду не представил.
При этом следует отметить, что то обстоятельство, что ответчик не является собственником нежилого помещения по адресу: п. Басьяновский, ул. Строителей, 10, не освобождает его от оплаты фактически оказанных истцом в спорный период услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в отношении данного помещения, которым ответчик фактически пользуется с 2002 г. по настоящее время.
Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно в силу ст. 309, 310, ст. 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 128 928 руб. 18 коп. основного долга.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (128 928 руб. 18 коп. основного долга), в размере 4 624 руб. 52 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ИНН 6662006301) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1026600785430, ИНН 6607001454) 128 928 руб. 18 коп. основного долга, а также 4 624 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
КОМЛЕВА О.В.
КОМЛЕВА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)