Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2008 по делу N А79-2508/2008, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 02.04.2008 N 04-09/583.
В судебном заседании участвуют представители:
- федерального государственного унитарного предприятия "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации - Галныкин Л.А. по доверенности от 08.08.2008 N 15 сроком действия до 30.12.2008, Аношкин А.В. по доверенности от 01.09.2008 N 16 сроком действия до 30.12.2008;
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- муниципального предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.04.2008 N 04-09/583.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, по делу привлечено муниципальное предприятие "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. Алатырь".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2008 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, муниципальное предприятие "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. Алатырь" явку своих представителей не обеспечили. Антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил отзыв на жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, признание ненормативного акта недействительным предполагает наличие совокупности двух условий - его несоответствия законодательству и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Установлено по делу, что 29.12.2007 между Федеральным государственным унитарным предприятием "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации и муниципальным предприятием "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. Алатырь" (далее - МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь") заключен договор N 337 на поставку и потребление тепловой энергии.
Согласно условиям договора поставщик (ФГУП "5 арсенал") обязуется отпустить потребителю (МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь") тепловую энергию для отапливания в отопительный период зданий и сооружений общим объемом 162 089 куб. метров. Количество тепловой энергии, подаваемое поставщиком потребителю для отопления, может корректироваться в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения - по предъявленной потребителем нагрузке. При вводе в эксплуатацию потребителем модульной котельной, объемы тепловой энергии корректируются по обоюдному согласию сторон (пункты 2.2 и 2.3 договора).
Согласно пункту 6.3 договора потребитель в срок до 15 числа предшествующего месяца поставки тепловой энергии производит авансовый платеж 50% договорной месячной величины на расчетный счет Предприятия, а согласно пункту 6.4 - до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет стоимости фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период.
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что поставщик вправе прекращать полностью или частично в одностороннем порядке подачу теплоносителя в случае неуплаты за пользование тепловой энергией в течение более двух расчетных периодов подряд.
Ранее между Предприятием и МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь" заключался договор от 29.12.2005 N 246.
МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь" обратилось с заявлением в антимонопольный орган, в котором указало на необоснованное ограничение ФГУП "5 арсенал" подачи тепловой энергии с 18 по 20 марта 2008 года.
В результате проведенной Управлением проверки было установлено, что ограничение подачи тепловой энергии с 18 по 20 марта 2008 года произведено поставщиком в связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги по подаче тепловой энергии.
02.04.2008 Управление приняло решение, которым признало факт нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.05.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного ограничения подачи тепловой энергии МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь". В связи с восстановлением теплоснабжения в полном объеме антимонопольный орган определил не выдавать предписание Предприятию.
Не согласившись с таким решением Управления, ФГУП "5 арсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленные Предприятием документы не могут служить безусловными доказательствами наличия у МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь" задолженности перед ФГУП "5 арсенал" за 2008 год.
Кроме этого, потребителем тепловой энергии, получаемой от ФГУП "5 арсенал" (через МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь"), является население микрорайона. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применимы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФГУП "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации на данном локальном рынке является единственным поставщиком тепловой энергии для населения конкретного микрорайона.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет функции антимонопольного органа, к которым относится в том числе предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания.
- Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественных монополий, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;
- субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров (то есть продукта деятельности, включая работы, услуги) в условиях естественной монополии.
Согласно статье 4 вышеуказанного Закона им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии.
Антимонопольный орган и суд первой инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что понятие "субъект естественной монополии" предполагает, что деятельность хозяйствующего субъекта, отнесенного к данной категории, в этой области должна быть основным либо одним из видов основной деятельности конкретного юридического лица.
В данном случае из объяснений представителей Предприятия и материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ) усматривается, что передача пара и горячей воды (тепловой энергии) не является основным видом деятельности ФГУП "5 арсенал". Таким образом, оказание Предприятием услуг по передаче тепловой энергии для МУ "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь" не свидетельствует о том, что оно является субъектом естественной монополии на данном товарном рынке.
Согласно статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность отключения от тепловой энергии жилищного фонда. Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В оспариваемом решении указано, что тепловая энергия приобреталась МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь" не для собственных нужд, а для последующей продажи населению.
Вместе с тем, данное утверждение Управления ничем не доказано и, наоборот, опровергается имеющимся в материалах дела договором от 27.12.2007, из условий которого не следует, что тепловая энергия поставляется населению.
То обстоятельство, что заявителю известно о том, что в последующем продаваемая им тепловая энергия в конечном итоге поступает населению г. Алатырь, само по себе не подтверждает факт оказания Предприятием населению коммунальных услуг и возможность применения к правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, являющийся льготным, и который распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).
Названный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с Порядком при неоплате за один период платежа энергоснабжающая организация предупреждает потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа подача энергетических ресурсов может быть ограничена. О введении ограничения потребитель предупреждается за сутки. Ограничение вводится до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. Энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу топливно-энергетических ресурсов полностью до полного погашения задолженности, если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов образовавшаяся задолженность не будет погашена.
В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.
После возобновления подачи топливно-энергетических ресурсов энергоснабжающая организация не обязана поставлять организации-потребителю недоданное в результате введения ограничения или прекращения подачи количество топливно-энергетических ресурсов, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Утверждая данный Порядок, законодатель обеспечивал публичные интересы и исходил из того, что экономически более слабой стороной в данных правоотношениях является потребитель ресурсов, интересы которого защищаются государством в приоритетном порядке. Документ распространяется на юридических лиц, прекращение (ограничение) подачи ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и повлечь иные опасные последствия, направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), на обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.
Запрета в прекращении подачи либо ограничении подачи энергии для таких потребителей теплоэнергии при нарушении ими условий договора теплоснабжения законодательством не установлено.
Таким образом, позиция антимонопольного органа, согласно которой ограничение Предприятием подачи тепловой энергии в данном случае не предусмотрено законом, является ошибочной.
Из объяснений же представителей Предприятия и материалов дела следует, что у МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь" имелась задолженность по оплате полученной тепловой энергии и за 2008 год, и за предыдущий период. Наличие задолженности по оплате поставляемой тепловой энергии подтверждается решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2008 по делу N А79-2752/2007 и от 02.09.2008 по делу N А79-4504/2008.
Кроме того, ООО "Чувашская региональная компания по реализации газа" уведомляло Предприятие в феврале и марте 2008 года об ограничении ему поставки природного газа на 50% в связи с наличием задолженности за поставленный газ.
Предприятие в обоснование позиции ссылалось на пункт 7.3 договора и Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. Однако его доводы не были проверены антимонопольным органом и им не дано никакой оценки.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Также антимонопольным органом не исследовался вопрос о том, являлось ли ограничение поставки тепловой энергии экономически и технологически обоснованным. В случае, если оно являлось таковым, антимонопольный орган должен доказать эти обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал, что на момент ограничения поставки тепловой энергии у МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь" отсутствовала задолженность, что со стороны ФГУП "5 арсенал" имело место злоупотребление доминирующим положением в виде необоснованного ограничения поставки тепловой энергии и пришел к неверному выводу о том, что ограничение поставки тепловой энергии в случае наличия задолженности по оплате недопустимо в силу закона.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято уполномоченным органом, однако оно не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФГУП "5 арсенал" Министерства обороны РФ в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления подлежат взысканию в пользу ФГУП "5 арсенал" судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2008 по делу N А79-2508/2008 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 02.04.2008 N 8-АМЗ-2008.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2008 ПО ДЕЛУ N А79-2508/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. по делу N А79-2508/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2008.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2008 по делу N А79-2508/2008, принятое судьей Михайловым А.Т. по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 02.04.2008 N 04-09/583.
В судебном заседании участвуют представители:
- федерального государственного унитарного предприятия "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации - Галныкин Л.А. по доверенности от 08.08.2008 N 15 сроком действия до 30.12.2008, Аношкин А.В. по доверенности от 01.09.2008 N 16 сроком действия до 30.12.2008;
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- муниципального предприятия "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 02.04.2008 N 04-09/583.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, по делу привлечено муниципальное предприятие "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. Алатырь".
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2008 Предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, муниципальное предприятие "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. Алатырь" явку своих представителей не обеспечили. Антимонопольный орган ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил отзыв на жалобу.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, признание ненормативного акта недействительным предполагает наличие совокупности двух условий - его несоответствия законодательству и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Установлено по делу, что 29.12.2007 между Федеральным государственным унитарным предприятием "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации и муниципальным предприятием "Управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства г. Алатырь" (далее - МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь") заключен договор N 337 на поставку и потребление тепловой энергии.
Согласно условиям договора поставщик (ФГУП "5 арсенал") обязуется отпустить потребителю (МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь") тепловую энергию для отапливания в отопительный период зданий и сооружений общим объемом 162 089 куб. метров. Количество тепловой энергии, подаваемое поставщиком потребителю для отопления, может корректироваться в зависимости от температуры наружного воздуха, а для нужд горячего водоснабжения - по предъявленной потребителем нагрузке. При вводе в эксплуатацию потребителем модульной котельной, объемы тепловой энергии корректируются по обоюдному согласию сторон (пункты 2.2 и 2.3 договора).
Согласно пункту 6.3 договора потребитель в срок до 15 числа предшествующего месяца поставки тепловой энергии производит авансовый платеж 50% договорной месячной величины на расчетный счет Предприятия, а согласно пункту 6.4 - до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, производит окончательный расчет стоимости фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период.
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что поставщик вправе прекращать полностью или частично в одностороннем порядке подачу теплоносителя в случае неуплаты за пользование тепловой энергией в течение более двух расчетных периодов подряд.
Ранее между Предприятием и МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь" заключался договор от 29.12.2005 N 246.
МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь" обратилось с заявлением в антимонопольный орган, в котором указало на необоснованное ограничение ФГУП "5 арсенал" подачи тепловой энергии с 18 по 20 марта 2008 года.
В результате проведенной Управлением проверки было установлено, что ограничение подачи тепловой энергии с 18 по 20 марта 2008 года произведено поставщиком в связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги по подаче тепловой энергии.
02.04.2008 Управление приняло решение, которым признало факт нарушения Предприятием части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.05.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части необоснованного ограничения подачи тепловой энергии МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь". В связи с восстановлением теплоснабжения в полном объеме антимонопольный орган определил не выдавать предписание Предприятию.
Не согласившись с таким решением Управления, ФГУП "5 арсенал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что представленные Предприятием документы не могут служить безусловными доказательствами наличия у МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь" задолженности перед ФГУП "5 арсенал" за 2008 год.
Кроме этого, потребителем тепловой энергии, получаемой от ФГУП "5 арсенал" (через МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь"), является население микрорайона. Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применимы Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ФГУП "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации на данном локальном рынке является единственным поставщиком тепловой энергии для населения конкретного микрорайона.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами арбитражного суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, согласно которому Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий, рекламы, контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет функции антимонопольного органа, к которым относится в том числе предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает обязательные для исполнения предписания.
- Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественных монополий, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров;
- субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров (то есть продукта деятельности, включая работы, услуги) в условиях естественной монополии.
Согласно статье 4 вышеуказанного Закона им регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии.
Антимонопольный орган и суд первой инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что понятие "субъект естественной монополии" предполагает, что деятельность хозяйствующего субъекта, отнесенного к данной категории, в этой области должна быть основным либо одним из видов основной деятельности конкретного юридического лица.
В данном случае из объяснений представителей Предприятия и материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ) усматривается, что передача пара и горячей воды (тепловой энергии) не является основным видом деятельности ФГУП "5 арсенал". Таким образом, оказание Предприятием услуг по передаче тепловой энергии для МУ "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь" не свидетельствует о том, что оно является субъектом естественной монополии на данном товарном рынке.
Согласно статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность отключения от тепловой энергии жилищного фонда. Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. В оспариваемом решении указано, что тепловая энергия приобреталась МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь" не для собственных нужд, а для последующей продажи населению.
Вместе с тем, данное утверждение Управления ничем не доказано и, наоборот, опровергается имеющимся в материалах дела договором от 27.12.2007, из условий которого не следует, что тепловая энергия поставляется населению.
То обстоятельство, что заявителю известно о том, что в последующем продаваемая им тепловая энергия в конечном итоге поступает населению г. Алатырь, само по себе не подтверждает факт оказания Предприятием населению коммунальных услуг и возможность применения к правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Их действие распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, являющийся льготным, и который распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен (пункт 2).
Названный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с Порядком при неоплате за один период платежа энергоснабжающая организация предупреждает потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа подача энергетических ресурсов может быть ограничена. О введении ограничения потребитель предупреждается за сутки. Ограничение вводится до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. Энергоснабжающая организация вправе прекратить подачу топливно-энергетических ресурсов полностью до полного погашения задолженности, если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи топливно-энергетических ресурсов образовавшаяся задолженность не будет погашена.
В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.
После возобновления подачи топливно-энергетических ресурсов энергоснабжающая организация не обязана поставлять организации-потребителю недоданное в результате введения ограничения или прекращения подачи количество топливно-энергетических ресурсов, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Утверждая данный Порядок, законодатель обеспечивал публичные интересы и исходил из того, что экономически более слабой стороной в данных правоотношениях является потребитель ресурсов, интересы которого защищаются государством в приоритетном порядке. Документ распространяется на юридических лиц, прекращение (ограничение) подачи ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и повлечь иные опасные последствия, направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), на обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.
Запрета в прекращении подачи либо ограничении подачи энергии для таких потребителей теплоэнергии при нарушении ими условий договора теплоснабжения законодательством не установлено.
Таким образом, позиция антимонопольного органа, согласно которой ограничение Предприятием подачи тепловой энергии в данном случае не предусмотрено законом, является ошибочной.
Из объяснений же представителей Предприятия и материалов дела следует, что у МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь" имелась задолженность по оплате полученной тепловой энергии и за 2008 год, и за предыдущий период. Наличие задолженности по оплате поставляемой тепловой энергии подтверждается решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2008 по делу N А79-2752/2007 и от 02.09.2008 по делу N А79-4504/2008.
Кроме того, ООО "Чувашская региональная компания по реализации газа" уведомляло Предприятие в феврале и марте 2008 года об ограничении ему поставки природного газа на 50% в связи с наличием задолженности за поставленный газ.
Предприятие в обоснование позиции ссылалось на пункт 7.3 договора и Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1. Однако его доводы не были проверены антимонопольным органом и им не дано никакой оценки.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Также антимонопольным органом не исследовался вопрос о том, являлось ли ограничение поставки тепловой энергии экономически и технологически обоснованным. В случае, если оно являлось таковым, антимонопольный орган должен доказать эти обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции считает, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал, что на момент ограничения поставки тепловой энергии у МП "Управление энергетики и ЖКХ г. Алатырь" отсутствовала задолженность, что со стороны ФГУП "5 арсенал" имело место злоупотребление доминирующим положением в виде необоснованного ограничения поставки тепловой энергии и пришел к неверному выводу о том, что ограничение поставки тепловой энергии в случае наличия задолженности по оплате недопустимо в силу закона.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято уполномоченным органом, однако оно не соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта.
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФГУП "5 арсенал" Министерства обороны РФ в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления подлежат взысканию в пользу ФГУП "5 арсенал" судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2008 по делу N А79-2508/2008 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 02.04.2008 N 8-АМЗ-2008.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "5 арсенал" Министерства обороны Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)