Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Цыбульского И.Н. - председателя правления, Ивакиной Л.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2010,
представителя ответчика администрации поселка Красный Яр Гмызиной Л.И., действующей на основании доверенности от 15.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 по делу N А28-15111/2009-422/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Кирова
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области, администрации Нолинского района, администрации поселка Красный Яр
о признании права собственности,
сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Кирова (далее - истец, Колхоз, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление Росрегистрации по Кировской области), администрации Нолинского района (далее - ответчик - 1, Администрация Нолинского района), администрации поселка Красный Яр (далее - ответчик-2, Администрация пос. Красный Яр) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Кировская область, Нолинский район, д. Чащино, ул. Центральная, д. 27.
Исковые требования основаны на статьях 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, во-первых, тем, что данный дом был построен истцом и с 1981 года находится на его балансе; во-вторых, Колхоз добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом с 1981 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований к Управлению Росрегистрации по Кировской области. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ принял.
Администрация Нолинского района и Администрация муниципального образования Красноярского сельского поселения не возражали против признания за истцом права собственности на спорный многоквартирный дом, указали, что в реестре муниципальной собственности указанный дом не числится.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований Колхоза отказано. Производство по исковым требованиям к Управлению Росрегистрации по Кировской области прекращено.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колхоз обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им спорным жилым домом с 1981 года подтверждается дополнительными доказательствами, которые были получены истцом в районном архиве.
Администрация муниципального образования Красноярского сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что согласна с исковыми требованиями, считает их подлежащими удовлетворению.
Администрация Нолинского района, Управление Росрегистрации по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Управление Росреестра по Кировской области (новое наименование Управления Росрегистрации по Кировской области) направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове свидетелей.
Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.
В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копий документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В силу положений статьи 71 настоящего Кодекса свидетельские показания являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела не усматривается, что истец надлежащим образом заявлял ходатайство о вызове свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что заявленные истцом ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, показания свидетелей и представленные дополнительные документы не влияют на рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, 23.01.1975 исполнительным комитетом Нолинского районного Совета депутатов трудящихся принято решение от N 32 о разрешении колхозу им. Кирова занять под строительство 16-квартирного жилого дома 0,10 га за счет жилой застройки (л.д. 47).
Решениями исполкома Нолинского районного Совета депутатов трудящихся от 23.02.1976 N 52, 06.03.1978 N 4/73 утверждены планы долгосрочного кредитования колхозов района, в том числе колхоза им. Кирова на строительство 16-квартирного жилого дома площадью 768 кв.м. (л.д. 48, 49).
В материалах дела имеются:
- кадастровый и технический паспорта, выданные Нолинским филиалом КОГУП "БТИ" 06.03.2009, согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кировская область, Нолинский район, д. Чащино, ул. Центральная, дом 27, площадью 1 008,6 кв.м., построен в 1981 году и состоит из 16 квартир (л.д. 34-46);
- инвентарная карточка N 101 учета основных средств и справка истца, согласно которым 16-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: д. Чащино, ул. Центральная, 27, с 1981 года состоит на балансе сельхозартели им. Кирова (л.д. 52, 53);
- справка администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения от 04.06.2009 N 212 о том, что жилой дом, расположенный по адресу: д. Чащино, ул. Центральная, 27, принадлежит колхозу им. Кирова, вселение граждан в данный дом и выдача ордеров производились на основании решений правления колхоза (л.д. 54);
- документы, свидетельствующие, что квартплата за проживание в указанном доме устанавливается правлением Колхоза и платится жильцами в кассу истца (л.д. 57, 85-89);
- справка Нолинского филиала КОГУП "БТИ" от 05.10.2009 о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: д. Чащино, ул. Центральная, д. 27, поставлен на государственный технический учет по результатам первичной инвентаризации 05.05.1993 и учтен за СХА (колхозом) им. Кирова;
- справки администрации Нолинского района от 29.12.2008 N 01-09-3605, районного архива Кировской области от 13.01.2009 N Ш-6/5 об отсутствии у них на хранении разрешения на строительство указанного многоквартирного дома и акта приемки его в эксплуатацию;
- выписка из журнала учета записей о выдаче разрешений на строительство, выданная администрацией Нолинского района от 13.11.2009 N 01-10-3236, о том, что разрешение на строительство 16-квартирного жилого дома по адресу: д. Чащино, ул. Центральная, д. 27, выдавалось колхозу им. Кирова (л.д. 90);
- справка отдела государственного пожарного надзора Нолинского района о том, что 27.10.1982 в конторе колхоза им. Кирова произошел пожар, в результате которого повреждено здание конторы, уничтожены документы, имущество колхоза (л.д. 61);
- выписка из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Нолинский муниципальный район от 12.01.2009, выписка из реестра областной собственности от 13.01.2009 N 100-05-07, сообщение Управления Росимущества по Кировской области от 12.01.2009 N 07-82, согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: д. Чащино, ул. Центральная, д. 27, не числится в реестре муниципальной, областной и федеральной собственности (л.д. 62-64).
Колхоз, считая себя собственником вышеуказанного многоквартирного дома, но, не имея необходимых документов для государственной регистрации своего права собственности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 по делу N А28-15111/2009-422/26, исходя из нижеследующего.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.
Исковые требования Колхоз основывает на статьях 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Названная норма о приобретательной давности регулирует возникновение права собственности на недвижимое имущество граждан и юридических лиц, которые добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом как своим собственным, но при этом не являются собственником этого имущества.
В пунктах 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
При применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Данное дело должно быть рассмотрено судом по существу.
Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, для приобретения права собственности на имущество в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока. При этом владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным, то есть, при отсутствии всяких правовых оснований для владения им.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Колхоз тем не менее считает себя собственником спорного имущества.
В исковом заявлении истец указывает на то, что имеет право на приобретение права собственности на спорный объект в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ввиду отсутствия необходимой для предоставления на государственную регистрацию документации, не имеет реальной возможности регистрации права собственности на многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации создание имущества для себя за счет собственных средств и собственными силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из положений статьей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прибегнуть к такому способу защиты, как признание права собственности в силу приобретательной давности, вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества. При этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у истца необходимых для государственной регистрации документов не может явиться основанием для применения судом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другими словами, заявленное истцом требование о признании права собственности, основанное на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на имущество может приобрести лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
Рассмотрев требование истца о признании права собственности на спорный многоквартирный дом на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Действительно, в материалах дела имеются косвенные доказательства, подтверждающие строительство спорного объекта Колхозом.
В судебном заседании явившиеся участники процесса пояснили, что на момент рассмотрения жалобы многоквартирный дом, как объект недвижимости, не существует, поскольку на одну из квартир оформлено в установленном законом порядке право собственности за физическим лицом.
Рассмотрев доводы жалобы, исходя из статуса здания (многоквартирный дом), учитывая, что проживающие в квартирах данного дома граждане не привлечены к участию в деле, несмотря на то, что в случае удовлетворения иска судебное решение может непосредственно затронуть их права и законные интересы, а также, учитывая, что на одну из квартир в спорном доме оформлено право собственности физического лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционная инстанция, исходя из изложенного, учитывая, что многоквартирный дом как объект права в настоящее время не существует, а доказательств того, что на другие квартиры в спорном доме не имеется вещных прав физических лиц, в отсутствие их привлечения к участию в деле, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, проанализировав позиции сторон, апелляционный суд отмечает, что для избранной Колхозом исковой формы защиты права в арбитражном процессе характерны такие признаки, как:
- наличие требования одного лица к другому, вытекающего из нарушенного или оспариваемого права и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном процессуальном порядке, установленном законом (наличие иска);
- наличие спора о праве.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения (оспаривания) его прав со стороны ответчиков.
Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая избранный способ защиты и фактические обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 по делу N А28-15111/2009-422/26 по приведенным в жалобе доводам не установлено.
При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что истец не лишен права в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском о признании права собственности на свободные от вещных прав других лиц квартиры в спорном многоквартирном доме, либо в соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об установлении факта владения и пользования, как своим собственным, на данные квартиры с указанием на то, что судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 по делу N А28-15111/2009-422/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2010 ПО ДЕЛУ N А28-15111/2009-422/26
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 г. по делу N А28-15111/2009-422/26
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Цыбульского И.Н. - председателя правления, Ивакиной Л.Е., действующей на основании доверенности от 12.01.2010,
представителя ответчика администрации поселка Красный Яр Гмызиной Л.И., действующей на основании доверенности от 15.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 по делу N А28-15111/2009-422/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,
по иску сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Кирова
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области, администрации Нолинского района, администрации поселка Красный Яр
о признании права собственности,
установил:
сельскохозяйственная артель (колхоз) имени Кирова (далее - истец, Колхоз, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление Росрегистрации по Кировской области), администрации Нолинского района (далее - ответчик - 1, Администрация Нолинского района), администрации поселка Красный Яр (далее - ответчик-2, Администрация пос. Красный Яр) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу Кировская область, Нолинский район, д. Чащино, ул. Центральная, д. 27.
Исковые требования основаны на статьях 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы, во-первых, тем, что данный дом был построен истцом и с 1981 года находится на его балансе; во-вторых, Колхоз добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом с 1981 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от исковых требований к Управлению Росрегистрации по Кировской области. Суд первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ принял.
Администрация Нолинского района и Администрация муниципального образования Красноярского сельского поселения не возражали против признания за истцом права собственности на спорный многоквартирный дом, указали, что в реестре муниципальной собственности указанный дом не числится.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 в удовлетворении исковых требований Колхоза отказано. Производство по исковым требованиям к Управлению Росрегистрации по Кировской области прекращено.
При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Колхоз обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им спорным жилым домом с 1981 года подтверждается дополнительными доказательствами, которые были получены истцом в районном архиве.
Администрация муниципального образования Красноярского сельского поселения в отзыве на апелляционную жалобу сообщает, что согласна с исковыми требованиями, считает их подлежащими удовлетворению.
Администрация Нолинского района, Управление Росрегистрации по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Управление Росреестра по Кировской области (новое наименование Управления Росрегистрации по Кировской области) направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове свидетелей.
Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.
В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копий документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
В силу положений статьи 71 настоящего Кодекса свидетельские показания являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела не усматривается, что истец надлежащим образом заявлял ходатайство о вызове свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что заявленные истцом ходатайства не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, показания свидетелей и представленные дополнительные документы не влияют на рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, 23.01.1975 исполнительным комитетом Нолинского районного Совета депутатов трудящихся принято решение от N 32 о разрешении колхозу им. Кирова занять под строительство 16-квартирного жилого дома 0,10 га за счет жилой застройки (л.д. 47).
Решениями исполкома Нолинского районного Совета депутатов трудящихся от 23.02.1976 N 52, 06.03.1978 N 4/73 утверждены планы долгосрочного кредитования колхозов района, в том числе колхоза им. Кирова на строительство 16-квартирного жилого дома площадью 768 кв.м. (л.д. 48, 49).
В материалах дела имеются:
- кадастровый и технический паспорта, выданные Нолинским филиалом КОГУП "БТИ" 06.03.2009, согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кировская область, Нолинский район, д. Чащино, ул. Центральная, дом 27, площадью 1 008,6 кв.м., построен в 1981 году и состоит из 16 квартир (л.д. 34-46);
- инвентарная карточка N 101 учета основных средств и справка истца, согласно которым 16-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: д. Чащино, ул. Центральная, 27, с 1981 года состоит на балансе сельхозартели им. Кирова (л.д. 52, 53);
- справка администрации муниципального образования Красноярского сельского поселения от 04.06.2009 N 212 о том, что жилой дом, расположенный по адресу: д. Чащино, ул. Центральная, 27, принадлежит колхозу им. Кирова, вселение граждан в данный дом и выдача ордеров производились на основании решений правления колхоза (л.д. 54);
- документы, свидетельствующие, что квартплата за проживание в указанном доме устанавливается правлением Колхоза и платится жильцами в кассу истца (л.д. 57, 85-89);
- справка Нолинского филиала КОГУП "БТИ" от 05.10.2009 о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: д. Чащино, ул. Центральная, д. 27, поставлен на государственный технический учет по результатам первичной инвентаризации 05.05.1993 и учтен за СХА (колхозом) им. Кирова;
- справки администрации Нолинского района от 29.12.2008 N 01-09-3605, районного архива Кировской области от 13.01.2009 N Ш-6/5 об отсутствии у них на хранении разрешения на строительство указанного многоквартирного дома и акта приемки его в эксплуатацию;
- выписка из журнала учета записей о выдаче разрешений на строительство, выданная администрацией Нолинского района от 13.11.2009 N 01-10-3236, о том, что разрешение на строительство 16-квартирного жилого дома по адресу: д. Чащино, ул. Центральная, д. 27, выдавалось колхозу им. Кирова (л.д. 90);
- справка отдела государственного пожарного надзора Нолинского района о том, что 27.10.1982 в конторе колхоза им. Кирова произошел пожар, в результате которого повреждено здание конторы, уничтожены документы, имущество колхоза (л.д. 61);
- выписка из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования Нолинский муниципальный район от 12.01.2009, выписка из реестра областной собственности от 13.01.2009 N 100-05-07, сообщение Управления Росимущества по Кировской области от 12.01.2009 N 07-82, согласно которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: д. Чащино, ул. Центральная, д. 27, не числится в реестре муниципальной, областной и федеральной собственности (л.д. 62-64).
Колхоз, считая себя собственником вышеуказанного многоквартирного дома, но, не имея необходимых документов для государственной регистрации своего права собственности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 по делу N А28-15111/2009-422/26, исходя из нижеследующего.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права и нарушения его ответчиком.
Исковые требования Колхоз основывает на статьях 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Названная норма о приобретательной давности регулирует возникновение права собственности на недвижимое имущество граждан и юридических лиц, которые добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом как своим собственным, но при этом не являются собственником этого имущества.
В пунктах 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
При применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности.
Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в таких случаях вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности. Данное дело должно быть рассмотрено судом по существу.
Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, для приобретения права собственности на имущество в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо владеть им как своим собственным в течение установленного законом срока. При этом владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным, то есть, при отсутствии всяких правовых оснований для владения им.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Колхоз тем не менее считает себя собственником спорного имущества.
В исковом заявлении истец указывает на то, что имеет право на приобретение права собственности на спорный объект в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ввиду отсутствия необходимой для предоставления на государственную регистрацию документации, не имеет реальной возможности регистрации права собственности на многоквартирный дом.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации создание имущества для себя за счет собственных средств и собственными силами является самостоятельным основанием для приобретения права собственности, отличным от предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из положений статьей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прибегнуть к такому способу защиты, как признание права собственности в силу приобретательной давности, вправе лицо, не являющееся собственником данного имущества. При этом данное лицо не имеет оснований, предусмотренных для приобретения права собственности по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие у истца необходимых для государственной регистрации документов не может явиться основанием для применения судом положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Другими словами, заявленное истцом требование о признании права собственности, основанное на положениях статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на имущество может приобрести лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.
Рассмотрев требование истца о признании права собственности на спорный многоквартирный дом на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Действительно, в материалах дела имеются косвенные доказательства, подтверждающие строительство спорного объекта Колхозом.
В судебном заседании явившиеся участники процесса пояснили, что на момент рассмотрения жалобы многоквартирный дом, как объект недвижимости, не существует, поскольку на одну из квартир оформлено в установленном законом порядке право собственности за физическим лицом.
Рассмотрев доводы жалобы, исходя из статуса здания (многоквартирный дом), учитывая, что проживающие в квартирах данного дома граждане не привлечены к участию в деле, несмотря на то, что в случае удовлетворения иска судебное решение может непосредственно затронуть их права и законные интересы, а также, учитывая, что на одну из квартир в спорном доме оформлено право собственности физического лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования по статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционная инстанция, исходя из изложенного, учитывая, что многоквартирный дом как объект права в настоящее время не существует, а доказательств того, что на другие квартиры в спорном доме не имеется вещных прав физических лиц, в отсутствие их привлечения к участию в деле, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Кроме того, проанализировав позиции сторон, апелляционный суд отмечает, что для избранной Колхозом исковой формы защиты права в арбитражном процессе характерны такие признаки, как:
- наличие требования одного лица к другому, вытекающего из нарушенного или оспариваемого права и подлежащего в силу закона рассмотрению в определенном процессуальном порядке, установленном законом (наличие иска);
- наличие спора о праве.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения (оспаривания) его прав со стороны ответчиков.
Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая избранный способ защиты и фактические обстоятельства дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 по делу N А28-15111/2009-422/26 по приведенным в жалобе доводам не установлено.
При этом апелляционный суд полагает возможным отметить, что истец не лишен права в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском о признании права собственности на свободные от вещных прав других лиц квартиры в спорном многоквартирном доме, либо в соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об установлении факта владения и пользования, как своим собственным, на данные квартиры с указанием на то, что судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2009 по делу N А28-15111/2009-422/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственной артели (колхоза) имени Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)