Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N А42-1804/2011

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N А42-1804/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С.
при участии:
от истца: представитель Метлюк О.В. по доверенности от 10.01.2012 г.
от ответчика: председатель правления Дунаев С.А. Приказ от 14.09.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2049/2012) государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" (ОГРН 1025100874677; место нахождения: 183018, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Промышленная, 15)
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2011 г. по делу N А42-1804/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ГОУТП "ТЭКОС"
к ТСЖ "Кильдинстрой"
о взыскании 587 643 руб. 03 коп.

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Кильдинстрой" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 542 125 руб. 42 коп., задолженность за тепловую энергию, поставленную по договору N 019Н от 01.09.2007 г. за июнь - август, октябрь - декабрь 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 517 руб. 61 коп.
Решением от 24.08.2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГОУТП "ТЭКОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость, считая, что суд должен был удовлетворить требования по взысканию задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.09.2007 г. N 019Н за период июнь - август, октябрь - декабрь 2010 г., с учетом налога на добавленную стоимость.
27.03.2012 г. от ГОУТП "ТЭКОС" поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой податель просит изменить решение суда, исключив из текста решения на странице 1 в абзаце 1 описательной части слова "без учета налога на добавленную стоимость": на странице 2 в абзаце 1 слова "без учета налога на добавленную стоимость": на странице 5 в абзаце 8 слова "не включает в себя НДС и...". По мнению подателя жалобы, из текста решения суда первой инстанции следует, что суд при рассмотрении требования о взыскании основного долга, пришел к выводу о том, что он заявлен без учета НДС. Вместе с тем, материалами дела не подтверждено, что предъявленные истцом к взысканию суммы за июнь - август, октябрь - декабрь 2010 года заявлены без учета НДС. Выставленные счета-фактуры за указанный период напротив, свидетельствуют о том, что в них выделен НДС.
Податель жалобы указал, что просит изменить мотивировочную часть или указать, что взыскан основной долг в сумме 542 125 рублей 42 копейки, в т.ч. НДС.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ответчик осуществлял коммунальное обслуживание жилых домов, расположенных по адресам: п. Кильдинстрой, ул. Полярная, дом 4 и дом 11.01.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 019Н на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - договор), согласно условиям которого, истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию, а абонент обязательства принять и оплатить поставленную тепловую энергию. Истец осуществлял поставку тепловой энергии в октябре - декабре 2010 года для нужд населения. Факт поставки тепловой энергии в жилые дома в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
На оплату поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 777 173 руб. 63 коп., с выделением в составе цены НДС, которые были приняты ответчиком, но полностью не оплачены. Ответчик оплатил стоимость принятой тепловой энергии частично, в размере 235 048 руб. 21 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Указанные фактические обстоятельства установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств, вследствие чего судом правомерно удовлетворены требования уточненного иска, на основании положений ст. ст. 539, 544, 309, 307 ГК РФ.
Фактически доводы первоначально поданной апелляционной жалобы, в связи с этим, не подлежат удовлетворению, отказа от жалобы, в указанной части, не поступило. Доводы, которые приведены в уточнениях к жалобе, являются обоснованными, но не привели к принятию судом первой инстанции неправомерного или необоснованного решения.
Так, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что тепловая энергия поставлялась в жилые дома, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 22 Правил 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
При рассмотрении требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции указал, что он заявлен без учета НДС. Однако, из материалов дела следует, что в счетах-фактурах истцом был выделен и предъявлен к оплате НДС, в силу чего данные указания суда по сути являются неверными.
Из материалов дела следует, что истец выставил к оплате ответчику сумму долга, рассчитанного по тарифу для категории "иные", установленному Управлением по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 г., поскольку данным органом ценового регулирования были установлены только две категории потребителей: бюджетные и иные. При этом из разъяснений данного Управления от 17.02.11 г. следует, что тарифы, утвержденные 16.12.2009 г. не содержали в составе налог на добавленную стоимость.
Таким образом, выделение в счетах-фактурах НДС со стороны истца было правомерно и сумма долга правомерно взыскана судом.
Поскольку выводы суда по поводу незаконности включения НДС не привели к принятию неправильного решения, с ответчика взыскана задолженность в соответствии с расчетом и счетами-фактурами, в которых отражен налог, права подателя жалобы не нарушаются, указанный недостаток решения устраняется апелляционным судом в ходе изложения мотивировочной части судебного акта,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2011 года по делу N А42-1804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА

Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)